Tibetan
འི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་གིས་སླུ་བ་མེད་དེ། དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་མི་སླུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་སྟེ། མི་སླུ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་ཁས་བླངས་པའི་དོན་དང་ཕྲད་པར་བྱེད་པ་མི་སླུ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡང་བསྟན་པའི་དོན་དང་ཕྲད་པར་བྱེད་པས་མི་སླུ་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་འཛིན་པར་བྱེད་པས་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་ལས་ཤེ་ན། དོན་བྱ་བ་ལ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ལ་དོན་ནི་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །དེའི་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བའོ། །འདིར་ བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པའི་ཡུལ་ལ་མི་སླུ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་ཀྱིས། ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཀྱང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་འཇུག་པ་ན། དེ་ཐོབ་པར་རུང་བ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཚོལ་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང། དེ་ཐོབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཐོབ་པའི་ཐབས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་ཐོབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པའི་རང་བཞིན་དོན་བྱེད་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དོན་བྱས་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་ཞར་ཙམ་དུ་དཔྱོད་པ་ཡིན་གྱི་དེའི་དོན་དུ་ནི་བསྟན་བཅོས་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཉིད་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བའི་དོན་ནི་ཐོབ་པར་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡི་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་གི་སྣང་བ་དོན་མེད་པ་ལ་དོན་དུ་ཞེ་ན་ཡི
Chinese
为了显示正确的知识，所以说了“以这些”等等。因为什么这些不会欺骗呢？意思是说以两个否定词不会欺骗。因此，这些是正确的知识，不欺骗本身就是正确的知识。就像世间上与承诺的事情相符就不会欺骗一样，知识也应被视为与所指示的事情相符就不会欺骗。它的意思是说，执著事物本身并不是正确的知识，但却是获得事物的方法。从何得知呢？因为说了“对于作用”。其中，“作用”是指主要等等需要完成的事情。它的“作用”是行为，即完成的行为。这里说的是行为者本身。因此，意思是说，对于能够完成需要完成之事的领域不欺骗，那就是依赖于它而获得的。因为那些具有分别念并寻求意义的人们，他们所寻求的正确的知识是什么样的，我们也应该考察那样的知识。当他们投入于完成作用时，他们寻求的是能够获得它的知识，而不仅仅是执著事物本身，因为那不能完成作用，也不能获得它，也不是获得它的方法。而且，从分别念和推测中也能获得。作用的自性是能够获得作用，显现为作用的知识，那也是因为已经完成了作用，所以不应被那些具有分别念并寻求意义的人们考察，因此经典中也只是顺便提及，而不是经典的目的。因此，执著事物本身并不是正确的知识，但却是获得事物的方法。如果那样的话，那么通过现量所取的事物是无法获得的，因为它是刹那性的。通过推测所取的事物也是无法获得的，因为它没有实体。就像这样，分别念认为自己的显现是没有意义的，却认为它是有意义的。
English
In order to show the correct knowledge, it is said "by these" and so on. Why are these not deceptive? It means that it is not deceptive with two negations. Therefore, these are correct knowledge, and not deceiving itself is correct knowledge. Just as in the world, being consistent with the promised thing is not deceptive, so knowledge should also be regarded as not deceptive because it is consistent with the thing indicated. Its meaning is that grasping things themselves is not correct knowledge, but it is the method of obtaining things. How is that known? Because it is said "for the sake of action." Among them, "action" refers to the main things and so on that need to be accomplished. Its "action" is the act, that is, the act of accomplishing. Here, it refers to the actor himself. Therefore, the meaning is that for the field that can accomplish what needs to be accomplished, not deceiving is what is obtained in reliance on it. Because those who have conceptualization and seek meaning, what kind of correct knowledge they seek, we should also examine that kind of knowledge. When they engage in accomplishing action, they seek the knowledge that can obtain it, not just grasping things themselves, because that cannot accomplish action, nor can it obtain it, nor is it the method of obtaining it. Moreover, it can also be obtained from conceptualization and inference. The nature of action is the ability to obtain action, the knowledge that appears as action, that is also because the action has already been completed, so it should not be examined by those who have conceptualization and seek meaning, therefore it is only mentioned incidentally in the scriptures, but it is not the purpose of the scriptures. Therefore, grasping things themselves is not correct knowledge, but it is the method of obtaining it. If that is the case, then the thing taken by direct perception cannot be obtained, because it is momentary. The thing taken by inference cannot be obtained either, because it has no entity. Like this, conceptualization thinks that its own appearance is meaningless, but thinks that it is meaningful.
Tibetan
ན་ལ། རྣམ་པ་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཡང་ཞེན་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། ངེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ངེས་གང༌། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ཡུལ། །ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་བྱེད་པ་གང་ཞིག་ཐོབ་པར་བྱེད་ཅེ་ན། འཇུག་པ་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཚད་མའི་ཡུལ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། གཟུང་བ་སྟེ་སོ་སོར་སྣང་བའི་དོན་དམ་པའམ། སྒྲོ་བཏགས་པ་དང་ཞེན་པའི་ཡུལ་ལོ། །དེ་དག་ལས་ཤེས་ བས་གང་ལ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དེ་ལ། ཐོབ་པས་མི་སླུ་བ་ཡིན་གྱི་གཟུང་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་གས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་དེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་གཉི་ག་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གཉི་ག་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །མ་བཟུང་བ་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་སྤང་བའི་ཕྱིར། དོན་ཡོངས་སུ་བཅད་ནས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདིས་སྔར་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ངེས་པ་དང་འཇུག་པ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །དེས་ན་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པའི་དོན་ཉིད་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་གང་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་དེ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ནི་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ལ། ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པས་སྐྱེས་བུ་ལ་གནས་བཟུང་སྟེ། འགའ་ཞིག་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཇུག་པའི་ཡུལ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཙམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ན་ཡང༌། གང་གིས་དང་པོ་འཇུག་པའི་ཡུལ་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་སྐྱེས་བུ་བཅུག་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པའི་དོན་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཞན་ཡིན་ན་ནི་གཞན་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པས་དོན་གྱི་ཡུལ་དུ
Chinese
呐拉。各种分别念的对境也是执著之处，如《释量论》中所说：“由诸决定所不定，彼等如何为其境？”所说即是如此。所安立者也并非外境实有，因此，二量以何作用获得什么呢？答：于行中。如是说。量之境有两种：所取，即各别显现的胜义谛，或所安立与执著之境。从这些之中，识以何为行境，于彼获得即不欺惑，然于所取则非也。二者亦行于事物本身，如是说，从分别念中行于事物本身。因此，于行境之事物获得上，二者无有差别，二量将诠释为具有事物之境。若未取者为行境，则有太过之过，为遣除此说，故云：决断义后。此谓依于先前之决断而行，故决定与行乃显示为因与果。因此说，行于决断义之识本身。若决断之义本身为行境，而非任何其他，则如是合理，因此，将显示为决断乃行境，而决断者乃行者本身。何以故？识于士夫处安住，并非于某处而行，然而是显示行境。因此，决断者即行者是合理的。仅决断即为行者，然亦由最初显示行境者，不观待他者而令士夫进入，故于证悟之义上无有量。若从领悟而行者乃是他者，则由他者领悟亦有他者行者成为量也。获得者并非异于行者，何以故？由获得之识于义境中
English
Nala. The objects of various conceptual thoughts are also the objects of attachment. As it is said in the Commentary on Valid Cognition, "What is undetermined by determinations, how are those their objects?" That is what is said. What is imputed is also not an external entity, therefore, what is obtained by the two valid cognitions? Answer: In the act of engaging. It is said so. The objects of valid cognition are of two types: what is apprehended, that is, the ultimate truth that appears separately, or the object of imputation and attachment. Among these, the object to which consciousness engages is the one that is not deceptive when obtained, but not the apprehended. Both also engage in the thing itself, as it is said, from conceptual thought, one engages in the thing itself. Therefore, there is no difference between the two in obtaining the thing of the object of engagement, the two valid cognitions will be explained as having the object of the thing. If what is not apprehended is the object of engagement, then there would be the fault of being too extreme. To eliminate this saying, it is said: After deciding the meaning. This means that because one engages based on the previous decision, determination and engagement are shown as cause and effect. Therefore, it is said that one engages in the consciousness itself that decides the meaning. If the meaning of the decision itself is the object of engagement, and not anything else, then it is reasonable, therefore, it will be shown that the decision is the object of engagement, and the decider is the actor itself. Why? Because consciousness abides in the individual, it does not engage in a certain place, but it shows the object of engagement. Therefore, it is reasonable that the decider is the actor. Only the decision is the actor, but also because the one who first shows the object of engagement causes the individual to enter without relying on others, therefore, there is no valid cognition on the meaning of realization. If the actor from understanding is another, then the actor who engages in the understanding of another also becomes a valid cognition. The obtainer is not different from the actor, why? Because the consciousness of obtaining in the object of meaning