Tibetan
མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་གཅིག་པ་འགོག་པ་ལ་ནི་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ལ་དགོས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་འགོག་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མི་སྣང་བ་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ལས་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་དམ་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཇི་སྲིད་དུ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་དེ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་ཇི་སྲིད་དུ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྣང་བའི་དོན་འདི་ཤ་ཟ་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་རྣམ་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལ་ཤ་ཟ་འགོག་པ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་གཅིག་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པས་དེ་ལས་གཞན་འགོག་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའོ། །ཡང་ན་མཐོང་བ་གཞིར་གྱུར་པ་ལ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མི་སྣང་བས་ཏེ་མ་དམིགས་པས་ནི་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་གང་བྱས་པ་དེ་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ཀྱང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པ་འགོག་པ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་གྱི། དེ་ལ་ཡོད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བལྟར་མི་རུང་བ་འགའ་ཞིག་ས་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་འགོག་པ་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་དང་ས་ཕྱོགས་དག་དབང་པོ་གཅིག་གིས་གཟུང་བ་ཡིན་པས་ཕན་ཚུན་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་དམིགས་པ་ནི་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདྲེ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་རྒྱུད་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་རང་རིག་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་དམིགས་པ་ན་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པ་རྒྱུད་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་གཅིག་གིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་གཉིས་པ་
Chinese
因为没有见到，所以这个现量识不是分别的自性。遮遣一个自性，用显现的自性来区分，没有任何必要，遮遣其他则有必要。比如，不显现的食肉者等，从显现的蓝色中立誓是不同的，那些只要遮遣显现的自性是它的自性，只要是成为所缘的体相，就是从承认本身而来。如果显现的这个事物是食肉者，那么就唯独缘取自己的相。因此，在显现的自性上遮遣食肉者，是显现本身所为。此处，因为一个现量，所以从它遮遣其他。名言因为没有错乱，所以没有见到的无差别所为，这是究竟的。或者，以见为基础，以显现的自性，成为所缘体相的分别，以不显现，即没有见到而舍弃，这样连接。对于根识，他人所作的分别，即安立有分别，这是遣除。这也对于立誓有异于根识的分别，安立没有见到的特殊遮遣作为理证。 遮遣一个，是以无差别所为。对于不同的自性，分别不会变成见的自性，但是对于它来说是存在的，比如有些不应见的事物会依赖于地面。因此，对于遮遣不同，没有见到的成为所缘体相，被显示为理证。如同瓶子和地面被一个根识所取，因此互相没有错乱地缘取，就是融入一个识，同样，对于此，见和分别在一个相续中存在的自证，没有错乱地缘取时，就是聚集在一个识中。依靠意而生起，在一个相续中存在的那些，是被一个体验者同时体验的，如果体验一个，那么第二个
English
Since it is not seen, this direct perception is not the nature of conceptualization. To negate one's own nature, there is no need to distinguish it by the nature of appearance, but there is a need to negate others. For example, those who assert that the non-appearing flesh-eaters, etc., are different from the appearing blue, as long as they negate that the nature of appearance is its own nature, it is only from the acceptance that it has become the characteristic of being an object of perception. If this appearing thing is a flesh-eater, then only its own form will be perceived. Therefore, negating the flesh-eater in the nature of appearance is done by the appearance itself. Here, because one is directly perceived, others are negated from it. Since there is no confusion in terminology, it is done by the non-perception without distinction, which is ultimate. Alternatively, based on seeing, by the nature of appearance, the conceptualization that has become the characteristic of being an object of perception is abandoned by non-appearance, that is, by not seeing, thus connecting. Whatever designation is made of the conceptualization done by others for sense consciousness, that is, the establishment of conceptualization, is refuted. This also establishes the non-perception of a special negation as a reason for those who assert that there is conceptualization different from sense consciousness. To negate one, it is done by non-distinction. For a different nature, conceptualization will not become the nature of seeing, but it will exist for it, just as some things that should not be seen will depend on the ground. Therefore, for negating difference, not seeing what has become the characteristic of being an object of perception is shown as a reason. Just as a pot and a ground are taken by one sense consciousness, therefore perceiving without confusion with each other is the very merging into one consciousness, similarly, for this, when seeing and conceptualization, which exist in one continuum, are perceived without confusion in self-awareness, they are gathered in one consciousness. Those that arise from relying on the mind and exist in one continuum are experienced simultaneously by one experiencer, if one is experienced, then the second
Tibetan
ཡང་མྱོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཡོ་བ་མེད་པར་མཐོང་བའི་གནས་སྐབས་སུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་བཀག་པ་ཡིན་ལ། ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པས་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །སྐབས་སུ་བབས་པ་མི་སྣང་བའི་གཞི་མཐོང་བ་སྤངས་ནས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞི་གཞན་དགོད་པ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་མཐའ་དག་ཡུལ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་དོན་ཏེ། འདི་ལྟར་མི་དམིགས་པས་རང་གི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྟོན་པར་བསྟན་པས་ཀྱང༌། རྒྱུ་འདྲ་བ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་གྱིས་བསྟན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་དེ་ཉིད་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་རྟོག་པ་སྤོང་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་འཐད་པ་མ་བཀོད་དེ། དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་གསུངས་སོ། །གཞན་དུ་ན་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་སྤངས་པས་ཐམས་ཅད་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ངེས་པས་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་བྱར་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པའི་རིག་པ་རྣམས་ནི་གཅིག་རིག་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་གཞན་མེད་པར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཡོ་བ་མེད་པའི་མཐོང་བ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བདག་ཉིད་དམ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་དང་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཕ་རོལ་གྱིས་བརྟགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་དམིགས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་འབད་པས་སྒྲུབ་པ་དང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དཔྱོད་པ་པོའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་མ་བཟོད་ནས་སྨྲས་པ། བློ་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དོན་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་བློ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་ཡང་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བློ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་ལ་སྨྲས་པ། བློ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་པ་གང་གིས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་ནོ། །དེས་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་པ་ལ་གནོད་པ་འགལ་བར་འགྱུར་བའོ།། འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་བློ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མ
Chinese
又因为是经历的缘故。因此，在那样的不动摇的见到的情况下，对分别不观察，仅仅是唯一性就被不观察所遮止。不同一性也是被具有差别的非观察所遮止。舍弃了适当时机不显现的所见之基础，而安立名为根识的其他基础，这是指一切根识都显现为对境本身。像这样，通过不观察，也显示了以分别来显示成为自己对境的某一方面。因此，实际上显示了一切具有相同原因的根识都是没有分别的。因此，专注于一方面，就能使一切根识都舍弃分别。正因为如此，学派陈那没有安立成立无分别的理由，因为那是现量成立的。否则，舍弃一方面，一切如何变成它的自性？ 因为确定是经历知识，所以成为没有其他知识的名称，难道不是因为不观察而没有所要成立的吗？是这样的，因为对境不同，所以不同的知识是用一个知识的名称来命名为没有其他的。对于不动摇的见，如果是分别的自性，或者与其他的分别和对境相同，如果是被他者考察的，那么即使不观察分别，也会因为怀疑而努力成立，并且也成为没有的名称。以“谁”等来迎接论者的疑惑。因为他不忍受那分别显现的不观察，所以说：心不是现量，即使它是使意义现量的，但心也不是现量。如果心是现量会怎样呢？对于这个疑惑，他说：心如果是现量，那么根识就是分别，因此就是分别，即具有分别。因此，对于他所承诺的，会成为损害和矛盾。会这样说：如果心是现量，那么那时分别和
English
Also, because it is experienced. Therefore, in such a state of unwavering seeing, non-observation of conceptualization is that oneness is blocked by mere non-observation. Even difference is blocked by the non-observation of distinctiveness. Abandoning the basis of seeing that does not appear at the appropriate time, and establishing another basis called sense consciousness, this means that all sense consciousnesses are shown to be objects themselves. In this way, through non-observation, it is also shown that conceptualization shows one aspect that has become its own object. Therefore, it actually shows that all sense consciousnesses with the same cause are without conceptualization. Therefore, focusing on one aspect makes all sense consciousnesses abandon conceptualization. Precisely for this reason, the scholar Dignāga did not establish the reason for establishing non-conceptualization, because it is established by direct perception. Otherwise, if one aspect is abandoned, how can everything become its nature? Since it is certain that knowledge is experienced, it becomes the name of having no other knowledge, is it not because non-observation has nothing to be established? That is so, because the objects are different, different knowledges are named as having no other by the name of one knowledge. For unwavering seeing, if it is the nature of conceptualization, or if it is the same as other conceptualizations and objects, if it is examined by others, then even if conceptualization is not observed, it will be established with effort due to doubt, and it will also become the name of non-existence. With "who" etc., the doubts of the debater are welcomed. Because he could not bear the non-observation of that conceptual appearance, he said: The mind is not directly perceived, even if it is what makes the meaning directly perceived, but the mind is not directly perceived either. If the mind is directly perceived, what will happen? To this doubt, he said: If the mind is directly perceived, then sense consciousness is conceptualization, therefore it is conceptualization, that is, having conceptualization. Therefore, for what he has promised, it will become damage and contradiction. It will be said like this: If the mind is directly perceived, then at that time conceptualization and