Tibetan
བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། བརྒྱུད་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དེ་ནི་འདས་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་འདས་པ་ལས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་འདས་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་མཐོང་བ་ལས་དོན་གྱི་བྱེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པར་ག་ལ་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་འདས་པ་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་དུས་ན་རི་བོང་གི་རྭ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བྱེད་པ་མེད་དོ། །ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེའི་རྒྱུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་པར་ཉེ་བར་གདགས་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་དེ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་གང་བརྒྱུད་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་བལྟ་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོར་ཡིན་ན་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་དང་འདྲ་བར་རང་གི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་བསྒྲུབས་ནས་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་མཇུག་བསྡུ་བ་བཤད་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་རེག་པའི་དབང་པོ་བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་འདི་མངོན་སུམ་དང་ལྡན་པ་མངོན་སུམ་ཅན་དུ་བརྟག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེག་པ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་གང་ལ་མངོན་སུམ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་མེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་རྟོགས་པ་སྟེ་ཤེས་པའོ། །འདི་སྐད་དུ་མེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་མ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ལ་རྟོགས་པས་ནི་མངོན་སུམ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པའི་རྣམ་པར་བརྗོད་པའོ། །ཇི་ལྟར་ན་དེ་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཅི་ཞིག་བྱས་པས་རྟོགས་ཤེ་ན། རེག་པ་ལས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མུན་པའི་གནས་སྐབས་སུ་མིག་གི་བྱེད་པ་མེད་པ་ན་རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་འོག་རོལ་དུ་དེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་རེག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་རེག་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་རྟོག་པས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་
Chinese
因此，如果怀疑说，由于没有分别的念头，所以不合乎道理。对此回答说，通过传递而接近，这是因为从过去也能看到。其中“也”字是为了表明过去与现在发生的事物没有差别。因为在过去也能看到，所以从看到的事物中，事物的功用怎么会存在呢？因为过去在产生结果的时候，就像兔子的角一样，所以它没有作用。如何接近呢？因为它能产生它的因，所以被认为是帮助，但实际上它没有作用。同样，在其他情况下，通过传递而接近的事物，实际上不是因，因为它只是因的因，所以这样来表示接近。因此，即使对于不是感官对象的事物，也应该像看待兔子的角一样，证明它没有能力产生自己的感官意识，因为它执着于不是感官对象的事物。因此，为了总结对它的执着意识不是现量，解释说：因此，不应该认为这个具有触觉的感官和作用的人是具有现量和现量性的。如果触觉在哪个对象上不具有现量性呢？通过作用的方式来显示对象，就是对与无没有区别的事物的理解，也就是知识。也就是说，对于与无没有区别的对象，通过理解是不具有现量性的。 所谓“这是瓶子”，是对理解的描述。如果问，它如何与无没有区别呢？回答说，因为不是对象本身。因为不是感官的对象，所以对于具有自身对象的感官意识来说，它与无没有区别。如果问，这是通过什么来理解的呢？回答说，通过触觉。因为在黑暗的情况下，当眼睛没有作用时，在触觉的意识之后理解它。那时，触觉的对象本身不是通过认为是从触觉感官产生的具有事物差别的对象来把握的。
English
Therefore, if there is a doubt that it is unreasonable because there is no conceptual thought, the answer is that approaching through transmission is because it can be seen even from the past. The word "also" is to indicate that there is no difference between what happened in the past and what happens now. Because it can be seen even in the past, how can the function of things exist from the seen things? Because the past is like a rabbit's horn when producing results, therefore it has no function. How to approach? Because it produces its cause, it is considered to be helping, but in reality, it has no function. Similarly, in other cases, what approaches through transmission is actually not the cause, because it is only the cause of the cause, so it is shown as approaching in this way. Therefore, even for things that are not objects of the senses, one should prove that it has no ability to generate its own sensory consciousness, just like looking at a rabbit's horn, because it clings to things that are not objects of the senses. Therefore, in order to conclude that the clinging consciousness to it is not direct perception, it is explained: Therefore, it is not reasonable to consider this person with the sense of touch and function as having direct perception and direct perceptibility. If the sense of touch does not have direct perceptibility on which object? Showing the object through the way of action is the understanding of things that have no difference from nothingness, that is, knowledge. That is to say, for objects that have no difference from nothingness, understanding does not have direct perceptibility. What is called "This is a vase" is a description of understanding. If asked, how is it no different from nothingness? The answer is, because it is not the object itself. Because it is not an object of the senses, it is no different from nothingness for the sensory consciousness that has its own object. If asked, how is this understood? The answer is, through touch. Because in dark situations, when the eyes have no function, it is understood after the consciousness of touch. At that time, the object of touch itself is not grasped by thinking that it is an object with the difference of things produced from the sense of touch.
Tibetan
ནམ། རེག་བྱ་དེ་ཡང་རེག་པའི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་མེད་པ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། དེས་ན་དབང་པོའི་ཡུལ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་བ་དང་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རེག་པ་ནི་རེག་བྱ་ཡིན་ལ་དེའི་ཚེ་གཟུང་བའི་བུམ་པ་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཕ་རོལ་གྱི་འདོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རེག་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པས་ན་རེག་པ་སྟེ། རེག་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་མཐོང་བའི་རྫས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་རེག་ནས་འདིའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ནི་གཞན་གྱི་ཁས་བླངས་པའོ་ཞེས་སྟོན་པའོ། །འདི་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་བཤད་པ་ནི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རེག་པ་ནི་རེག་བྱའོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་རྟོགས་ནས་འདི་ནི་བུམ་པའོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་ནི་རེག་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེའི་དོན་ཏོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་འདི་ནི་རེག་པའི་དབང་པོའི་ཡུལ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་འདི་ནི་བུམ་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ཁ་དོག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་བཤད་པ་ནི། ཤེས་པ་འདི་ནི་རེག་པའི་དབང་པོ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པར་མི་རིགས་ཏེའོ། །འདི་བུམ་པའོ་སྙམ་པ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་སྟོན་པ་སྟ། འདི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རེག་པའི་དབང་པོའི་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་བུམ་པ་དེ་ཁ་དོག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྔོན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཐོང་བ་དང་རེག་པ་གཅིག་ཏུ་མཚམས་སྦྱར་ནས་སེམས་པ་ན། ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པའམ་སྐྱེས་དེ་ལས་གཞན་བཅོས་སུ་ཡང་རུང་སྟེ་ཁ་དོག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའོ། །ཁ་དོག་ནི་དེའི་ཚེ་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ། མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་རེག་པའི་གནས་སྐབས་དྲན་པ་ན་འདི་བུམ་པའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་དོན་ཉེ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡང་ཡིན་པར་བལྟའོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཅི
Chinese
那，所触之物如果不是触觉器官的对境，那么凭借它生起的识，就变得和没有一样。因此，为了执持感官的对境，就需要依赖于从感官生起且意义相近的事物。如果对方认为，触就是所触之物，那么被执取的瓶子就是应该被观察的事物。这不合理，因为触觉的实体就是触，任何所触之物都是可见之物。因此，触及任何可见之物后，才能理解它的特殊意义。如果说“如果”，这表明这是别人的承诺。对此的解释是，因为不是感官的对境，所以和你所说的和没有一样，不是这样的，因为触就是所触之物。而且，认识到所见之物，才能认识到“这是瓶子”。因此，如果说这样的认识是从触觉器官产生的，那么这就是“如果”的意思。说“不是”的意思是，这种分别识不是执持触觉器官的对境，因为在这种“这是瓶子”的识中，显现了颜色。对此的解释是：这种识不可能是从触觉器官产生的。认为“这是瓶子” 这表明了识的形态，意思是说，这就是这种形态。在触觉器官起作用的时候，瓶子以颜色的差别，像以前看到的那样，以同样的形态，将所见和所触结合起来思考时，无论是从集合产生的，还是从那之外的其他造作产生的，因为显现了颜色。不是感官的行境。颜色在那时，对于产生具有自身对境的感官的识来说，就像不存在一样。同样，即使已经见过，但在触摸的时候回忆起来，认为“这是瓶子”的识，也被认为是并不依赖于意义相近的事物。那么，这种分别念是什么呢？
English
Then, if the tangible object is not the object of the tactile sense, then the consciousness that arises based on it becomes like non-existence. Therefore, in order to grasp the object of the sense, it is necessary to rely on what arises from the sense and is close in meaning. If the other party thinks that touch is the tangible object, then the pot that is grasped is the object to be observed. This is unreasonable, because the substance of touch is touch, and anything that is tangible is visible. Therefore, only after touching anything visible can one understand its special meaning. Saying "if" indicates that this is someone else's commitment. The explanation for this is that because it is not the object of the sense, it is like non-existence as you said, it is not like that, because touch is the tangible object. Moreover, recognizing what is seen, one can recognize "this is a pot." Therefore, if it is said that such knowledge arises from the tactile sense, then this is the meaning of "if." Saying "no" means that this discriminating consciousness does not grasp the object of the tactile sense, because in this consciousness of "this is a pot," color appears. The explanation for this is: this consciousness cannot be produced from the tactile sense itself. Thinking "this is a pot" This shows the form of consciousness, meaning that this is this form. When the tactile sense is functioning, the pot, with the difference of color, in the same way as it was seen before, when the seen and the touched are combined and thought about, whether it is produced from a collection or from other fabrications besides that, because color appears. It is not the object of the senses. Color at that time, for the production of the sense consciousness that has its own object, is like non-existence. Similarly, even if it has been seen, but when remembering at the time of touching, the consciousness that thinks "this is a pot" is also considered not to depend on things that are close in meaning. So, what is this conceptual thought?