Tibetan
་པོ་ནི་འདི་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་གསུམ་པའོ། །འདི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ག་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལ་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་བ་ལང་ཉེ་བ་ཡིན་ན་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་ལྡོག་པ་བསྟན་ཏོ། །ཤུགས་ཀྱིས་དོན་ཡོད་ན་ནི་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཕངས་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དང་ལྟོས་པ་མེད་པའོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བདག་ཅག་གི་མངོན་སུམ་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འགའ་ཞིག་དོན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འདིས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ཡང་འདིའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། ཉེ་བ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་དོན་ཀྱང་ཡིན་པ་དེ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ལ་ཡོད་པ་དངོས་པོ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་གི་དོན་ཉེ་བ་སྣང་བ་ཡིན་ལ་བདག་ཅག་གི་དོན་ཉེ་བ་ངེས་པ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པ་འདི་ནི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡོད་ན་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དེ་ནི་འདིའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་འདིའི་དོན་དུ་སྣང་བའི་བློ་མིག་གི་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ལ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ལས་ཀྱང་འགྱུར་བར་མཐོང་སྟེ། མིག་གི་བྱ་བ་བྱེད་པར་ཡང་འདི་བུམ་པ་ཞེས་མཐོང་བའི་ཡུལ་དུ་རྟོག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་ རུང་སྟེ་རེག་པ་ལས་འདིའི་དོན་དུ་སྣང་བ་ནི་ཉེ་བའི་བུམ་པ་ཉིད་ལ་འདི་བུམ་པའོ་ཞེས་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། མེད་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའང༌། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་དོན་གང་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་བསྐྱེད་པ་ལ་དོན་དེ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཅིའི་ཕྱིར་མེད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་ཅེ་ན། བཤད་པ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་དེ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། རང་གི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ནི་བྱེད་པ་དང་བཅས་པའི་དབང་པོ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རང་གི་ཤེས་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བ་སྐྱེད་པ་ལ་མེད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་གཟུགས་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་གང་ཞིག་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་ཅི་ཡོད་དེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ཉིད་ཀྱི་དབང་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་ཕ་རོལ་པོས་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེད་པ་སྟེ་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ཐ་དད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་མ་ཡིན་པས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་དེའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཉེ་བའི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེའི་ནུས་པ་སྟེ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་རང་གི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དེ་ལས་དངོས་སུ་སྟེ་བར་དུ་མཆོད་པ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ དོན་དངོས་སུ་རང་གི་ཡུལ་གྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་ནུས་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་མེད་པ་ནི་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་ཉེ་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ནམ། ངེས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱད་བར་མེད་པ་ཡིན། འདི་ལ་བརྒྱུད་པས་ཕན་འདོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་ན་ནི་རེག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་མེད་ན་དེའི་ཤེས་པ་དེ་མེད་ན་འདི་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མཐོང་
Chinese
即是这个。像这样成为的相也是第三个。这个，凡是显现特殊意义的分别念，都是依赖于近义的。为什么呢？因为对于这个，称之为“这是牛”的分别念，如果牛是近的，就不会改变。这显示了遣除。暗示着如果意义存在，就会改变，从而引出随同。随同和遣除也成立了依赖性。如果那样，分别念有两种，即有依赖和无依赖。对此，难道不是现量变成无依赖了吗？对于这个疑问，说了“我们的”，即我们的现量也是这个，而不是其他的。因此，即使有些分别念不依赖于意义，也不会怀疑它不依赖于现量。这样，这显示了即使分别念有两种，但因为这是以意义为对境的，所以现量本身就是依赖于近义的。为了结合现量的相，说了：近也是那个，意义也是那个，具有决定的相的自性所在的实事，因此。其他人的近义是显现，而我们的近义是决定，是现量的相。因为如果存在感官的作用，这个决定就会改变，因此这个就是现量。对近义的依赖性，并不存在于这个意义的特殊实事中的分别念中。为什么呢？解释说：因为对于这个，凡是显现意义的眼识的作用存在时，所见到的，即使没有感官的作用，也看到会从决定中改变。即使在进行眼睛的活动时，也有“这是瓶子”这样的对境的分别念。即使感官的作用存在与否都可以，从触觉上显现的这个意义，不就是对于近处的瓶子，而有“这是瓶子”的分别念吗？为什么说这个分别念是不依赖于近义的呢？“无和无差别”。这样说了，即使存在着应该分别的意义，那个分别念会产生
English
That is it. The characteristic of becoming like that is also the third. This, whatever is the conceptualization that manifests a special meaning, depends on the near meaning. Why? Because for this, the conceptualization called "This is a cow" will not change if the cow is near. This shows the exclusion. It implies that if the meaning exists, it will change, thus leading to concomitance. Concomitance and exclusion also establish dependence. If that is the case, there are two types of conceptualization: dependent and independent. Regarding this, isn't it the case that direct perception becomes independent? To this doubt, it is said, "Our," meaning our direct perception is also this, and not another. Therefore, even if some conceptualizations do not depend on meaning, it will not be doubted that they do not depend on direct perception. Thus, this shows that even though there are two types of conceptualization, since this is an object of meaning, direct perception itself is dependent on the near meaning. To combine the characteristic of direct perception, it is said: Near is also that, and meaning is also that, the entity in which the nature of determination exists, therefore. For others, the near meaning is appearance, but for us, the near meaning is determination, which is the characteristic of direct perception. Because if the function of the senses exists, this determination will change, therefore this is direct perception. The dependence on the near meaning does not exist in the conceptualization of this special entity of meaning. Why? It is explained: Because for this, whenever the function of the eye consciousness that manifests meaning exists, what is seen is seen to change even from determination without the function of the senses. Even when performing the activity of the eyes, there is a conceptualization of the object seen as "This is a pot." Even if the function of the senses exists or not, isn't it the case that the meaning that appears from touch is the conceptualization of "This is a pot" for the near pot itself? Why do you say that this conceptualization is independent of the near meaning? "Non-existence and non-difference." Thus it is said, even if there is a meaning to be conceptualized, that conceptualization will arise
Chinese
對於存在來說，那個事物與不存在沒有差別。凡是沒有產生某物的能力，就被稱爲相對於它而言的不存在。爲什麼理由不存在和沒有差別呢？ 闡述：色等事物不是感官的對象，因爲它不是自己的感官的對象，這就是它的意思。因爲感官的對象的事物是與具有作用的感官一起產生自己的知識的，對於不是對象的事物來說，感官的作用是不存在的。因此，在產生自己的對象的知識方面，不存在和沒有差別。那時，形色不是存在嗎？因此，怎麼會與不存在沒有差別呢？對於這個疑問，說了“不是感官的對象”，因爲任何不是感官的對象的事物，與兔子的角等不存在有什麼區別呢？一點也沒有，因爲不是對象的事物，那個感官是什麼，對方所希望的那個產生，也就是變成對象，一點差別也沒有。這是這樣說的。如果因爲是存在的，所以本質上是不同的，但是因爲不是對象，所以沒有作用，因此在產生感官的那個知識方面，與兔子的角等沒有區別。即使是接近的自性產生知識，怎麼會與不存在沒有差別呢？ 闡述：不是對象的事物的能力，也就是作用是什麼，那是因爲從直接持有自性的自己的感官的知識中，間隔被遮蔽的緣故。不是對象的事物實際上不產生自己的對象的感官的知識，因此沒有能力，因此相對於它來說，與不存在是相似的。如果那樣的話，不存在即使通過間接也沒有接近的結合，因此是不接近的，而存在不是與之相反嗎？如果確定，怎麼會沒有區別呢？對於這個，通過間接給予利益是存在的，如果沒有形色，那麼觸摸就不會存在，如果沒有那個，那麼那個知識如果沒有，那麼這個自己的對象的看見
English
For existence, that thing is no different from non-existence. Whatever does not have the ability to produce something is said to be non-existent relative to it. For what reason is there no difference between non-existence and no difference? Explanation: Things like form are not objects of the senses, because they are not objects of their own senses, that is its meaning. Because the object of the senses is what produces its own knowledge together with the functioning senses, for what is not an object, the function of the senses does not exist. Therefore, in generating the knowledge of one's own object, there is no difference between non-existence and no difference. At that time, is form not existence? Therefore, how can there be no difference from non-existence? To this question, it is said, "Not an object of the senses," because what difference is there between anything that is not an object of the senses and non-existence, such as a rabbit's horn? There is not even a little, because the thing that is not an object, what is that sense, what the other party wants to produce, that is, becomes an object, there is not even a little difference. This is what is said. If it is different in nature because it exists, but because it is not an object, it has no function, so in generating the knowledge of that sense, there is no difference from a rabbit's horn, etc. Even if the near nature generates knowledge, how can there be no difference from non-existence? Explanation: The ability of what is not an object, that is, what is the function, that is because the interval is obscured from the knowledge of one's own senses that directly hold the nature. What is not an object does not actually generate the knowledge of the senses of its own object, so it has no ability, so relative to it, it is similar to non-existence. If that is the case, then non-existence has no close connection even indirectly, so it is not close, and is existence not the opposite? If it is certain, how can there be no difference? For this, giving benefit indirectly is existence, if there is no form, then touch will not exist, and if there is no that, then that knowledge, if there is no that, then this own object's seeing