Tibetan
་བརྟགས་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་འདོད་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ན་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི། འདོད་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཡོད་ན་ཡང་འདོད་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྟོས་པ་མེད་བ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདོད་པས་ལྡོག་པ་ནི་བརྟགས་པའི་དོན་འཛིན་པའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་བརྟགས་པའི་དོན་འཛིན་པ་ཉིད་ཡོད་ན། ངེས་པར་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡང་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་དང་ཐལ་བ་བཟློག་པ་དག་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བཤད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་སོ་སོར་བརྟགས་པ་སྟེ། འཇུག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དང་མི་མཐུན་པའི་བརྟགས་པ་ལས་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་བྱུང་བ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འགའ་ཞིག་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཅིག་པ་ལ་སོགས་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་ལ། འདི་ཉེ་བར་བཀོད་དེ་རྒྱུན་དུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་རྣམས་ནི་དེ་ལྟར་ནི་འདི་བརྟག་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་རང་གི་ངོ་བོས་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡུལ་བཀག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཅིག་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དེ་སྲིད་ཀྱི་དུས་སུ་འདོད་པས་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡང་འདོད་པས་མིག་འཛུམས་པ་ན་ལྡོག་པ་ནི་ངེས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ན་འདོད་པས་ལྡོག་པ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དབང་པོའི་བློ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་འདོད་པས་རྒྱུའི་ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱས་པས་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ན་བྱེད་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་འདི་ལ་ནི་རྒྱུ་དབང་པོ་ཉིད་འདོད་པས་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་མ
Chinese
即使是执持所观察之物，如果意欲不能使其遮止，那么有理由的事物就会依赖于其他理由，而其他理由则是无法理解的。因此，执持所观察之物，是意欲遮止的、不依赖于他者的原因。如果即使有此，也不能因意欲而遮止，那么此时，普遍作用的无依赖性就会丧失，因此，意欲遮止是执持所观察之物的普遍作用。因此，如果根识中存在作为普遍作用的执持所观察之物，那么必然会具有能区分的法。因为普遍作用如果遮止，那么普遍作用的对象也会遮止。为了显示遣除和遣除的对立，所说的分别识是各别观察，能够遮止与进入的分别识的对境不相符的观察。随根识而生的蓝色等分别识有些不能遮止，难道没有其他以瓶子等为对境，对一等进行分别的世俗对境吗？因此，对于如何成立普遍作用的对象和普遍作用的事物这一疑问，这样安排：通常进入的分别识，能够以自己的体性遮止“不应如此观察”，而不是通过遮止对境来说“没有分别观察的意义”。因此，一等世俗的分别识，在那段时间内也能被意欲遮止，因此没有错乱。如果认为根识也能因意欲而遮止，比如闭眼时，必然是因意欲而遮止，那么因意欲而遮止就太过分了，那么就说了“根的智慧不是”。意思是说，对于具有能作之因的事物，意欲使因的力量减弱，从而使果遮止时，能作者是必然的，但对于此，根本身就是因意欲而进入和遮止，而不是对于分别识。
English
Even if it is the holding of the object of investigation, if the intention cannot prevent it from being averted, then the reasoned thing will depend on other reasons, and the other reason is incomprehensible. Therefore, holding the object of investigation is the cause of the intention to prevent it, without relying on others. If even with this, it cannot be prevented by intention, then at this time, the independence of the universal function will be lost, therefore, the intention to prevent is the universal function of holding the object of investigation. Therefore, if the root consciousness has the holding of the object of investigation as a universal function, then it will necessarily have the Dharma that can distinguish it. Because if the universal function is prevented, then the object of the universal function will also be prevented. In order to show the opposition between elimination and elimination, the said discriminating consciousness is a separate observation, which can prevent the observation that does not match the object of the entering discriminating consciousness. Some of the discriminating consciousnesses such as blue that arise after the root consciousness cannot be prevented, are there no other conventional objects that take vases and the like as objects and discriminate on one and so on? Therefore, regarding the question of how the object of the universal function and the thing of the universal function can be established, it is arranged in this way: the discriminating consciousness that usually enters can prevent "this should not be observed in this way" with its own nature, rather than saying "there is no meaning of discriminating observation" by preventing the object. Therefore, the discriminating consciousness of one and so on, can also be prevented by intention during that time, so there is no confusion. If it is thought that the root consciousness can also be prevented by intention, such as when closing the eyes, it must be prevented by intention, then it is too much to be prevented by intention, then it is said that "the wisdom of the root is not". The meaning is that, for things that have a causal agent, the intention weakens the power of the cause, so that when the result is prevented, the agent is inevitable, but for this, the root itself is the entry and prevention by intention, not for the discriminating consciousness.
Tibetan
་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་མངོན་དུ་གནས་པའི་ཡུལ་ལ་དབང་པོ་འཇུག་པ་ན་མཐོང་བར་མི་འདོད་ཀྱང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ བཤད་པ་ནི། བ་ལང་གི་བློ་བཟློག་ཅིང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་བ་ལང་གི་བློ་ལ་འདོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པའོ། །རྟར་རྣམ་པར་བརྟགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་འགལ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་འདོད་པ་བསྟན་ཏེ། དེས་ན་བ་ལང་གི་བློ་ལ་འདོད་པ་མེད་ཅིང་འགལ་བར་འདོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྒྱུན་དུ་འཇུག་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བ་ལང་ཉིད་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཟློག་ཅིང་ཟློག་པར་བྱེད་ལ་འགལ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཉེ་བར་བྱས་ཀྱང་མི་འདོད་པའི་མཐོང་བ་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་འདོད་པས་མི་ལྡོག་པས་ན་བརྟགས་པའི་དོན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །ཐལ་བ་གཉིས་པ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་སྨྲས་པ། དོན་ཉེ་བ་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་ལ་རྒྱུའི་དངོས་པོར་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་ཉེ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པས་ནི་བརྟགས་པའི་དོན་འཛིན་པ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེའི་འཛིན་པས་ན་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པས་ན་དེ་ཡང་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་བརྟགས་པའི་དོན་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཆོས་གཉིས་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་སྨྲས་པ། གང་གི་ཕྱིར་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བ་ལང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཉེ་བ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཉེ་བ་ལས་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ནི་འདི་ཡང་གཞན་དུ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་འགའ་ཞིག་ནི་དོན་ཉེ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ན། འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་ བས་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །འདིའི་དངོས་པོ་སྟེ། འདིའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་དངོས
Chinese
是。因此，当感官进入这样显现的境地时，即使不想看也会看到。那是 所说的，名为“阻止牛的思维”。这表明牛的思维没有意愿。名为“即使分别念为马”的这个，表明了对相反分别念的意愿。因此，即使牛的思维没有意愿，并且经常产生想要相反的分别念，由于眼睛等原因，也会看到是牛。因此，即使阻止和遮蔽其境的分别念，并且接近其他的相反分别念，也不能阻止不想要的看见，这就是要说的。因此，由于感官的意识不能被意愿所阻止，所以成立了它不执持所分别的事物。为了说明第二个过失，说道：处于可以接近的事物境地，实际上并不依赖于原因的实体。由于分别念不依赖于事物的接近，所以会从执持所分别的事物转变。例如，所分别的事物是不存在的，由于执持它，所以依赖于事物的接近就会消失。如果感官的意识也执持所分别的事物，那么由于它执持不接近的事物，它也会变得不依赖于事物的接近。不依赖于境地的接近，仅仅依赖于执持所分别的非接近事物，而那也是普遍存在的，因此，就像之前一样，会变成过失的自性因。为了说明两种法普遍存在，说道：因为名为牛的那样的具有牛等相的牛的分别念，不是仅仅从牛等事物的接近而转变的。这阻止了确定它不依赖于接近之外的其他事物。另一方面，说道“这也不是其他的”，有些分别念不是不依赖于事物的接近。什么不是呢？名为“这本身” 的进入，是词语的剩余。这个事物，即这个词语所表达的事物之实
English
It is. Therefore, when the senses enter such a manifest state, one sees even if one does not want to see. That is what is said, called "stopping the mind of the ox." This shows that the mind of the ox has no intention. This, called "even if one discriminates as a horse," shows the intention for the opposite discrimination. Therefore, even if the mind of the ox has no intention and constantly produces the discrimination of wanting the opposite, due to the eyes and other reasons, it will be seen as an ox. Therefore, even if one prevents and obscures the discrimination of its object, and approaches other opposite discriminations, one cannot prevent the unwanted seeing, that is what is to be said. Therefore, since the consciousness of the senses cannot be prevented by intention, it is established that it does not hold the discriminated object. To explain the second fallacy, it is said: Being in a state of permissible proximity to an object, it does not actually depend on the entity of the cause. Since discriminations do not depend on the proximity of objects, they will change from holding the discriminated object. For example, the discriminated object is non-existent, and because of holding it, the dependence on the proximity of objects will disappear. If the consciousness of the senses also holds the discriminated object, then since it holds the non-proximate object, it will also become independent of the proximity of objects. Not depending on the proximity of the object, but only depending on holding the discriminated non-proximate object, and that is also universally present, therefore, just like before, it will become the nature of the fallacy. To explain that the two dharmas are universally present, it is said: Because the discrimination of the ox, which is called an ox and has the characteristics of an ox, etc., does not change merely from the proximity of objects such as oxen. This prevents the determination that it does not depend on anything other than proximity. On the other hand, it is said, "This is also not other," some discriminations are not independent of the proximity of objects. What is not? The entry called "this itself" is the remainder of the words. This thing, that is, the reality of the thing expressed by this word.