Tibetan
ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གོམས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་སྐྱེས་བུའི་སེམས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བདག་མེད་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང༌། མཐའ་དག་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་གོམས་པའི་དབང་གིས་གསལ་བར་སྣང་བ་དང༌། དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པ་ན། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་སེམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་བ་ནི་ཚིག་གི་མངོན་སུམ་འཁྲུལ་པ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་མཐོང་བར་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འདོད་ཆགས་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ད་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་པར་ངེས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་དག་ལ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ལ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འོ་ན་དག་ལ་ཡང་བལྟར་མི་རུང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུའི་ལུས་མཐོང་བའི་སེམས་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚིག་གི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཚིག་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཚིག་གི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ངག་རྟག་པ་དེ་དང་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་ལ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཡང་མེད་དེ། དེས་ན་དེའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་ན་དེའི་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དེས་ན་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ལ། གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་ཐ་དད་པ་མད་པ་གྲུབ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་སྐྱེས་བུས་ བྱས་པ་ལས་ཁྱད་མེད་པ་དེ་གཞན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཁྱད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་བྱེད་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ནི་དེ་དག་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ན་འགའ་ཡང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་མེད་པ་དེར་ནི་ཐམས་ཅད་འདྲ་བར་དཔག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ལ། གང་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་སྲིད་པ་དེར་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་འདྲ་
Chinese
这会造成损害。如果依赖于习惯而没有变得不同，那么如果人的心不可能与贪欲分离，那么它也会改变。因此，无我是一种分别念，以及缘于一切的分別念，由于习惯的力量而清晰地显现，因此，当它也是无分别念时，那么，离贪和一切智就是现量。因此，自己相续的心的差别显现出来，不像词的现量是错误的。因为对于它来说，存在着区分错误的理由，损害了看到差别。将要产生的贪欲和非一切智现在并不存在，因此，那不是现量。因此，确定不存在是错误的。对于想要显现人造的和非人造的事物的人来说，对于确定没有现量先行的差别，没有损害。如果有人认为，那么，对于那些事物来说，也存在着不应观察的差别，例如，看到人的身体的心是错误的根源，那么，就说词的差别是其他事物的自性。任何与该词不同的词的差别，与非人造的常恒语没有关系，也不是从它产生的，因此，那不是它的差别。如果没有关系，那么，说“它的”这个词是不合理的。因此，那个理由是没有错误的根源，并且由于没有损害，所以成立了现量中显现的差别不存在。因此，就像非人造的少许事物与人造的事物没有差别一样，其他一切也没有差别。因此，一切与人造的事物没有差别的自性，要么会变成人造的，要么如果那些不是人造的，那么，任何事物都不是人造的，这个观点就成立了。在没有差别的原因的地方，就能推断一切都是相同的，在存在差别的原因的地方，一切自性都是相同的。
English
This will cause harm. If, relying on habit, it does not become different, then if it is impossible for the mind of a person to be separated from desire, then it will also change. Therefore, selflessness is a conceptual thought, and conceptual thoughts that focus on everything appear clearly due to the power of habit, and therefore, when it is also non-conceptual, then detachment from desire and omniscience are directly perceived. Therefore, the difference in the mind of one's own continuum becoming manifest is not the same as the error of verbal direct perception. Because for it, there exists a reason for distinguishing error, which harms seeing the difference. Desire and non-omniscience that will arise do not exist now, therefore, that is not direct perception. Therefore, determining non-existence is an error. For those who want to manifest things made by humans and not made by humans, there is no harm in determining that there is no difference preceded by direct perception. If someone thinks, then, for those things, there is also a difference that should not be observed, for example, the mind that sees the body of a person is the cause of error, then it is said that the difference of words is the nature of other things. Any difference of words that is different from that word has no connection with the non-human-made, constant speech, nor does it arise from it, therefore, that is not its difference. If there is no connection, then it is unreasonable to say the term "its." Therefore, that reason is without the root of error, and since there is no harm, it is established that the difference appearing in direct perception does not exist. Therefore, just as a small amount of non-human-made things are no different from human-made things, everything else is also no different. Therefore, all natures that are no different from human-made things will either become human-made, or if those are not human-made, then nothing is human-made, this view is established. Where there is no cause for difference, it is possible to infer that everything is the same, and where there exists a cause for difference, all natures are the same.
Tibetan
བར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་དང་སྨན་དང་སྐྱུ་རུ་ར་ལ་སོགས་པ་དང༌། སྐྱེས་བུ་དག་ནི་ཁྱད་པར་སྤང་བར་མི་ནུས་པས་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བཞག་པ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་དགག་པར་ནུས་པའི་ངག་རྣམས་ཀྱང་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དོན་དམ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་བལྟར་རུང་བ་དེ་ལ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པས་ན་འདྲ་བར་དཔག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ལ། གང་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་བལྟར་རུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒོ་ནས་ཐམས་ཅད་འདྲ་བར་རྗེས་སུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་ལོག་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་དོན་གཉིས་ཀ་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ངེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་མི་བཞེད་པ་དང་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཁོ་ན་ཙམ་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་རིམ་པ་གཞན་དུ་སྦྱོར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་རང་ཉིད་ལྡོག་པ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འམ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས་པའོ། །རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དཔེར་ན་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ཤིང་ཉིད་ཀྱིས་ཤིང་ཤ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་དུ་ཤིང་མེད་པར་ནི་ངེས་ལ་ཤིང་ཤ་པ་མེད་པར་མ་ངེས་པ་དེ་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒྱང་རིང་པོ་ནས་ཤིང་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནུས་ཀྱི་ཤིང་ཤ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་དང་ཤིང་ཤ་པ་འདི་གཉིས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཡལ་ག་ལ་སོགས་ པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པས་ན་ཁྱད་པར་ཏེ། དེ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་དེ་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་ཤིང་ཤ་པ་མ་ཡིན་གྱི། ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །དོན་ཤིང་གི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཤིང་ཤ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་བདག་ཉིད་པོར་ནས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། དེས་ན་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་
Chinese
中间进行推测是不合理的。因此，对于药物、草药和余甘子等，以及人，因为无法避免差异，所以放在一边。能够反驳差异的言论也同样存在于一边。其中，真正的意义在于：对于任何事物，如果所有方面都可以观察，那么就不可能存在其他方面，因此可以进行相似的推测。对于任何事物，如果不是所有方面都可以观察，那么就不能通过一个方面来推断所有事物都是相似的。因此，仅仅因为某些方面与要证明的事物相反，论证就发生逆转，就认为所有事物都具有两种相反的含义，这是不确定的。因为仅仅因为没有见到老师就不认为会逆转，而且这也不合理，因此，要逆转的事物本身，以及与之相关的无常等性质，通过其自身性质，将词语以其他顺序组合，当性质本身发生逆转时，就会逆转要证明的事物的性质。或者，提到“或者”是为了考虑结果的论证。为了展示自性论证的例子，例如，树被称为树，树本身使被称为树娑婆的树娑婆本身发生逆转。在确定没有树的地方，不确定没有树娑婆的地方，这就是例子。从远处可以区分树，但不能区分树娑婆。为了证明树和树娑婆这两者是它的自性而说，与具有树枝等含义的事物不同，因此是差异，但这只对某些事物而言，而不是对所有事物而言。之所以说“如此”，是因为被称为树娑婆，因此具有树叶等含义的事物是树娑婆本身的自性。因为其他任何事物都不是树娑婆，而是具有树叶等。实际上，说出树的声音本身就是树娑婆，因此那是它自己的本质。它又如何以自我的形式存在呢？因此，树娑婆本身的性质会逆转要证明的
English
It is not reasonable to infer in between. Therefore, for medicines, herbs, and amla, etc., and for people, because differences cannot be avoided, they are set aside. Statements that can refute differences also exist on one side. Among them, the true meaning is this: For anything where all aspects can be observed, other aspects are impossible, so similar inferences can be made. For anything where not all aspects can be observed, it is not possible to infer that all things are similar through one aspect. Therefore, just because some aspects are contrary to what is to be proven, and the argument is reversed, to assume that all things have two opposite meanings is uncertain. Because not seeing the teacher alone is not considered a reversal, and it is not reasonable, therefore, the thing to be reversed itself, and the nature related to it, such as impermanence, through its own nature, combines words in a different order, and when the nature itself is reversed, it reverses the nature of what is to be proven. Or, the mention of "or" is to consider the argument of the result. To show an example of the nature argument, for example, a tree is called a tree, and the tree itself causes the tree called Shapa to reverse itself. Where it is certain that there is no tree, it is uncertain that there is no Shapa tree, this is the example. From a distance, a tree can be distinguished, but not a Shapa tree. To prove that these two, the tree and the Shapa tree, are its nature, it is said that it is different from things with meanings such as branches, so it is a difference, but this is only for some things, not for all things. The reason for saying "so" is that it is called Shapa tree, so the thing with meanings such as leaves is the nature of the Shapa tree itself. Because nothing else is a Shapa tree, but has leaves, etc. In fact, saying the sound of a tree itself is a Shapa tree, so that is its own essence. How can it exist in the form of self? Therefore, the nature of the Shapa tree itself will reverse what is to be proven.