Tibetan
་ནུས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་གེགས་བྱེད་པ་དང་མ་ཚང་བ་མེད་ན་ཡུན་རིང་དུ་བར་ཆད་མེད་པར་གོམས་པའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དང་བདག་མེད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱིས་ཤེས་པ་དེ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་བ་དག་སྲིད་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་སེམས་ལ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་གྱི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པས་བསྒྲུབ་པའི་འདུ་བྱེད་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཚིག་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རེ་ཞིག་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྲིད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །མི་སྲིད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་ བ་ལ་ནི་ཆོས་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཡང་ཁྱེད་ལ་མེད་དེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་དག་ལ་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་མཚོན་པ་སྟེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མཐོང་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན་བཤད་པ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་མཐོང་བ་དང་ནི་འགའ་ཞིག་ལྷན་ཅིག་འགལ་བ་མི་འགྲུབ་ལ། འགལ་བ་མ་གྲུབ་ན་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དང་རྟག་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བ་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡང་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྟེ་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུས་གཞན་གྱི་ཚེ་རང་གི་རྒྱུད་ལ་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཚུལ་གྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ། གྲུབ་པ་དེས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང༌། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལ། མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱ་བ་དང
Chinese
如果像推测能力一样，没有阻碍和不完整，由于长时间无间断地串习，那么以无我相的分别念和知识就会清晰地显现。因为有这种情况，所以可以推测离欲者和一切智者的存在。因此，如果说在所见的心中，没有能够识别离欲等相的差别的，那是不合理的。因为，未见到由串习所成就的造作，这本身就被视为具有推测离欲的理由。非人所造之语，也被视为具有推测其非人所造的理由。这暂时是我们对存在的推测。对于要推测不存在的事物，你没有任何能够损害该法的理由。因为没有那个理由，所以并非圣者们没有根源的差别，这是相关的。如果没有损害的理由，那又是如何呢？因为没有见到离欲者。这是一个例子，因为也没有见到一切智者。如果见到离欲者和一切智者，即使如此，又如何会没有损害他们的理由呢？解释说，没有见到离欲者和一切智者，与某些事物同时存在是无法成立的。如果矛盾没有成立，那么所损害的事物和损害的事物也无法成立，因此没有损害的理由。如果像没有见到事物本身和无常本身、没有事物的本身和常本身，以及成立了互相排斥而存在的相的矛盾一样。一切智者和非一切智者难道不是这样吗？也就是说，对于有贪欲的本身和非一切智者的本身，在其他时候是否会转变到自己的相续中产生怀疑。因此，以怀疑的方式进行损害，即使成立了，也无法否定一切智者本身和离欲者本身。如果真是那样，那么，对于所见的事物和未见的事物，也应该有损害。
English
If, like inferring ability, there are no obstacles and incompleteness, then due to the power of long-term uninterrupted habituation, the knowledge with the aspect of selflessness and that knowledge will clearly appear. Because of this situation, it is possible to infer the existence of those who are free from desire and omniscient. Therefore, if it is said that in the seen mind, there is no ability to recognize the differences in characteristics such as being free from desire, that is unreasonable. Because, not seeing the formation accomplished by habituation itself is seen as having the reason to infer being free from desire. Words not made by a person are also seen as having the reason to infer that they are not made by a person. This is temporarily our inference about existence. For things that are to be inferred as non-existent, you do not have any reason to harm that Dharma. Because there is no such reason, it is not that the noble ones do not have differences in origin, this is related. If there is no reason for harm, then how is it? Because the one free from desire is not seen. This is an example, because the omniscient one is also not seen. If the one free from desire and the omniscient one are seen, even so, how can there be no reason to harm them? It is explained that not seeing the one free from desire and the omniscient one cannot be established as existing simultaneously with certain things. If the contradiction is not established, then the thing that is harmed and the thing that harms cannot be established, therefore there is no reason for harm. If, like not seeing the thing itself and impermanence itself, the absence of the thing itself and permanence itself, and the contradiction of characteristics that exist mutually exclusively is established. Are the omniscient and the non-omniscient not like this? That is to say, for the self with desire and the self that is not omniscient, there is doubt as to whether it will transform into its own continuum at other times. Therefore, harming in a doubtful way, even if it is established, cannot deny the omniscient self and the self free from desire. If that is the case, then, for things seen and things unseen, there should also be harm.
Tibetan
་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། བསམ་པ་འདི་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་དང་ཆགས་པ་མེད་པའི་སེམས་དག་ནི་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ལ། ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གཅིག་ལས་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྐྱེ་བ་ཡང་འགལ་བ་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་ པའི་སེམས་ཅིག་ཅར་ཡོད་པ་འམ་ཐ་མི་དད་པར་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལས་མི་ལེན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་འགལ་བ་ཙམ་དུ་ནི་སྐབས་ཀྱང་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ནོ། །འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་རྒྱུད་གང་ལ་འདོད་ཆགས་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མཐོང་བ་རྒྱུ་དེ་ལ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་བསྟན་པར་ནུས་ཤེ་ན། ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དེའི་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ནའོ། །རྒྱུ་དང་འགལ་བར་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་མཐོང་བའི་རྒྱུ་དེས་ན། དེ་ལས་གཞན་ཐམས་ཅད་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པར་འགྱུར་ལ། དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྒྱུ་འགལ་བར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་ན་ནི་དེའི་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འགལ་བར་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་རང་གི་ཤེས་པའི་རྒྱུད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར་པ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་སྣང་བ་དང༌། རྒྱུའི་སྒོ་ནས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་གྲུབ་བ་མེད་དོ། །དེ་དང་འགལ་བ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུད་ལ་དེའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུད་འདི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་མི་རིགས་སོ།
Chinese
如果说“因为损害不能成立”是不合理的。这是因为，这种想法是由于相互排斥而存在的性质相违背。就像事物和非事物一样，有贪欲和无贪欲的心不是一体的，也不是同时存在的。因为相似的事物不会立即从同一个原因中产生。不产生也是因为，接受相违的事物本身就是一种违背，这只是我们的观点。我们不接受贪欲和无贪欲的心同时存在或没有差别的说法。因此，仅仅是违背在这里也毫无用处。应该这样论证：在其他人的相续中，如果看到贪欲和非一切智，那么那个原因就不会变成无贪欲和一切智。这又如何能够证明呢？就像一切智和非一切智相互排斥而存在的性质一样，如果也看到它们的原因和原因也是相互排斥的。也不是看到与原因相违背，因为没有看到无贪欲等等。通过有和无的随行方式看到的原因，由此可以确定其他一切都不是原因，而它的原因和非原因也一定是相违背的原因。如果没有看到无贪欲等等，那么就不能确定它的原因和非原因，因此也就不能确定与原因相违背。因此，如果有人认为在自己的意识相续中，一切智等会被非一切智等所损害，无贪欲等不显现，并且通过原因的方式，非一切智等也无法成立损害和能损害。如果在能够产生与此相违背的相续中，没有它的原因，那也是不成立的，因为无贪欲没有成立。因此，说“这个具有非一切智的相续不可能产生一切智”是不合理的。
English
If it is said that "because harm is not established" is unreasonable. This is because this idea is due to the contradictory nature of mutually exclusive existence. Just as things and non-things are, minds with and without attachment are not one, nor do they exist simultaneously. Because similar things do not arise immediately from the same cause. Non-arising is also because accepting contradictory things is itself a contradiction, which is only our view. We do not accept the assertion that minds with and without attachment exist simultaneously or without difference. Therefore, mere contradiction is of no use here. It should be argued that if attachment and non-omniscience are seen in the continuum of others, then that cause will not become non-attachment and omniscience. How can this be proven? Just as the nature of omniscience and non-omniscience is mutually exclusive, if their causes and causes are also seen to be mutually exclusive. It is also not seeing the contradiction with the cause, because non-attachment etc. are not seen. By the cause seen through the method of following existence and non-existence, it can be determined that everything else is not the cause, and its cause and non-cause must also be contradictory causes. If non-attachment etc. are not seen, then its cause and non-cause cannot be determined, so it cannot be determined to be contradictory to the cause. Therefore, if someone thinks that in their own consciousness continuum, omniscience etc. will be harmed by non-omniscience etc., non-attachment etc. do not appear, and through the way of cause, non-omniscience etc. also cannot establish harm and the ability to harm. If in the continuum that can generate the opposite of this, there is no its cause, then it is not established, because non-attachment is not established. Therefore, it is unreasonable to say that "this continuum with non-omniscience cannot produce omniscience."