Tibetan
་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེས་ན་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་ཅི་ཡོད། ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་བས། འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྡོག་པ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པར་དོགས་ན་ནི་ལྡོག་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། ངེས་སམ་བཟློག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པར་དོགས་ན། གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡོད་ཀྱང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་བཤད་པ། མི་དམིགས་པས་བལྟར་རུང་བའི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པར་ངེས་ལ་འགའ་ཞིག་ལ་བལྟར་རུང་བའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་པ་དེའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་འདི་ལ་ཡོད་པས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལྡོག་པ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་གཏན་ཚིགས་འགྱུར་ན། དེ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་གོ་བྱེད་དུ་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ ཚིགས་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་གསོན་པོ་མ་ཤི་བའི་ལུས་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་བདག་མེད་པ་བཀག་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་མ་མཐོང་ལ། བདག་མེད་པ་དག་ལ་ནི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ལོག་པ་ན་ལོག་པའི་ཆོས་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་གལ་ཏེ་བདག་མེད་པ་གསོན་པའི་ལུས་ལས
Chinese
其他的不是。如果不存在就不会产生，因此，不确定反驳有什么用呢？如果对反驳产生怀疑，就会对关系产生怀疑。因此，不会成为理解关系确定的自性的事物。因此，反驳只是理解依赖于确定性。如果怀疑存在损害的量，那么反驳就不会确定。要证明的是怀疑本身是理由的对境，如果确定或否定，那么它就不是要证明的。因此，如果怀疑要证明的对境存在损害，那么理由就是能理解的，但对于反驳则不然，因为证明隐蔽的事物是关系确定的自性。那么，如果你的宗派在不相似的宗派中存在未见，但具有剩余，那怎么会是错误的呢？回答说：通过不见，确定了没有能见的要证明，并且在某些情况下，即使没有能见的理由也成立。与要证明的事物没有关系，即对于所有没有要证明的事物，也即对于隐蔽的对境，由于没有理由而不成立的理由，因此对反驳产生怀疑。因此，这没有确定的反驳。因为与要证明的事物没有关系。从不相似的方面来说，没有确定反驳的理由，因为这个具有剩余的错误存在，所以是错误的。如果仅仅未见是确定反驳的原因，那么具有反驳也成为理由，但这不是论师所认可的能理解的。显示具有反驳的理由本身，即“活着的未死的身体”是所立宗。“不是无我”，即遮止无我是要证明的。“因为不具有生命等，所以生命等反驳”，这是理由。这个“具有生命等”的理由在一些有我者中未见，而在无我者中则相反，因此在要证明的相反时，被称为相反的法具有反驳。这如果无我从活着的身体中
English
The other is not. If it does not exist, it will not arise, therefore, what is the use of uncertainty in refutation? If you doubt the refutation, you will doubt the relationship. Therefore, it will not become a thing that understands the nature of the certainty of the relationship. Therefore, refutation only understands reliance on certainty. If you suspect that there is a measure of harm, then the refutation will not be certain. What is to be proved is that doubt itself is the object of reason, if it is certain or negated, then it is not what is to be proved. Therefore, if you suspect that there is harm to the object to be proved, then the reason is understandable, but not for refutation, because proving hidden things is the nature of the certainty of the relationship. Then, if your sect has unseen existence in dissimilar sects, but has remainder, how can it be wrong? The answer is: Through unseen, it is determined that there is no visible to be proved, and in some cases, even if there is no visible reason, it is established. There is no relationship with what is to be proved, that is, for all things that do not have to be proved, that is, for the hidden object, the reason that does not hold because there is no reason, therefore, doubt arises about the refutation. Therefore, there is no definite refutation in this. Because there is no relationship with what is to be proved. From the dissimilar aspect, there is no reason to determine the refutation, because this error with remainder exists, so it is wrong. If merely unseen is the cause of determining refutation, then having refutation also becomes a reason, but this is not recognized by the teacher as understandable. Showing the reason with refutation itself, that is, "the living, undead body" is the subject. "Not selfless", that is, preventing selflessness is to be proved. "Because it does not have life, etc., so life, etc. refutes", this is the reason. This reason of "having life, etc." is not seen in some self-holders, but is reversed in the selfless, so when the opposite is to be proved, it is called the opposite dharma having refutation. This if selflessness from the living body
Tibetan
་མ་ལོག་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡང་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པ་རྣམས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །བདག་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་དེའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དེ་ལོག་ན་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་བདག་མེད་པ་ཡང་ལྡོག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བདག་མེད་པ་སྤངས་ནས་བདག་ཡོད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་གཞན་གྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྤང་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བལྟར་མི་རུང་བ་དེའི་མི་དམིགས་པ་དེས་མེད་པ་མ་གྲུབ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་མེད་པར་མ་གྲུབ་པོ། །གང་གིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་བདག་བལྟར་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་མེད་པ་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པས་བདག་མེད་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། བདག་མེད་པ་དང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་བདག་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་ཐལ་བ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་དག་ནི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་སྟེ་བདག་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡང་བདག་བལྟར་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་བདག་མེད་པར་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འགྲུབ་པོ་སྙམ་ན། ད་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ངེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པས་བདག་མེད་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ནི་འོ་ན་ངེད་ཅག་གིས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བདག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་གསོན་པོའི་ལུས་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བདག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་དེའི་དོན་དུ་བདག་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གསོན་པོའི་ལུས་ལས་གཞན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པར་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་གྲུབ་པ་ཡང་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་ཁས་བླངས་པས་འགྲུབ་པ་མི་རིགས་པས་གྲུབ་ཀྱང་བླ་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ནི་བདག་མེད་པ་དང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་པ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ནི། དེའི
Chinese
如果（无我）不退，那么没有生命等也不会退，这会变成一种荒谬的推论。现在，为了说明瓶子等无我的事物被没有生命等所遍及，所以才说了“无我的瓶子等”。凡是无我的事物，都被不具有生命等所遍及，因此，如果（生命等）没有退，那么作为被遍及的无我也将退，通过这种理由，舍弃无我，就能证悟有我。为了避免像这样指出的他人的荒谬推论，所以才这样说：如果不可见的事物的不可见性没有成立，那么瓶子等事物也就不会成立为不存在。凭借什么瓶子等事物会变成不存在呢？那不是可见的我。因为无我没有成立。因为，从理由上来说，生命等不会从无我中退。如果因为生命等退而对无我产生怀疑，那么遍及性就不会成立，这就是它的意思。这样说是因为，如果无我和生命等退，以及作为应该被遍及的我，和作为遍及者的事物成立，那么就会出现这种荒谬的推论。但是，这些并没有成立为应该被遍及的事物和遍及者的事物，因为无我本身就令人怀疑，而且令人怀疑的我也不是可见的。如果有人认为，瓶子等事物已经被你们承认是无我的，因此仅凭这一点就能证明它，那么，现在就说“如何呢？”。如果你们因为我们承认而认为它是无我的，那么，既然我们认为一切都是无我的，又如何能证明我呢？如果说，这个活着的身体已经被其他人承认是无我的，即使那样，它本身也不是可靠的，所以才为了它的缘故而证明我，那么，对于反驳者来说，除了活着的身体之外，瓶子等事物是无我的，这一点也不是可靠的。像这样，仅仅凭借反驳者承认无我来证明我是不合理的，即使成立也是多余的，因为无论如何，反驳者都认为无我是所有事物的对境。对于这一点，如果说活着的身体的无我不是可靠的，那么，
English
If [non-self] does not revert, then the absence of life, etc., will also not revert, which would become an absurd inference. Now, in order to show that non-self objects such as pots are pervaded by the absence of life, etc., it is said, "non-self objects such as pots." Whatever is non-self is pervaded by not having life, etc., therefore, if [life, etc.] does not revert, then the non-self, which is to be pervaded, will also revert, and through this reasoning, abandoning non-self, one can realize self. In order to avoid the other's absurd inference pointed out in this way, it is said: If the non-perception of an invisible thing is not established, then things such as pots will also not be established as non-existent. By what would things such as pots become non-existent? It is not a visible self. Because non-self is not established. Because, from the reason, life, etc., do not revert from non-self. If doubt arises about non-self because life, etc., revert, then pervasiveness will not be established, that is its meaning. It is said like this because if non-self and the reversion of life, etc., and the self as something to be pervaded, and the thing as the pervader are established, then this absurd inference will occur. However, these are not established as something to be pervaded and something that pervades, because non-self itself is doubtful, and the self that is doubtful is also not visible. If someone thinks that things such as pots have already been admitted by you to be non-self, so it can be proved by that alone, then now say, "How is it?" If you think it is non-self because we admit it, then, since we think everything is non-self, how can self be proved? If it is said that this living body has already been admitted by others to be non-self, even so, it itself is not reliable, so it is to prove self for its sake, then, for the opponent, the fact that things such as pots other than the living body are non-self is also not reliable. Like this, it is unreasonable to prove self merely by the opponent admitting non-self, even if it is established it is superfluous, because in any case, the opponent thinks that non-self is the object of all things. Regarding this, if it is said that the non-self of the living body is not reliable, then,