Tibetan
ཏན་ཚིགས་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་ཞིག་རང་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་གཞན་གྱི་ཚིག་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་པར་ངེས་པར་འགྱུར། དུས་དེའི་ཚེ་ཡོད་པའི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡང་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་བསྟན་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་ མེད་དོ་ཞེས་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་དོན་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་དོན་དུ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་མི་རྟོགས་ན་བརྗོད་པས་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མི་དམིགས་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་སྙམ་དུ་ཚིག་གིས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་གཅིག་མི་དམིགས་པས་སོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མ་དམིགས་པས་ཐམས་ཅད་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་མི་དམིགས་པ་དེས་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པས་གྲུབ་པོ། །རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་དམིགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པར་རུང་བའི་དོན་མ་མཐོང་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་རིགས་ཀྱི། སྣང་བ་མ་མཐོང་བ་དེ་མེད་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དེ་མི་རིགས་སོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་མེད་དོ། །འོ་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྣང་བ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་ན་མཐོང་བ་ལ་ནི་མེད་དེ། བལྟར་རུང་བ་ལས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་བཤད་པ། ལ་ལར་ཏེ་མཐོང་བ་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར
Chinese
如果说没有见到确定（成立）的根据，那是不合理的。因为如果自己对某些事物是否可见都感到怀疑，那么由于他人的言辞并非可靠的衡量标准，又怎么能确定没有见到呢？因为在那个时候，存在的不可见也是确定的，所以指出没有见到是没有意义的。如果说仅仅因为没有观察到，就断定不存在，但仅仅不观察到并不能确定不存在，那么为了确定不存在，是否要说在不一致的方面不存在呢？如果这样说，就如前面所说：如果因为没有见到就不能理解，那么说了也不会改变。为什么呢？如前所说，仅仅说没有观察到是没有区别的。这样想：言辞并非仅仅是用来证明没有观察到，而是因为要证明的事物也是不可见的，由此才能理解没有成立的根据。回答：因为要证明的一件事是不可见的。所谓“其他”，指的是成立的根据。如果说会太过分，那么，因为没有观察到任何事物，就会证明一切都不存在，因为没有区别，这就是太过分了。如果成立的根据不存在，那么，如果不是因为没有观察到其他事物而成立，又怎么会太过分呢？然而，通过自身，即具有自身领域的不可见性来成立。通过“自身”这个词，否定了要证明的事物不可见是原因。即使如此，如果未见到可以不见的显现，那么可以称之为不存在；如果未见到显现，那么就不能称之为没有成立的根据。对于所有要证明的事物不存在的情况，都不存在作为成立根据的显现不可见。那么，在要证明的事物不存在的某些方面，存在作为成立根据的显现可见，由此可以理解所有要证明的事物都不存在成立的根据。如果存在未见到的成立根据，那么，那时也会变成可见的，但可见的却不存在，因为从可以观察的事物中没有观察到。因此，如果说也不会变成未见到的，回答：在某些情况下，对于可见的事物没有理由。
English
If it is said that the proof is not seen, it is unreasonable. Because if one doubts whether some things are visible, how can one be sure that they are not seen, since the words of others are not a reliable measure? Because at that time, the existing invisibility is also certain, so it is meaningless to point out that it is not seen. If it is said that just because something is not observed, it is concluded that it does not exist, but merely not observing does not determine non-existence, then in order to determine non-existence, should it be said that it does not exist in the inconsistent aspect? If it is said in this way, as mentioned earlier: if one cannot understand because one has not seen it, then saying it will not change it either. Why? As mentioned earlier, there is no difference in merely saying that it is not observed. Thinking like this: words are not only used to prove that something is not observed, but because the thing to be proven is also invisible, from this one can understand that there is no basis for establishment. Answer: Because one thing to be proven is invisible. The so-called "other" refers to the basis of establishment. If it is said that it will be too excessive, then, because nothing is observed, it will prove that everything does not exist, because there is no difference, this is too excessive. If the basis of establishment does not exist, then, if it is not established because other things are not observed, how can it be too excessive? However, it is established through oneself, that is, the invisibility of the field of oneself. Through the word "oneself", it is denied that the invisibility of the thing to be proven is the cause. Even so, if one does not see the appearance that can be unseen, then it can be called non-existent; if one does not see the appearance, then it cannot be called that there is no basis for establishment. For all cases where the thing to be proven does not exist, there is no invisible appearance as the basis of establishment. Then, in some aspects where the thing to be proven does not exist, there is a visible appearance as the basis of establishment, from this one can understand that all things to be proven do not have a basis for establishment. If there is an unseen basis of establishment, then, at that time it will also become visible, but the visible does not exist, because it is not observed from things that can be observed. Therefore, if it is said that it will not become unseen either, the answer is: in some cases, there is no reason for visible things.
Tibetan
་ཉེ་བར་གནས་པས་འདོད་རྒྱལ་དུའོ། །བཟློག་པར་བྱ་བ་དང་ཟློག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ ལོག་པར་གྱུར་ཀྱང་དེ་དག་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ལོག་ན་འབྲེལ་པ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡོག་པར་རྟོགས་ཀྱི། ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པས་ནི་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་མཐོང་བ་ལས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེར་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། བལྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་མེད་པ་ནི་རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གིས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་དམིགས་པ་བཀག་པའི་མི་དམིགས་པ་ནི་ཚིག་གིས་ནུས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཚིག་ནི་དོན་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ་དོན་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གིས་ཅི་བྱ། འདི་སྙམ་དུ་ཚིག་གང་ལས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཟློག་པ་ནི་ནུས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། རྒོལ་བ་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ་རྒོལ་བ་དང་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེའི་ཚིག་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཅིག་ལོག་པས་གཞན་ལོག་པར་འདོད་པས་དེ་ལ་སྟེ་ཅིག་ཤོས་ལྡོག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ལྡོག་པ་ལ་རིགས་པ་ནི་འཐད་པ་སྟེ། རིགས་པ་གང་གིས་རྟོགས་པ་པོ་འདི་བསྒྲུབ་བྱ་ལོག་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ལྡོག་པ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་བའོ། །དོན་དེ་ཉིད་ཚིགས་སུ་བཅད་པས་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ནི་དེ་མེད་པ་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་གྱི། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཏེ་རིགས་པའི་རྣམ་པ་གང་གིས་དེ་མེད་པའི་རིགས་པ་དེ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ལོག་པས་འབྲེལ་པའི་ཆོས་ལྡོག་པ་ནི་ལྡོག་པའི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་
Chinese
因为近住而随欲（任性）。遮遣和遮遣的原因是关联，没有它，像那样要成立的没有，成立者 即使颠倒，那些没有关联，周遍不能成立。如果是法性关联，那么关联的处所颠倒，关联也无疑会颠倒了悟。因为不观察到进入一方的显现，所以周遍不能成立。因此，那不合理。因此，从没有见到要成立的，就不是了悟没有成立者，因为在那里没有关联。那也不是没有见到自己的自性，因为不能看。没有见到是自己成立的缘故，语言一点用也没有。像这样，遮止所缘的无所缘，不是语言能做到的，因为没有的没有能力。因此，语言只是显示意义而具有果，如果意义也是没有见到，那是因为已经成立，语言做什么？如果想从哪个语言成立，那个遮遣就是那样的能力，如果这样想。反驳者说，没有要成立的，就没有成立者，即使这样说，也不会那样转变，因为对于叫做没有，不会没有成立者，因为会太过分。无论有或没有，反驳者和所许的任何一方，从那个语言成立，也不是那样。因此，因为想一个颠倒另一个就颠倒，所以对于那个，即另一个颠倒先行的颠倒，道理是合理的，以哪个道理，了悟者这个要成立的颠倒，成立者就颠倒而确定。为了用偈颂归纳那个意义，也说了叫做没有的语言等等。说了没有，不是仅仅变成没有，如果怎样，以哪个道理的形态，说那个没有的道理的时候，就确定为没有。因此，为了显示自性关联，关联的处所颠倒，关联的法颠倒，应该用颠倒的语言说。
English
Because of being near, it is arbitrary (willful). The reason for refuting and what refutes is connection, for without that, there is no establishing what is to be established, and the establisher, even if reversed, the pervasion is not established because those are not connected. If it is a nature connection, then if the place of connection is reversed, the connection will undoubtedly be understood to be reversed. Because the appearance of entering one side is not observed, the pervasion is not established. Therefore, that is not reasonable. Therefore, from not seeing what is to be established, it is not understood that there is no establisher, because there is no connection there. It is also not because one has not seen one's own nature, because it is not allowed to be seen. Not seeing is because one's own self is established, so language is of no use at all. Like this, the non-apprehension that blocks the object is not something that language can do, because what does not exist has no power. Therefore, language is fruitful only by showing meaning, and if the meaning is also unseen, then since it is already established, what does language do? If one thinks that from which language establishes, that refutation is the same power, if one thinks like that. The opponent says that there is nothing to be established, so there is no establisher, even if one says that, it will not change like that, because for what is called non-existence, there will be no establisher, because it would be too extreme. Whether it exists or not, whichever side the opponent and the proponent are, if it is established from that language, it is not like that either. Therefore, because one wants one to be reversed and the other to be reversed, so for that, that is, the reversal that precedes the other reversal, the reason is reasonable, by which reason, the understander is certain that if this to-be-established is reversed, the establisher is reversed. In order to summarize that meaning in verses, the words "called non-existence" etc. are also spoken. Saying "does not exist" does not only become non-existent, but if how, in which form of reason, when that reason of non-existence is spoken, it is certain that it does not exist. Therefore, in order to show the nature connection, the place of connection being reversed, the dharma of connection being reversed, should be spoken with the language of reversal.