Tibetan
་ཡིན་པས་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ནི་དངོས་པོ། སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ལ་འཇིག་པ། སྐད་ཅིག་གསུམ་པ་ལ་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དངོས་པོ་དེ་ལས་འཇིག་པ་འགའ་ཞིག་འབྱུང་ཡང་སྟེ། སྐྱེས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ལ་འཇིག་པ་དེ་མི་དགོས་པས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་བརྟན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པས་རང་བཞིན་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་དོན་དེ་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཐལ་བ་སྔ་མ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་དེ་ལ་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ཟློག་པར་བྱེད་པའི་དོན་བྱེད་ན་ནི་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོས་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་ན། ཅི་ལྟར་བདག་ཉིད་ལྡོག་པར་བྱེད་ནུས་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེད་པར་བྱེད། དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ལྡོག་པར་བྱེད་ནུས་ན་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་ན་དེས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཟློག་པར་རུང་བ་མ་ ཡིན་ཏེ། ནུས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱི་བ་དང་ཁྱི་སྨྱོན་གྱི་དུག་ལ་སོགས་པ་དང་དངོས་སུ་མི་ནུས་པ་ཡང་བརྒྱད་པས་ནུས་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དེ་བདག་ཉིད་ལྡོག་པར་བྱེད་མི་ནུས་ཀྱང་དེ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྙིང་པོ་མེད་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གང་ཞིག་དངོས་སུ་འབྲས་བུ་གང་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་བྱས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་དངོས་སུ་བྱེད་ནུས་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་དེ་ཙམ་གྱིས་བྱས་པ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོས་རང་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་གཞིག་དགོས་ཀྱི་གང་གིས་དུག་བརྒྱུད་པས་འཆི་བར་བྱེད་པ་ལྟར་བརྒྱུད་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཚོགས་པ་གང་ལས་དངོས་པོ་དེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རེ་ཞིག་འཇིག་པ་ཐ་དད་པར་ནི་གྲུབ་པོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་སུ་དངོས་པོ་དེ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་བྱ་དགོས་ལ། དེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེས་ཀྱང་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་དེ་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་དང༌། ལྡོག་པར་བྱ་བར་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ན། ལྡོག་པའི་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པའི་ཆོས་སུ་མི་བྱེད་དེ། བརྒྱུད་པ་ལ་བརྟེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེའི་རང་བཞིན་ལྡོག་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ལྡོག་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །ཚོགས་པ་གཅིག་ནི་འབྲས་བུ་འགའ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་མི་འཐད་པས་ཚོགས་པ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའམ། དེ་ཙམ་ལས་བྱུང་བས་ནི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ན། དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིས་དོན་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ན་ནི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དང༌། དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་གཞན་ ལ་མ་ལྟོས་པ་དང་དེ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་ཁས་ལེན་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་འཇིག་པའི་གོ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་འཇིག་པར་མཐོང་བས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ། མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་སྟེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་མ་མཐོང་ན་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །མ་མཐོང་བ་ལས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་བྱ་ཞེས་དོགས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་རིགས་པ་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཡོད་ཀྱང་འདི་ལ་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པ་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། ཕྲུལ་བའི་འབྲས་ཚོས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་བཞིན་ནོ། །དེར་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། མང་པོ་ཞིག་ཚོས་པ་མཐོང་ཡང་ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་གིས་ནི་ཚོས
Chinese
因此，不会无缘无故地改变。如果这样，有人怀疑：第一刹那是事物，第二刹那是毁灭，第三刹那是转变，因此有差别。对此回答：虽然从该事物中产生一些毁灭，但对于已经产生并且正在产生的事物来说，不需要毁灭来自然地区分它们。这是所说的话：产生毁灭的事物，其坚固的自性不会因其产生而改变，因此该意义本身不会消失。即使那样，也不会与被称为先前灰烬的事物相符。如果事物起到转变自身本性的作用，那么它本身就会变成转变的法。因为由它产生的毁灭的事物，是从它毁灭的能力中获得的。如果它没有转变自身的能力，那么它如何产生能够转变自身的的事物？如果它能够转变自身的本性，那么因为它本身已经转变，所以没有其他任何东西可以做。如果没有转变的能力，那么它所做的任何事情也不可能被转变，因为没有能力的因。老鼠和疯狗的毒药等，以及实际上没有能力的东西，通过念诵咒语也能看到能力，不是吗？同样，即使事物不能转变自身，它也会转变，如果这样说，这是没有意义的。像这样，任何事物如果实际上没有产生任何结果的能力，那么它本身仅仅通过其自性所做的伴随作用，以及伴随作用实际上能够产生结果，也是不可能的。在这里，仅仅通过它所做的被称为毁灭的事物，必须摧毁它自身的事物，而不是像通过毒药传播而导致死亡一样通过传播而改变。这表明，事物从哪个集合中产生，事物就从那个集合中毁灭。因此，即使是刹那，暂时也成立了毁灭是不同的，这就是所说的内容。那个集合本身实际上是事物转变的法
English
Therefore, it will not change without a cause. If so, someone might doubt: the first moment is the thing, the second moment is destruction, and the third moment is transformation, so there is a difference. To this, the answer is: although some destruction arises from that thing, for the things that have already arisen and are arising, destruction is not needed to naturally distinguish them. This is what is said: the thing that produces destruction, its firm nature will not change because of its production, so the meaning itself will not disappear. Even so, it will not be consistent with the thing called previous ashes. If the thing plays the role of transforming its own nature, then it itself will become the dharma of transformation. Because the thing of destruction that arises from it is obtained from its ability to destroy. If it does not have the ability to transform itself, then how does it produce a thing that can transform itself? If it can transform its own nature, then because it itself has transformed, there is nothing else that can be done. If there is no ability to transform, then whatever it does cannot be transformed, because there is no cause of ability. The poison of rats and mad dogs, etc., and things that actually have no ability, can also see ability through chanting mantras, right? Similarly, even if a thing cannot transform itself, it will transform, if you say so, this is meaningless. Like this, any thing that actually does not have the ability to produce any result, then it itself only through its nature does the accompanying action, and the accompanying action can actually produce results, is also impossible. Here, only through the thing called destruction that it does, it must destroy its own thing, not change through propagation like causing death through the spread of poison. This shows that from which collection the thing arises, the thing is destroyed from that collection. Therefore, even if it is a moment, it is temporarily established that destruction is different, this is what is said. That collection itself is actually the dharma of the transformation of the thing.
Chinese
应当作为其自性，并且由它所造成的坏灭，也应当遣除实际产生的那个事物。因此，如果那个组合能够逆转实际产生之物的自性，并且能够做到逆转，那么，为何不将逆转行为本身作为一种逆转之法呢？依赖于传承又有何用？如果它的自性不是逆转之法，那么其他事物也无法逆转它。一个组合产生一些结果也是不合理的，因为仅仅从一个组合产生或仅仅由它产生，并不能使事物坏灭。因此，如果它是非坏灭自性的事物，那么就不能由此推断出无常。因此，这说明了这一点：如果仅仅是随事物而行，那么作为结果的坏灭就是无因的，并且仅仅与它相关联而成立。如果是其他事物，那么事物就不会坏灭。因此，如果不依赖于其他因，并且承认仅仅与它相关联，那么就必须承认它本身，否则事物坏灭就不合理。如果即使没有它的自性，从随行和逆转中产生的有生之物，不会成为坏灭的指示吗？对于此，因为看到一些有生之物坏灭，所以是随行；而如果看不到非无常的事物产生，即看不到具有生，那么就是逆转。因为从未见中没有可证之事，所以是从相违品中推理的逆转，随行和逆转因此是无错谬的推理。因为从无错谬中也能理解，所以为了遣除“对于此，它的自性有什么用”的疑惑而说：仅仅在相违品中未见，并不能成为无错谬的推理，因为即使有未见，对于此，仍然存在错谬的可能性，如同欺骗的果实着色上的错谬一样。在那里，为了证实它本身而说：即使看到许多着色的果实，仅仅因为包含在欺骗之中，
English
It should be done as its own nature, and the destruction caused by it should also eliminate the very thing that actually arises. Therefore, if that combination can reverse the nature of what actually arises, and is able to do the reversing, then why not make the act of reversing itself a method of reversing? What is the use of relying on tradition? If its nature is not a method of reversing, then other things cannot reverse it either. It is also unreasonable for one combination to produce some results, because merely arising from one combination or merely arising from it cannot cause things to perish. Therefore, if it is a thing of non-perishing nature, then impermanence cannot be inferred from it. Therefore, this states this point: if it merely follows things, then the destruction that becomes the result is without cause, and it is established as merely related to it. If it is another thing, then things will not perish. Therefore, if one does not rely on other causes and admits that it is merely related to it, then one must admit it itself, otherwise the destruction of things is unreasonable. If, even without its own nature, the arising of beings from following and reversing does not become an indicator of destruction? To this, because some beings are seen to perish, it is following; and if one does not see the arising of non-impermanent things, that is, does not see having birth, then it is reversing. Because there is nothing to prove from the unseen, it is a reversal of reasoning from the contradictory side, and following and reversing are therefore infallible reasoning. Because it can also be understood from the infallible, therefore, in order to dispel the doubt of "what is the use of its own nature for this," it is said: merely not seeing in the contradictory side cannot be a reasonable infallible reasoning, because even if there is unseen, there is still a possibility of error for this, just like the error on the coloring of deceptive fruits. There, in order to prove it itself, it is said: even if many colored fruits are seen, merely because they are contained in deception,
Tibetan
་བར་མི་འགྲུབ་པོ། །ཁྱད་པར་གཞན་གྲུབ་ན་ནི་ཆོས་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་པས་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཙམ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་ཞེས་གང་འཆད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་སཱ་ལུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། མེ་དང་ཆུ་དང་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པས་འདི་དང་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་འདྲ་བ་དག་ཚོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་མེད་ན་འདེ་ལ་ལྷག་མ་ཡོད་པས་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། ཡུལ་གཏན་ལ་མ་ཕེབས་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ལྡོག་པ་ནི་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་གོ་ ༄༅།།བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་མ་མཐོང་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་དོ། །མི་དམིགས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པར་བྱ་བ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་འདོད་པ་ནི། ལྡོག་པར་བྱ་བ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཉིད་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། འབྲེལ་པ་ནི་ལྡོག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་བའི་ཡུལ་ནི་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་དག་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་བསྡུས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱིས་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དེས་ན་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མ་གྲུབ་པ་དང་བཟློག་པ་དོན་འགལ་བ་དང་འཁྲུལ་པ་ཅན་མ་ངེས་པ་དེ་དག་གི་གཉེན་པོ་སྟེ། དེས་ན་གང་གི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གསུམ་ལ་ངེས་པ་ཡོད་པར་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ཡིན་
Chinese
不成立。如果其他特点成立，那么在法上就能成立，为了遣除它，才仅仅说明，就像这样，宣讲像这样的自性。为什么不成立呢？因为见到错乱的缘故。像这样，是稻谷等的自性。与火、水、幼苗等相关联，与此聚合的相似因聚合，这不会变成错乱。如果不是这样，如果没有那个特点，那么这里有剩余，因此是具有剩余的，意思是存在未确定的境。那也是错乱的。为了显示具有剩余的自性而说，能成立的，对于没有所要成立的，仅仅因为未见而显示遣除，它的遣除是不确定的缘故，会对存在于不相顺品上产生怀疑。进入不相顺品的理由也无法理解。
English
It is not established. If other characteristics are established, then it can be established on the Dharma, and it is only stated to eliminate it, just like this, explaining such a nature. Why is it not established? Because of seeing the delusion. Like this, it is the nature of rice, etc. Being related to fire, water, seedlings, etc., the similar causes that gather with this gather, and this will not become a delusion. If it is not like that, if there is no such characteristic, then there is a remainder here, so it is with a remainder, meaning that there is an undetermined object. That is also a delusion. In order to show the nature of having a remainder, it is said that whatever can establish, for what is not to be established, merely showing the reversal because of not seeing, its reversal is uncertain, so there will be doubt about being on the dissimilar side. The reason for entering the dissimilar side is also incomprehensible.