Tibetan
རྒྱུའི་ཕྱིར་ནའོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྔར་གྱི་དེ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཡོད་པ་ན་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དག་ལས་གྲུབ་ནས་སོ། །དོན་གཞན་ལས་འབྱུང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྐྱེ་བ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་ཡོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཕན་པ་སྟེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཕན་པ་བོགས་དབྱུང་བ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དོན་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཡོད་པ་སྟེ། བདོག་པའི་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འཇིག་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་ པོ་དེ་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དངོས་པོ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་མེད་པར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ལ། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དེར་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གང་འགའ་ཞིག་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་དང་གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཡུ་བུ་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དང༌། སྐད་ཅིག་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས་རྒྱུ་མེད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་ནི་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་ལས་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གཞན
Chinese
因为是因的缘故。凡是从某事物之后产生的，那就是它的因，因为先前的那个是因。即使是果，当它存在时，也并非一定是唯一的，所以不能确定地进行推断。如果从其他事物产生，那怎么会是幻象呢？如前所说，名为“成立者”的事物是从成立的因中产生的。所谓从其他事物产生，是指产生的因是其他事物。如果某事物在没有某事物的情况下成立，那么它就不是具有先前存在的，因此它不是它的因。其他的利益，也就是与成立的性质不同的利益，依赖于增上的果，也并非必然存在于一个因中。例如，如果这个果需要依赖于与成立之因不同的因，那么因为它也依赖于与自己的因相关的亲近性。从其他事物产生的存在，是作为拥有的理解的不确定理由。如果不是依赖于其他事物，而是毁灭仅仅依赖于成立者，那么如果事物仅仅是从事物中产生的，作为果的事物本身不依赖于其他因，因为它不依赖于其他事物，所以它本身是从无因而生的。因为不依赖于事物的因，所以说毁灭是无因的，而无因的毁灭在你们的观点中也是一样的。所谓仅仅，是指仅仅与成立者相关联的随行。如果仅仅依赖于此，在某种情况下，成立者存在，它也存在，并且事物成立之时，也就是它成立之时，那么因此，两者之间没有任何区别。例如，你们也认为毁灭是无因的，并且是瞬间的随行。如果不是因为不依赖于事物的因而被称为无因，那么在这里，因为从因产生事物，而从事物产生毁灭。其他的因
English
Because it is the cause. Whatever arises after something, that is its cause, because the previous one is the cause. Even if it is a result, it is not necessarily unique when it exists, so it cannot be inferred with certainty. If it arises from other things, how can it be an illusion? As mentioned before, the thing called "establisher" arises from the causes of establishment. The so-called arising from other things means that the cause of arising is other things. If something is established without something, then it is not something that has existed before, therefore it is not its cause. Other benefits, that is, benefits that are different from the nature of establishment, depend on the increasing result, and it is not necessarily present in one cause. For example, if this result needs to depend on a cause different from the cause of establishment, then because it also depends on the closeness related to its own cause. Existence arising from other things is an uncertain reason for understanding as possession. If it does not depend on other things, but destruction only depends on the establisher, then if things arise only from things, the thing that becomes the result itself does not depend on other causes, because it does not depend on other things, so it itself is born without a cause. Because it does not depend on the cause of things, it is said that destruction is without cause, and destruction without cause is the same in your view. The so-called only refers to the accompaniment that is only related to the establisher. If it only depends on this, in some cases, the establisher exists, it also exists, and when the thing is established, that is, when it is established, then therefore, there is no difference between the two. For example, you also think that destruction is without cause and is a momentary accompaniment. If it is not called without cause because it does not depend on the cause of things, then here, because things arise from cause, and destruction arises from things. Other causes