Tibetan
ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པ་དེས་ན། སློབ་དཔོན་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་པ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ངེས་པ་ཡིན་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དབོན་གྱི་ཚུལ་གསུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ངེས་པ་བརྗོད་བའི་ཚིག་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་དོན་ནིའོ། །གང་ལ་ཞེ་ན། རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ངོ༌། །སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་ཚིག་ནི་འདི་ཡིན་ནོ། །ཚུལ་གསུམ་པ་ངེས་པའི་ཚིག་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་ནི་འགལ་བ་བསལ་ལོ། །དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་དག་སྟེ། རྗེས་སུ་ འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་དེའི་ཕྱོགས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པར་ངེས་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་བའོ། །གཉི་ག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ལ་གྲུབ་པ་འགོག་པ་སྟེ། གཞན་གྱིས་རང་ལ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་དོན་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་ལ་གྲུབ་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དག་གོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ནི་བཤད་མ་ཐག་པ་ཡིན་ལ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་མཉན་བྱ་ཉིད་དོ། །གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་ཅེ་ན། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལའོ། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ནས་ཡང༌། ཚིག་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མ་མཐོང་བ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་སློབ་དཔོན་ལྡོག་པར་བཞེད་པ་ཡིན་ན་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་ཅི་ཞིག་བཤད་ཅེ་ན། རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནས་འདིས་བརྩམས་ཞེས་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པའོ། །རིགས་པ་དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན་བཤད་པ། གཉི་ག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདིས་ནི་རིགས་སོ། །གཉི་ག་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ད
Chinese
不。为什么呢？因为如果自性关系的关联不存在，那么按照先前所说的道理，随行和逆反的确定性就无法成立。因此，当论师阐明自性关系的确定性时，就说明了随行和逆反是确定的。论师阐述的具有第三种特征的对象的确定性之词，就是为了说明这一点。“完全成立”的意思就是确定的意义。对于谁而言呢？对于立论者和反驳者双方而言。所谓“成立”，就是使之理解，词句是这样的：对于具有第三种特征的确定之词，以随行确定性来消除相违。与其相顺的，就是与相违之方相顺的，以随行确定性来消除。这些是属于其一方的，因为与相违同时成立并且安乐相同。逆反的确定性，就是对于不顺之方逆反的怀疑以及共同的不确定性。“对于双方”的意思是，阻止在一个上成立，因为应该从其他在自己上成立的理由来显示意义，因此在一个上成立就不是使之理解。所谓“完全成立”，就是指具有剩余怀疑和非共同的那些，应该这样解释。具有剩余的，就是刚才所说的，而非共同的，则是应该听闻的。对于什么怀疑呢？对于相顺之方和不顺之方。具有剩余的，就是对于不顺之方怀疑，而非共同的，则是对于双方都怀疑。因此，为了说明随行和逆反是确定的，论师才认可自性关系，这样成立之后，又为了用其他语句来成立，所以说了“没有关联”等等。仅仅因为没有见到就不是量，如果论师认可逆反，那么论师所说的是什么呢？说什么呢？从“暂时”到“由他所作”的结尾。那道理又是什么呢？说是：凡是应该说双方的，就是这个道理。“双方”的意思是随行和
English
No. Why? Because if the connection of the nature relationship does not exist, then according to the previously stated reason, the certainty of following and reversing cannot be established. Therefore, when the teacher clarifies the certainty of the nature relationship, it explains that following and reversing are certain. The teacher's statement of the certainty of the object with the third characteristic is to illustrate this point. The meaning of "completely established" is the meaning of certainty. For whom? For both the proponent and the opponent. The so-called "establishment" is to make it understood, and the words are like this: For the certain word with the third characteristic, the contradiction is eliminated by the certainty of following. What is in accordance with it is in accordance with the contradictory side, and it is eliminated by the certainty of following. These belong to its side, because they are established at the same time as the contradiction and have the same happiness. The certainty of reversal is the doubt of reversal towards the unfavorable side and the common uncertainty. The meaning of "for both sides" is to prevent establishment on one, because the meaning should be shown from the reason established on oneself by others, so establishment on one is not to make it understood. The so-called "completely established" refers to those with remaining doubts and non-common ones, which should be explained in this way. What has remaining is what has just been said, and what is non-common is what should be heard. What is doubted? For the favorable side and the unfavorable side. What has remaining is doubt for the unfavorable side, and what is non-common is doubt for both sides. Therefore, in order to explain that following and reversing are certain, the teacher approves of the nature relationship. After this is established, in order to establish it with other words, he said "no connection" and so on. If the teacher approves of reversal merely because he has not seen it and it is not a valid measure, then what did the teacher say? What did he say? From "temporarily" to the end of "made by him." What is the reason for that? It is said: Whatever should be said by both sides is this reason. The meaning of "both sides" is following and
Tibetan
ང་ལྡོག་པའོ། །འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་དེས་པ་དེ་དག་གི་གཉེན་པོར་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་དང་མ་དེས་པ་འདི་དག་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་བཟློག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་བརྗོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་དོགས་པར་འགྱུར་ལ། ལྡོག་པ་མ་བརྗོད་ན་ནི་མ་ངེས་པར་རོ། །རེ་ཞིག་གི་སྒྲ་ནས་ཤེས་ཀྱི་སྒྲའི་མཐར་ཐུག་པའི་ཚིག་ནི་གང་གི་སྒྲས་གཟུང་བ་ཡིན་ལ་གང་དང་དེ་ཡང་རྟག་ཏུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་ཞེས་ཁོང་ ནས་ཕྱུང་སྟེ་ངག་ཏུ་བརྟག་པར་བྱའོ། །བཤད་པ། གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པ་ནི་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་བ་སྟོན་པར་བྱེད་ན་ནི། མ་མཐོང་བ་དེ་ནི་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་སྨོས་པའི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་ལ་མཐོང་བར་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྨོས་པས་ལྡོག་གོ་སྙམ་ན་དེ་ལ་སྔར་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཚིག་གིས་མ་མཐོང་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བར་འཁྲུལ་པ་ནི་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བརྗེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གིས་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མཐོང་བ་ཉིད་ཚིག་གིས་དྲན་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་དཔེ་ཉིད་མི་མཐུན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་དྲན་པ་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་མཐོང་བ་དེ་ལ་ནི་དྲན་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་རིགས་ན། མ་མཐོང་བའི་དོན་དུ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བ་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མཐོང་བས་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་དེ་མེད་ན་མཐོང་བ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བའི་དངོས་པོ་འཇུག་པ་ནི་རེས་འགའ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེའི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། མཐོང་བ་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་མེད་པ་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བརྗེད་ན་ནི་མཐོང་བ་ཡོད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་ཡང་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པར་མྱོང་བ་ཡིན་ན་མྱོང་བ་ཡང་མེད་དེ། དེས་ན་མཐོང་བ་མྱོང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་མེད་པ་མ་བརྗེད་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་དྲན་པར་བྱར་ཡོད། འོན་ཏེ་ཡང་སྔར་མཐོང་བ་བྱུང་བར་དོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་མ་མཐོང་བར་ཡང་དོགས་པར་འགྱུར་བས། དོགས་པ་དེ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་ག
Chinese
我是遮遣。对于相违和不定遍的过失，是作为对治，即为此缘故。因为相违和不定遍这些不相符的方面，所以为了遮遣它们，应当宣说随行和遮遣。如果不宣说随行，那么推理会成为相违的怀疑，如果不宣说遮遣，那么会成为不定。从“稍微”的词语到“知”的词语的最终，词语是被“凡是”的词语所包含的，而且“凡是”和“彼”也总是相关的，因此应当从心中取出“彼”来，在言语中进行考察。解释：凡是存在的，对彼宣说不相符的法，是为了对治不定。因此，宣说不相符的法有什么用呢？如果回答说，是为了显示未见，那么，如果显示未见，那么未见即使不宣说也会被理解。如果这样想，宣说的目的是为了遮遣先前对方对于所见存在的错觉，那么就宣说了“先前”。用词语“对于未见”来说，并不是有对于所见的错觉，然而，因为遗忘的缘故，是用词语来忆念，例如用词语来忆念所见一样，如果怀疑这样，为了显示例子本身的不相符，就宣说了“所见未领悟”，因为不忆念不是支分，因此对于所见来说，可以说忆念的因，对于未见的意义来说，则不应该，因为未见是所见的颠倒，那是被所见所遮遣的。如果所见不存在，那么未见的存在就仅仅是成立的。想法是这样的：所见的对境进入，是因为有时会宣说，所以是为了那个意义而宣说，而所见的遮遣自性，未见是不能宣说的，如果遗忘那个，那么会怀疑所见存在。如果所见也是以具有自性的方式被体验，那么体验也不存在，因此，因为所见体验不存在本身，未见就安住于不遗忘，有什么需要忆念的呢？然而，如果怀疑先前曾经见过，那么那个时候也会怀疑未见，因此，为了遮遣那个怀疑，对于不相符的方面…
English
I am the refutation. Regarding the faults of contradiction and uncertainty, it is as an antidote, that is, for that reason. Because the aspects that are incompatible with these contradictions and uncertainties, therefore, in order to refute them, one should declare the concomitance and the exclusion. If one does not declare the concomitance, then the reasoning will become a suspicion of contradiction, and if one does not declare the exclusion, then it will become uncertain. From the word "slightly" to the end of the word "knowing," the words are encompassed by the word "whatever," and "whatever" and "that" are always related, therefore, one should take "that" from the heart and examine it in speech. Explanation: Whatever exists, to declare a non-concordant dharma to that is to counteract the uncertain. Therefore, what is the use of declaring a non-concordant dharma? If one answers that it is to show the unseen, then, if one shows the unseen, then the unseen will be understood even if it is not declared. If one thinks that the purpose of declaring is to refute the previous delusion of the opponent that the seen exists, then "previously" is declared. By the words "for the unseen," it is not that there is a delusion about the seen, however, because of forgetting, words are used to remember, just as one remembers the seen with words, if one doubts this, in order to show the incompatibility of the example itself, "the unseen not understood" is declared, because non-remembering is not a limb, therefore, for the seen, one can say the cause of remembering, for the meaning of the unseen, it should not be, because the unseen is the opposite of the seen, that is refuted by the seen. If the seen does not exist, then the existence of the unseen is only established. The thought is this: The object of the seen enters, because it is sometimes declared, so it is declared for that meaning, but the nature of the refutation of the seen, the unseen cannot be declared, if one forgets that, then one will doubt that the seen exists. If the seen is also experienced as having a nature, then experience also does not exist, therefore, because the seen experience itself does not exist, the unseen abides in non-forgetting, what is there to remember? However, if one doubts that one has seen it before, then at that time one will also doubt the unseen, therefore, in order to refute that doubt, for the incompatible aspect...