Tibetan
དུག་གིས་འཆི་བའི་ནུ་པ་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འཆི་བའི་ནུས་པ་ནི་འབྲས་བུ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ནུས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་ནུས་པ་ཐ་དད་པར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ནུས་པ་དང་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ནི་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དེས་ན་ཕྱི་མ་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་དངོས་པོའི་ནུས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་འཇིག་པ་བུམ་པའི་ཞིག་པ་ཞེས་དངོས་པོ་ལ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་ཕྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མེད་པའི་གནས་སྐབས་དང་ཡོད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ན་དུས་ཕྱིས་ འབྱུང་བ་ལྟ་བུར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །འཇིག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་པ་འདི་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་མ་གཏོགས་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་རམ། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་གང་གི་ཚེ་འཇིག་པ་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེའི་ཚེ་འཇིག་པ་ཉིད་ཡོད་པས་མཐའ་དག་སྐད་ཅིག་ཙམ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་རག་ལས་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། བཤད་པ། འཇིག་པ་དེའི་རྒྱུ་དེའི་རྒྱུ་དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་ཡང༌། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །འདི་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་བཤད་པ་ནི། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་དོན་མེད་པ་བྱེད་པའི་ངང་ཚུལ་འདི་ལ་ཡོད་པས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པ་སྟེ། དེར་མངོན་པར་འདོད་པ་དེའི་བྱ་བ་བཀག་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ནུས་པ་མེད་པ་བསྟན་པའི་དོན་ཏུ་བཤད་པ། དངོས་པོ་གྲུབ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེས་ན་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོས་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཡོ་མོའི་གནས་སྐབས་སྐྱེད་པ་ནི་མི་འགོག་ལ། ལྡོག་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡང་ད་ལྟ་ཉིད་འགོག་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་པར་གྱུར་པས་བྱེད་པའི་རྒྱུས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོའི་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡང་དེས་བྱ་བས་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བྱེད་ན་ཡང་དེ་ལ་འཇིག་པ་འམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ་ཅུང་ཅད་བྱས་པ་མེད་དོ། །འཇིག་པ་བྱས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་དེའི་གནས་སྐབས་གང་ཡིན་པའི་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་དོ། །གཏན་ཚིགས་དེས་ན་དངོས་པོ་དེ་ལ་འཇིག་པར་བྱེད་པས་གཞན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་དོན་དེའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དང་གཞན་དེ་དག་མི་ བྱེད་པས་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ཡང་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བྱ་བ་འགོག་ཅེ་ན། བཤད་པ། འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་གཞན་དག་སེམས་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་འཇིག་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུས་འཇིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་ལོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་བ་དེར་གྱུར་པ་ན་གལ་ཏེ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་བྱ་བ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་པས་སོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་དེ་ནི་བྱ་བར་བརྗོད་ལ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་རང་བཞིན་མ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཡང་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པ་ཙམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི
Chinese
用毒药致死的婴儿后来才会出现，这并非是需要确立的。像这样，死亡的能力就是产生结果的能力。能力也应该通过顺行和逆行来理解。对事物顺行和逆行的理解也是具有自性的。因此，能力虽然是自性，但仅仅是相对于某些事物而言，才将能力称为不同的。能力和具有能力者之间没有任何矛盾。因此，后一种具有暂时差别的状态，并非是对事物能力的区分。事物和非事物之间存在矛盾，因此，虽然将瓶子的毁灭、瓶子的破灭称为事物具有逆转性质的自性，但由于其自性后来才确定，并且非存在状态和存在状态也存在矛盾，所以才像后来产生那样称呼。毁灭就是指称其自身的本性，如果不是这样，关系就不合理。事物和非事物是在世俗的称谓中成立的。因此，之所以说“因此”，是因为毁灭的本性仅仅依赖于产生，所以，除了存在之外，存在的因的差别，或者不依赖于任何毁灭之因的存在，都是普遍存在的。无论何时何地，只要存在毁灭，那么在那个时候就存在毁灭本身，因此一切都只存在一瞬间。如果有人认为仅仅依赖于产生，而不需要依赖于存在的因之外的其他事物，那么这是如何知道的呢？回答说：因为毁灭的因，那个因对那个因没有能力。而且，“又”这个词也表示不是因。对这个进行解释，说明是：用“又”这个词表示非事物具有无意义的作用，因为存在于这种状态中，所以是非事物的作用，因此，为了明显地想要阻止那个行为，所以又一次（否定）。任何想要使事物不存在的人，实际上并没有在做什么。为了说明没有能力而说：事物
English
It is not necessary to establish that an infant who dies from poison will appear later. In this way, the power of death is the power to produce results. Power should also be understood through progression and regression. Understanding the progression and regression of things is also of the nature of self. Therefore, although power is self-existent, it is only in relation to certain things that power is called different. There is no contradiction between power and the possessor of power. Therefore, the latter state with temporary differences is not a distinction of the power of things. There is a contradiction between things and non-things, therefore, although the destruction of a vase, the breaking of a vase, is called the nature of a thing with a reversing nature, because its nature is determined later, and because there is a contradiction between the state of non-existence and the state of existence, it is called like later arising. Destruction is the designation of its own nature, and if it is not, the relationship is unreasonable. Things and non-things are established in worldly terms. Therefore, the reason for saying "therefore" is that because the nature of destruction depends only on production, therefore, apart from existence, the difference of the cause of existence, or the existence that does not depend on any cause of destruction, is universal. Whenever and wherever there is destruction, then at that time there is destruction itself, so everything exists only for a moment. If someone thinks that it depends only on production, and does not need to depend on anything other than the cause of existence, how is this known? The answer is: Because the cause of destruction, that cause has no power over that cause. Moreover, the word "also" indicates that it is not a cause. To explain this, it is said: The word "also" indicates that non-things have meaningless effects, because they exist in this state, so it is the effect of non-things, therefore, in order to clearly want to prevent that action, it is once again (negated). Anyone who wants to make things non-existent is not actually doing anything. To explain that there is no power, it is said: Things
Chinese
如果说生起名为“坏”的事物，那么因的实体并不能做到这一点。暂时来说，用棍棒等物产生动摇的状态，这是不阻碍的。仅仅是破灭，现在也想阻碍。如果特别地，由能作的因产生坏灭的自性，那么所作的自性，如果和事物不是他体，那么，事物的自性之因已经成立，也不是由它来作的。如果作其他的，那么对于它，无论是坏灭还是其他的，都没有稍微地做过。在坏灭做完之前，它的状态是怎样的，之前的状态就是那样，因此对于那个状态，也没有稍微地做过。因为那个理由，对于那个事物，坏灭来作其他的，不是这样的。因此，这个意义，它的自性是什么，和其他的那些不作，因此稍微也不作，是不需要观待的。稍微不作也是需要观待的，那么，就会陷入无穷的过失。那样的话，就是没有能力。如何阻碍所作呢？回答说：像这样，所谓的坏灭，其他的认为是事物变成没有，我们却说坏灭是事物的自性。因此，坏灭的因作坏灭，就是事物作没有，这是个过失。在那里，如果所谓的没有的体性，是能作的，那么它本身就是事物。像这样，凡是随着事物和没有事物的，就说是所作。具有事物和没有事物，也是从其他相异的自性，因为其他的自性，不是自性，没有自性，不应理有和没有的随行。相异自性的意义也是事物，因为那样的就是能作义。那也是事物存在，因此不是没有事物。对于事物方面的分别，之前已经说过了。因此，作没有事物，仅仅是破灭存在不是没有事物，而那也不是所作的
English
If it is said that the arising of a thing called "destruction", then the substance of the cause cannot do that. For the time being, using sticks and the like to create a state of agitation is not obstructed. Merely ceasing is what is intended to be obstructed even now. If, especially, the cause that acts produces the nature of destruction, then the nature of the action, if it is not different from the thing, then the cause of the thing's own nature has already been established, and it is not done by it. If it does something else, then for it, whether it is destruction or something else, nothing has been done at all. Before the destruction is done, whatever its state is, the previous state is the same, therefore, nothing has been done to that state at all. For that reason, it is not the case that destruction acts on that thing to do something else. Therefore, this meaning, whatever its nature is, and those others do not act, therefore not acting at all is not something that needs to be considered. If not acting at all also needs to be considered, then it would fall into the fault of being endless. In that case, it is powerless. How does one obstruct the action? It is said: Like this, what is called destruction, others think that things become non-existent, but we say that destruction is the nature of things. Therefore, the cause of destruction acts as destruction, which is to say that things act as non-existent, this is a fault. There, if the nature of what is called non-existence is something that can be done, then it itself is a thing. Like this, whatever follows things and non-things is said to be an action. Having things and non-things is also a nature that is different from others, because the nature of others is not nature, and having no nature, it is unreasonable to follow existence and non-existence. The meaning of different nature is also a thing, because that is what is capable of doing things. That is also the existence of things, therefore it is not the non-existence of things. The distinctions on the side of things have already been explained before. Therefore, to make things non-existent, merely the existence of cessation is not the non-existence of things, and that is not an action.