Tibetan
བྱ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་རྣམས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ནང་ནས་འགའ་ཞིག་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་གཅིག་ཏུ་ཟད་ན་ནི་ཉེ་བ་ལ་འཁྲུལ་པར་དོགས་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཐོབ་ལ་ སོགས་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་རྣམ་པ་མང་པོ་ཡོད་པས་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་དག་འགའ་ཞིག་འཇིག་པ་ཉེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་མང་བ་དེ་ལྟར་ནི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མང་པོ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་ཀྱང་སོ་སོར་རང་གི་རྐྱེན་དང་འབྲེལ་པས་ཉེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཉེ་བར་ཡང་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེ་བ་མ་ཡིན་བས་འགའ་ཞིག་མི་འཇིག་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་འཆད་པ་ནི་རྒྱུ་རྣམས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མ་ཚང་བ་དང་གེགས་བྱེད་པ་དེ་དག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་གང་ཞིག་ཚོགས་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཚང་བས་མི་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་གྱི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་དང་མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་དང་པོ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གང་ཞིག་ཚོགས་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པ་དེ་ནི་ཚོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་གེགས་བྱེད་པ་སྲིད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་གིས་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྐྱེས་བར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་བར་བསྟན་པ་དེས་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མང་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲས་གནས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་པའི་ཉེ་བ་གང་དག་ལ་བརྗོད་ཅེ་ན། གང་དག་འཇིག་བརྒྱུ་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བའི་རྒོལ་བ་དེ་དག་ལ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གནག་གི་ཕྱིར་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ལྡོག་པའི་ཆོས་དེའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་ལྡོག་པའི་ཆོས་སུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར
Chinese
显示作用的。 所谓“乃”是指，因为见到所有有待于其他条件的法都不是必然变化的，因此，具有坏灭性质的事物是不依赖于其他条件的。如果依赖于因，那么瓶子等事物中的一些也会变成恒常，因为因不一定产生果。如果坏灭的因只有一个，那么就会怀疑是否接近坏灭。如果认为，因为存在获得等等多种坏灭之因，所以必定会接近坏灭。那么，就说了“如果”。 坏灭之因众多是真实的。但是，如果坏灭之因众多，它们也各自与自己的缘相关联而接近坏灭，而且它们接近坏灭也是偶尔的，因此，它们的果，即坏灭之因，也不一定是接近坏灭的，所以有些不会坏灭。解释这个就是“因不一定是”。 因为存在不齐全和阻碍的情况。如果某个果仅仅与集合相关联，那么它就不会因为因不齐全而产生，例如种子生芽的第一个特殊阶段。如果某个果依赖于集合的完全变化，那么即使存在集合，它也不会因为存在阻碍而产生，例如依赖于完全变化的种子等产生的芽，即使存在种子等，有些也不会变成某种东西。 通过显示因对果的迷惑，也说明了所有众多的坏灭之因都是迷惑。为什么是迷惑呢？因为果不存在，即不确定，所以是迷惑。什么是迷惑的接近呢？对于那些声称具有坏灭之因的论敌来说，这会变成迷惑的过失。 因为没有原因所以坏灭，因此，具有坏灭性质的转变之法，如果转变成它的自性，就不会没有转变，因为确定会转变成它的自性之法。量（ प्रमाण，pramāṇa，量， प्रमाण）的意义是：任何转变成任何自性
English
It serves to show the action. The term "ni" means that because all phenomena that depend on other conditions are seen to be not necessarily changing, therefore, things that have the nature of destruction are independent. If it depends on causes, then some of the things like pots will also become permanent, because the causes are not necessarily producing results. If there is only one cause of destruction, then there will be doubt about being close to destruction. If one thinks that because there are many kinds of causes of destruction such as attainment, some of them will inevitably be close to destruction. Then, it is said, "If." It is true that there are many causes of destruction. However, even if there are many causes of destruction, they are also close to destruction because they are related to their own conditions separately, and their proximity to destruction is also occasional. Therefore, their results, the causes of destruction, are not necessarily close to destruction, so some will not be destroyed. Explaining this is "causes are not necessarily." Because incompleteness and obstruction are possible. If a result is only related to the assembly, then it will not be produced because the cause is incomplete, for example, the first special stage of seed germination. If a result depends on the complete transformation of the assembly, then even if the assembly exists, it will not be produced because there is obstruction, for example, the sprout produced by seeds and so on that depends on complete transformation, even if there are seeds and so on, some will not become something. By showing the confusion of causes about results, it is also explained that all the many causes of destruction are delusions. Why is it a delusion? Because the result does not exist, that is, it is uncertain, so it is a delusion. What is the approach of delusion? For those opponents who claim to have causes of destruction, this will become the fault of delusion. Because there is no cause for destruction, therefore, if the changing Dharma that has the nature of destruction transforms into its own nature, there will be no change, because it is certain to transform into the Dharma of its own nature. The meaning of valid cognition ( प्रमाण，pramāṇa，pramāṇa，量， प्रमाण) is: whatever transforms into whatever nature.
Tibetan
་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་མེད་ཀྱང་དུས་དང་ཡུལ་དང་གནས་སྐབས་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་གནས་ཀྱང་དུས་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་ན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྐད་ཅིག་ཙམ་གནས་ན་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཉེ་བར་དམིགས་ པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་ཙམ་གནས་ནས་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ལ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཉིད་སྲིད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་སྐད་ཅིག་ཙམ་དུ་གནས་པའི་རང་བཞིན་ནི། སྐད་ཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པ་ན་ཡང་མི་ལྡོག་པས་ཡང་སྐད་ཅིག་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྐད་ཅིག་ཙམ་དུ་གནས་པའི་རང་བཞིན་ནི་ནམ་ཡང་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་གནས་པར་ཐལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཡིན་ན་ནི། སྐད་ཅིག་ཙམ་དུ་གནས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་ཙམ་ཡང་མི་གནས་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་ཙམ་ཡང་མི་གནས་པའི་ཆོས་སུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་ཅེ་ན། སྔ་ཕྱི་དང་བྲལ་བའི་དུས་ནི་སྐད་ཅིག་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། དེས་ན་ཡོད་པའི་དུས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་གཅིག་ཡིན་ཏེ། དེའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་སྐད་ཅིག་ཙམ་དུ་གནས་པར་བཤད་ཀྱི། སྐྱེས་ནས་སྐད་ཅིག་གནས་པའི་དངོས་པོ་ནི་སྐད་ཅིག་དུ་གནས་པར་མི་འཐད་དོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། །གནས་པ་ལོག་ནས་ནི་འཇིག་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཚོགས་པ་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སྟོན་པའོ། །གང་ལ་གེགས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཐ་མ་སྐད་ཅིག་ཙམ་དུ་གནས་པ་ཡིན་པར་བལྟ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གེགས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཚོགས་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྱུར་ན་གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་ཡང་འཇིག་པའི་དང་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་དེར་དེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐྱེས་པ་ཉིད་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་
Chinese
如果说不依赖于其他事物是其本质的确定，那么，即使不依赖于其他事物，如果依赖于时间、地点和情况而毁灭，那么，由于它依赖于地点、时间和情况，不依赖性本身就会丧失。因此，即使只存在一瞬间，由于依赖于其他时间，不依赖性也会变得明显。因此，即使只存在一瞬间，也必然会变成依赖于其他事物的状态，因此，与不依赖性相矛盾的方面就会显现，从而导致不一致的方面发生转变。仅仅存在一瞬间并不会变成不依赖性，而且事物也不可能具有转变的性质。例如，仅仅存在一瞬间的自性，即使在瞬间的终点也不会转变，因此会再次存在一瞬间。因此，仅仅存在一瞬间的自性，由于永远不会转变，因此必然会变成恒常存在。因此，如果事物具有转变的性质，那么它也不会仅仅存在一瞬间。如果连一瞬间也不存在，那么如何解释事物本身会产生连一瞬间也不存在的性质呢？据说，没有先后之分的时间就是一瞬间。因此，存在的任何时间都是一个瞬间，根据这一点，才说仅仅存在一瞬间。但是，产生后存在一瞬间的事物，不适合存在于一瞬间。因此，如果事物不依赖于毁灭，那么，存在消失后，就必然会毁灭。所谓原因集合产生自己的结果，这只是一个例子。对于无法阻碍的事物，应该认为它是原因集合的最后瞬间存在。因为无法阻碍的事物就是它本身。例如，如果集合变得不依赖于产生结果的能力，那么，在它产生的那一刻，它就会产生结果。同样，事物也会变成不依赖于毁灭的本性，因此，产生的同时就会毁灭。这是为了显示不依赖性推理的错误，所以才说了“如果有人”等等。你
English
If being independent of other things is determined to be its essence, then, even if it is independent, if it perishes depending on time, place, and circumstances, then, because it depends on place, time, and circumstances, independence itself will be lost. Therefore, even if it exists for only a moment, since it depends on other times, independence itself will become clear. Therefore, even if it exists for only a moment, it will necessarily become a state dependent on other things, therefore, the aspect that contradicts independence will appear, thus causing the inconsistent aspect to transform. Merely existing for a moment does not become independence, and it is also impossible for things to have the nature of transformation. For example, the self-nature of existing for only a moment, even at the end of the moment, will not transform, so it will exist again for a moment. Therefore, the self-nature of existing for only a moment, since it will never transform, will necessarily become permanent existence. Therefore, if things have the nature of transformation, then they will not exist for only a moment either. If it does not exist even for a moment, then how can it be explained that the thing itself will produce the nature of not existing even for a moment? It is said that the time without before and after is a moment. Therefore, any time that exists is one moment, and according to this, it is said to exist for only a moment. However, a thing that arises and exists for a moment is not suitable for existing in a moment. Therefore, if a thing does not depend on destruction, then, after existence disappears, it will necessarily be destroyed. The so-called cause aggregate producing its own result is just an example. For things that cannot be hindered, it should be considered that it is the last moment of the cause aggregate existing. Because the thing that cannot be hindered is itself. For example, if the aggregate becomes independent of the ability to produce results, then, at the moment it arises, it will produce results. Similarly, things will also become independent of the nature of destruction, therefore, they will be destroyed at the same time as they arise. This is to show the error of the independence reasoning, so it is said "if someone" etc. You