Tibetan
དི་ལྟར་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ངེས་ཤིང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཡང་འདི་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མི་བརྗོད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་སྟེ། དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་འགྲུབ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་གང་ཞིག་གང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པ་དེ་ནི་ལྡོག་པ་སྟེ་ངེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བཙལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ལྡོག་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ མི་ལྡོག་པ་བཞིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལོག་ཀྱང་ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ངེས་པ་ཚད་མས་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་དེ་ལས་གཞན་ལོག་པས་ཆོས་ལྡོག་པར་བརྗོད་པར་བྱའི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིས་དོན་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་དང་ལྡོག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ངེས་པ་འམ་ངེས་པར་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ལ། སྒྲུབ་བར་བྱེད་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པར་བྱས་པ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དེ་ནི་སྦྱར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་ནི་དག་གི་བྱ་བ་སྟོན་པ་ན་དེ་མེད་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངག་ནི་ལྡོག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ངག་གཅིག་ཀྱང་གཉི་ག་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པར་བྱས་པ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་ངེས་པར་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཁས་ལེན་ན། དེ་ནི་ཤེས་པ་གང་གིས་ཁྱོད་བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་། གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་བྱས་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཏེ་ཚད་མ་གང་གིས་ཤེས་པ་འདིར་འགྱུར་ཞེས་འདྲི་བ་ལ། ཁྱབ་པའི་ཡུལ་ཅན་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་འཇིག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། རང་བཞིན་ཙམ་ཉིད་ལས་སམ། ཡང་ན་འདི་ལས་བྱུང་བས་ན་ངོ་བོའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རང་གི་དངོས་པོ་སྟེ་རང་རྒྱུའོ། །དེས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ན་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། རྒྱུ་མེད་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་གཞན་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྟག་པ་ལས་ཡོད་པ་འམ་བྱས་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། འཇིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ནི་གྲུབ་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ལ་བར་དུ་གཅོད་པ་མེད་པར་འབྱུང་བའི་འཇིག་པ་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི་དོན་ཐམས་ཅད་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་དུ་ འགྲུབ་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་འདིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གཞན་གྱིས་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དོན་བྱེད་ནུས་པར་ཁས་བླངས་ནས། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་དེ། དཔེར་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་ཀྱང་དངོས་པོ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཡང་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་དོ། །དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང༌། དེར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མངོན་པར་འདུས་བྱས་ཏེ་སྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉེ་ན་ཅིག་ཤོས་འབྱུང་བ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྡོག་པར་བྱ་བ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང༌། འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་མངོན་པར་འདུ་བྱས་ནས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་ཉེ་ན་དངོས་པོ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཅུང་ཟད་ཀྱི་མི་བྱེད་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པས་རྒྱུའི་ངོ་བོར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོ་ལྡོག་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་འབྲས་བུ་བྱེད་པར་ནུས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་དོན་བྱ་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་དོན་བྱེད་པར་མི་འཐད་ཅེས་ཇི་ལྟར་སྨྲ་ཞེས་དེ་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ལྡོག་པ་བྱེད་པ་ལ་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ལྷན་ཅིག་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྤོང་བ་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་ལྡོག་པར་བྱ་བ་དང་ལྡོག་
Chinese
因此，既然确定了无常的自性，并且这种自性也存在于此，那么就不必说声音可以通过无常来推断了。随行也是通过意义来理解的，是通过意义的力量来实现的。当某个事物不确定为某个事物的自性时，不确定为该事物的自性，那就是相违，即不是确定的对象，相违不会变成相违。例如，就像刚被创造出来的事物本身，相违不会使无常本身不相违一样。就像这样，它也具有不是刚被创造出来的自性。因为即使相违不是确定的对象，其他法也不会相违，因此，通过具有该自性的理由的确定，由量成立之后，由于从该事物中相违，才能说该法相违，否则就不是。因此，这表达了这个意思：通过量先行，随行被确定，从而能够确定相违的事物或能够确定相违。当通过认识到能成立者为所成立者的自性而确定了随行时，由于所成立者也会被认识到，因此那个方面是不应该结合的。之前，在显示了清净的行为时，如果它不存在，那么由于对没有所成立者就没有理由而产生怀疑，所以这样说了。不是理解随行之智的语言，就不是理解相违的。因此，一句语言也能理解两者。如果承诺以遍及者和遍及的事物来确定理解的理由，那么，以什么知识，你说“由你所作的声音是无常的，凡是所作的都是无常的”，像那样说，所作的无疑是无常的，这是如何，以什么量来知道这个呢？当被问到时，为了显示具有遍及之境的能损害的量，所以说了“像这样”。因为相违之法的自性，毁灭是自己的自性，仅仅是自性本身，或者因为从这产生，所以是自性。自己的自性是自己的事物，即自己的因。因此，随后的关联本身是事物存在的。
English
Therefore, since the nature of impermanence is ascertained, and since that nature also exists here, it is not necessary to say that sound can be inferred by impermanence. Following is also understood through meaning, it is accomplished through the power of meaning. When something is not determined as the self-nature of something, not determined as the self-nature of that, that is contradiction, that is, not the object of certainty, contradiction will not become contradiction. For example, just like the thing that has just been created, contradiction will not make impermanence itself not contradictory. Like this, it also has the self-nature of not being just created. Because even if contradiction is not a definite object, other dharmas will not contradict, therefore, through the determination of the reason with that self-nature, after being established by valid cognition, because of contradicting from that thing, it can be said that the dharma contradicts, otherwise it is not. Therefore, this expresses this meaning: through valid cognition preceding, following is determined, so that it can determine the contradictory thing or be able to determine the contradictory. When following is determined by recognizing the establisher as the self-nature of the established, since the established will also be recognized, therefore that aspect should not be combined. Before, when showing the pure action, if it does not exist, then because there is doubt that there is no reason for not having the established, so it is said like this. The language that does not understand the wisdom of following is not the understanding of contradiction. Therefore, one sentence can also understand both. If you promise to determine the reason for understanding with the pervader and the pervaded thing, then, with what knowledge do you say "the sound made by you is impermanent, whatever is made is impermanent", saying like that, what is made is undoubtedly impermanent, how is this, with what valid cognition to know this? When asked, in order to show the damaging valid cognition with the state of pervading, so it is said "like this". Because the self-nature of the contradictory dharma, destruction is its own self-nature, only the self-nature itself, or because it arises from this, so it is self-nature. One's own self-nature is one's own thing, that is, one's own cause. Therefore, the subsequent connection itself is the existence of things.
Chinese
因此，所造之物皆是无常。何以故？因无有常住之因，即因生起之因外，别无坏灭之因，故以自性相随。若无次第与同时，岂非从常有或所造之物转变？虽坏灭以自性相随已成立，然无有间隔而生起之坏灭，成立为坏灭之自性，然一切事物皆成为坏灭之自性则不然。是故，应说无次第与同时，此有何用？虽是真实，然他者许诺非刹那者依赖俱生之缘而能成办，故坏灭之因乃是譬喻。譬如，坏灭之因虽不稍作，然能使事物转变，如是俱生之缘亦不稍作，然能使趣入成办。譬如，因与果之事物，虽以随行与转变而了知，然于彼处，因与果非显现聚合而生起，然彼临近则唯是生起一者而已。如是，应转变者与转变之事物，虽以显现与不显现而了知，然坏灭之因非显现聚合事物而使之转变，然彼等临近则事物转变。譬如，少分不作之坏灭之因，依于显现与不显现而通达因之自性，事物随之转变，如是，非刹那之事物亦能作果，然依于俱生之缘而趣入成办，是故，非刹那者如何说为不应以次第而作事？如是，为驳斥说非刹那者，以少分不作转变者俱生而安立之故，坏灭之因乃是譬喻，此说乃是“因无有常住之因”之意。此之意念是：于此应转变者与转变
English
Therefore, all created things are impermanent. Why? Because there is no permanent cause, that is, apart from the cause that produces, there is no other cause of destruction, therefore it follows with its own nature. If there is no sequence and simultaneity, is it not a transformation from something permanent or created? Although destruction is established as following with its own nature, the destruction that arises without interruption is established as the nature of destruction, but it is not the case that all things become the nature of destruction. Therefore, it should be said that there is no sequence and simultaneity, what is the use of this? Although it is true, others acknowledge that non-momentary things can accomplish things by relying on co-emergent conditions, so the cause of destruction is a metaphor. For example, although the cause of destruction does not do anything, it can transform things, just as the co-emergent condition does not do anything, but it can cause one to enter into accomplishment. For example, although the things of cause and effect are understood by following and transforming, the cause and effect do not appear to gather and arise there, but when they are near, only one arises. Likewise, the thing to be transformed and the thing that transforms, although they are understood by manifestation and non-manifestation, the cause of destruction does not manifestly gather things and transform them, but when they are near, things transform. For example, the cause of destruction that does not do a little, relies on the manifestation and non-manifestation to understand the nature of the cause, and things transform accordingly, just as the non-momentary thing can also produce a result, but relies on the co-emergent condition to enter into accomplishment, therefore, how can one say that the non-momentary should not act in sequence? Thus, in order to refute those who say that it is non-momentary, the cause of destruction is a metaphor because it is established by the co-emergence of those who do not transform a little, this saying is the meaning of "because there is no permanent cause." The intention of this is: the thing to be transformed and the transformation in this