English
Because it is known as a conventional term, it itself is the cause of understanding the meaning of the Vedas. If the word "to burn in fire" expresses dog meat, or the word "should be given" does not have the meaning of eating, then how can this meaning be understood? In response to this doubt, it is explained that if there is anything in this world that can see objects beyond the senses, then who can distinguish the meaning of the Vedas? Because the non-human meaning is beyond the senses, so form and other things cannot be understood by the senses in the same way. And there is no one who can see objects beyond the senses, therefore, no one can definitely point out the non-human meaning. The worldly meaning ability also depends on approximate indications, therefore it is conventional, not non-human. Therefore, how can the non-human meaning be determined from convention? The statement that the meaning of the Vedas is understood from the non-human explanation is also refuted by this, because the explanation itself is also without definite meaning. However, even if the worldly word-meaning relationship does not arise from convention, the worldly word-meaning relationship is diverse, therefore meaning cannot be determined from it. If the worldly word has only one meaning, then the meaning of the Vedas will also be determined as one. However, worldly words have various meanings, for example, nine meanings can be understood from the word "go". Similarly, depending on convention, all meanings can be seen in all words. There is no difference between the meaning understood from convention and the meaning understood from convention, therefore, all worldly words have all meanings, because they are conventional. Therefore, how can the final meaning be determined from these words? Or: words such as heaven, goddess, etc., are not conventional, but express what is seen. The analyst himself says that heaven is special happiness, and the goddess is a rubbing wood. How can a convention that is not reliable for one person be reliable for another? For example, burning in fire...
Tibetan
་བྱ་བའི་སྒྲ་ཁྱི་ཤ་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེ་ཞིག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེའི་དོན་ནི་གཞན་དག་ཏུ་རིག་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བཤད་པ་དེ་འདྲའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་གཞན་དག་ལ་ནི་མ་གྲགས་པའི་དོན་རྗོད་པར་རྟོག་པ་དེ་འདྲའི་རྣམ་རྟོག་ཉིད་དུ་འགྱུར། མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་གི་ངག་ལ་ཅི་འདྲ་བདེ་འདྲ་བར་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་ངག་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དེར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་ལས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། འཇིག་རྟེན་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱལ་དཔོག་པ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཡང་དེར་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་དང་མཐུན་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་གང་ཞིག་ངེས་པའི་དོན་དང་ལྡན་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལ་ངེས་པའི་དོན་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ། སྐྱེས་བུའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་ན་རང་ཞེས་བྱ་བ་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་ངག་གི་དོན་སྟོན་པའི་རང་བཞིན་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་པོ་དོན་མ་གྲུབ་པས་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་ བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཅི་ལྟར་དེ་ལ་ངེས་པར་གཏན་ལ་ཕེབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་དུའོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའི་དོན་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲགས་བ་ཞེས་བྱ་བས་འཆད་དོ། །མི་རྣམས་ཀྱི་བརྗོད་པ་ནི་ཚད་མར་མི་འདོད་པ་དང༌། དེ་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའི་དོན་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྡང་བ་དད་འདོད་བ་འདི་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན། གང་ཁོ་ནའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་པའི་དག་གང་ལ་སྡང་བར་གྱུར་ཏེ། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ཚད་མར་འཛིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ལ་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དབང་གིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གྲགས་པ་ལས་རྒལ་བ་སྟེ། ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་མ་གྲགས་པའི་དོན་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་རྟོགས་པ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཁྱེད་ལ་ཡོད་ཅེ་ན། །སློབ་དཔོན་གྱིས་རབ་གྲགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གྲགས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་རྣམ་པར་འཇོག་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་དང་མི་ལྡན་པའི་དོན་ཁྱེད་ཀྱིས་བརྟགས་པ་དེ་ལྟར་ཁོ་བོ་ཡང་ཁྱི་ཤ་ཟོ་ཤིག་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འོ་སྐོལ་གཉིས་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་གང་གིས་ཁོ་བོ་ཅག་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ཁོ་ནས་ཁྱོད་དོན་རྣམ་པར་གནས་པར་བྱེད་པར་ཅི་འདོད་འདི་ལྟར་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲའི་དོན་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་འདིར་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འདྲ་བའི་དོགས་པ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། གང་ཞིག་གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་དེ་ཉིད་དེ་ལ་ངེས་པའི་རྒྱུར་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཅི་ལྟར་གྲགས་པ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གྲགས་པ་དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་དོན་དག་ལ། སྒྲ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་རྣམ་པ་གཉིས་གྲགས་པ་ལས་གྱུར་པ་དང་བརྡ་ལས་གྱུར་བ་ནི་སྔར་གཏན་ལ་ཕབ་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་སྒྲ་ནི་དོན་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་ཞིང། འཇིག་རྟེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ཉིད་གཟུང་བར་མ་བྱས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་གང་ལ་བརྗོད་བྱ་རིགས་པ་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པ་དེ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་ཚད་མས་གནོད་པ་དེ་ནི་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་ངག་གི་བརྗོད་བྱ་མར་ལ་སོགས་པའི་བསྲེག་རྫས་མེར་ འཇུག་པ་ལ་ནི་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པ་དེ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཁྱི་ཤ་བ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཚད་མས་མི་གནོད་པའི་འཇིག་རྟེན་པའི་བརྗོད་བྱ་གཟུང་བ་ཡིན་ན། ད་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་རླུང་གི་བུའི་ཚིག་ལས་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡང་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་གཟུང་བར་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པས་རླུང་གི་བུ་གཤོ་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་རིགས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་མི་གཟུང༌། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་སུ་ཞིག་ཡོད། རིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ན་རླུང་གི་བུའི་ཚིག་གཟུང་བ་ཉིད་གླའི་རིག་བྱེད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རླུང་གི་བུ་ལ་ནི་རིགས་པ་ཡོད་ཀྱི་འདི་ལ་རིགས་པ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་གནོད་པ་ཁྱི་ཤ་ཟོས་པ་ནི་མཐོ་རིས་ཐོབ་ལ། མར་ལ་སོགས་པའི་བསྲེག་རྫས་བཅུག་པས་མ་ཡིན་པ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད། འདི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་མཐོ་རིས་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་འམ་གཞན་རྟག་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་འམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རིགས་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་
Chinese
说“行为的声音会变成狗肉”是不合理的。为什么呢？如果认为它的意义在其他地方被吠陀以其他方式解释了。那么，那种解释吠陀的声音在其他地方表达了不为人知的意义，就会变成那样的分别念。像火供的语言一样，在火供等语言中，确定原因的吠陀的那一方面也会发生变化。它的意义应该从世俗中考察。但世俗也不是量。因此，就像国王的推测一样，我也在那里理解为与吃狗肉相符。因为，对于火供等声音，如果不能确定它具有确定的意义，为了显示能够很好地建立确定意义，如果没有人的指示，那么所谓的“自己”，即显示火供等语言意义的自性，吠陀的唯一方面，因为意义没有成立，所以没有能力。因为，对于它也存在 相同的辩驳和考察。就像“必须确定”等等那样的方式。另外，通过世间的名声来完全掌握吠陀声音的意义是不合理的，这是通过“名声”来解释的。人们的言语是不被认为是量，并且从中也理解吠陀声音的意义，这种憎恨和欲望是什么样的？只有当对世间人的哪一方面感到憎恨时，才会在认为吠陀的词是量的时候，才对它感到欲望，因为凭借它来完全掌握吠陀的意义。如果超越名声，完全抛弃，对于理解不为人知的意义，即吃狗肉，你有什么理由呢？老师说了“极度名声”等等。如果名声不是量，那么如何能从不是量的东西中确定吠陀的意义呢？即使确定了，你考察了不符合量的意义，那样我也理解为吃狗肉，因此我们两个是相同的。
English
It is unreasonable to say that "the sound of action will turn into dog meat." Why? If it is thought that its meaning is explained in other places by the Vedas in other ways. Then, that kind of explanation of the Vedic sound expressing unknown meanings in other places will become that kind of conceptualization. Like the language of fire offerings, in the language of fire offerings, etc., the Vedic aspect that determines the cause will also change. Its meaning should be examined from the worldly. But the worldly is not a valid measure either. Therefore, just like the king's speculation, I also understand it there as being in accordance with eating dog meat. Because, for the sound of fire offerings, etc., if it is not established that it has a definite meaning, in order to show that it can well establish a definite meaning, if there is no one's instruction, then the so-called "self," that is, the nature of showing the meaning of the language of fire offerings, etc., the only aspect of the Vedas, because the meaning is not established, it has no ability. Because, for it also exists the same refutation and examination. Just like the way of "must be determined," etc. Furthermore, it is unreasonable to fully grasp the meaning of the Vedic sound through worldly fame, which is explained by "fame." People's words are not considered valid measures, and from them also understanding the meaning of the Vedic sound, what kind of hatred and desire is this? Only when one hates which aspect of worldly people, does one desire it when one considers the Vedic words to be valid measures, because one relies on it to fully grasp the meaning of the Vedas. If one transcends fame, completely abandons it, what reason do you have for understanding the unknown meaning, that is, eating dog meat? The teacher said "extreme fame," etc. If fame is not a valid measure, then how can the meaning of the Vedas be determined from something that is not a valid measure? Even if it is determined, you have examined the meaning that does not conform to the valid measure, in that way I also understand it as eating dog meat, therefore we two are the same.
Chinese
被称作“呜呼”。此外，世间的名声，凭什么让我们对吠陀经句的意义产生怀疑，而你却想以此来确定事物的存在呢？像这样，仅仅凭名声就想确定经句的唯一意义时，就会产生诸如“这里到底是什么意思”之类的疑惑。因为，对某事物产生怀疑的原因，不可能成为确定该事物的理由。如果问：名声怎么会成为怀疑的原因呢？因为世间的俗语名声，在各种不同的事物上，声音都会附着其上，这是显而易见的。具有多种意义的事物，要么源于名声，要么源于约定俗成，这在之前已经确定了。如果说，世间的词语具有多种意义，而且没有抓住世俗词语的真正含义，即使如此，也应该采纳那些不被理性量（tshad ma）所否定的世俗说法，而抛弃那些被理性量否定的说法。例如，火供等言语所表达的，将酥油等供品投入火中，这并没有被理性量否定，因此应该采纳这种说法，而不是采纳吃狗肉等说法。如果说，如果采纳那些不被理性量否定的世俗说法，那么这与非人为（སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་）的风之子（རླུང་གི་བུའི་）的言辞有什么区别呢？非人为的言辞也符合理性，因此也是应该采纳的意义。如果风之子所说的阉割之语没有被理性所否定，那又为什么不采纳呢？有谁会如此执着于完全采纳非人为的言辞呢？当凭借理性力量进行理解时，采纳风之子的言辞并不是吠陀经，因为风之子的言辞是有理性的，而吠陀经是不可能有理性的。有什么理由说吃狗肉可以获得高位，而投入酥油等供品却不能呢？像这样，超越感官（དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་）的获得高位的原因，吃狗肉或其他恒常之物，都是超越感官的。对于超越感官的事物，无论是否定还是证明它的理性，都是凭借事物本身的力量而产生的。
English
It is called "Urro." Furthermore, by what worldly fame do you want us to doubt the meaning of the Vedic verses, and by this alone, do you want to establish the existence of things? Like this, merely by fame, when one wants to determine the sole meaning of the verses, doubts arise, such as "What exactly is the meaning here?" Because the reason for doubting something cannot be the reason for determining that thing. If asked, how can fame be the cause of doubt? Because worldly idioms and fame are seen to attach sounds to various different things. Things with multiple meanings either originate from fame or from convention, which has already been determined before. If it is said that worldly words have multiple meanings, and the true meaning of worldly words has not been grasped, even so, one should adopt those worldly sayings that are not negated by reason (tshad ma), and discard those that are negated by reason. For example, the expression of fire offerings, etc., of putting offerings such as ghee into the fire, is not negated by reason, therefore one should adopt this saying, and not adopt sayings such as eating dog meat. If it is said that if one adopts those worldly sayings that are not negated by reason, then what is the difference between this and the words of the non-human (skyes bus ma byas pa) son of wind (rlung gi bu'i)? Non-human words are also in accordance with reason, therefore they are also meanings that should be adopted. If the words of castration spoken by the son of wind are not negated by reason, then why are they not adopted? Who would be so attached to completely adopting non-human words? When understanding is done through the power of reason, adopting the words of the son of wind is not the Veda, because the words of the son of wind have reason, while the Veda cannot have reason. What reason is there to say that eating dog meat can attain high status, while putting in offerings such as ghee cannot? Like this, the cause of attaining high status that is beyond the senses (dbang po las 'das pa'i), eating dog meat or other permanent things, are all beyond the senses. For things that are beyond the senses, whether the reason that negates or proves it arises from the power of the thing itself.