Tibetan
་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་དང་ཕྱོགས་སུ་ཕན་མི་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །ས་བོན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་པོ་སྐྱེད་པ་ལ་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་དག་གིས་ཕན་གདགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བསམ་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའི་དངོས་པོ་ནི་ལྟོས་པར་མི་འཐད་ཀྱི། རྟག་པ་ནི་ཕན་ཚུན་འདུ་བའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པས་དེ་ལ་ལྟོས་པའམ། དེ་ལས་རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་སྐྱེས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དབང་པོ་དེ་ལ་ཕན་པ་ཡིན་ནོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་བུ་དེ་ཁོ་ནས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ལས་དེ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་དེ་ལ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་ནུས་ན་ནི། གཞན་གྱིས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འདི་རྒྱུ་འདི་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལྟར་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་དྲི་བར་མི་བྱ་ སྟེ། གང་ཞིག་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ས་ལ་སོགས་པས་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་འདྲི་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་དོན་འདི་ལྟར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་སེམས་པར་བྱེད་པས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་དང་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་མཚན་འདིས་ན་འདི་ལས་ནི་མི་སྐྱེའི། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་སྐྱེས་བུས་བསམ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནི། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་དེ་ནི་རེས་འགའ་དེས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་ནི་ཉེ་བར་ཚོགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཁོ་ནའི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་རེས་འགའ་དོན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ནི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་དེ་ལ་རུང་བ་ཉིད་སོ་སོ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མེད་ན་ནི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལས
Chinese
不是那样的。必须毫无疑问地承认这一点。如果不是这样，那么说不需要依赖于在各方面都有帮助的事物，那就不合理了。种子最初生长需要依赖土地等，但它们没有任何帮助。因此，想法应该是这样的：恒常的事物不应该依赖，恒常依赖于相互聚集的因，因此依赖于它，或者因为从中产生了自身本质的差别，所以依赖于它，这就是这个意思。如果它以能够提供帮助的自性来帮助那个根基，为什么只有一种境才能提供帮助呢？事物本身的性质会回答超越和探究这个问题。这是这样说的：如果我们不能区分各种各样的因的各种各样的自性，那么就应该被他人超越和探究。不要问我们为什么这个事物是从这个因产生的，而应该问土地等如何帮助种子等，因为它们从自己的因中变成了那样。这就是要说明的。所有这些都表明了这个意思：仅仅思考它，事物就应该被认为是具有因和具有不同因的。因为这个原因，它不是从这个产生的，而是从其他产生的，这个意思不是人应该思考的，就像“缘起是不可思议的”一样。因此，能够确定什么与什么一起作用，有时它能够提供帮助，有时是聚集在一起的因，这才是它的真正含义。同样，如果声音有时是从意义中产生的，那么就像根基一样，适合它的东西也会变得不同。如果没有从中产生，那么就不会与意义的差别相关联，并且从中
English
It is not like that. It must be acknowledged without a doubt. If it is not so, then saying that there is no need to rely on things that are helpful in all aspects would be unreasonable. The initial growth of a seed depends on the earth and so on, but they do not provide any help. Therefore, the thought should be this: permanent things should not depend, the permanent depends on the causes that gather together, so it depends on it, or because the difference of its own essence arises from it, so it depends on it, that is the meaning. If it is the nature of being able to provide help that helps that basis, why does only one object provide help? The very nature of things will answer the question of transcending and investigating that. This is what is being said: If we cannot distinguish the various natures of various causes, then it should be transcended and investigated by others. Do not ask us why this thing arises from this cause, but rather ask how the earth and so on help the seeds and so on, because they have become like that from their own causes. That is what is to be shown. All of this shows this meaning: by merely thinking about it, things should be considered as having causes and having different causes. Because of this reason, it does not arise from this, but arises from others, this meaning is not something that a person should think about, just like "dependent arising is inconceivable." Therefore, what can be determined separately as working together with what, sometimes it can provide help, and sometimes it is the cause of gathering together, that is its true meaning. Similarly, if sounds sometimes arise from meaning, then like the basis, what is suitable for it will also become different. If there is no arising from it, then it will not be related to the difference of meaning, and from it
Tibetan
་ཀྱང་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་སྟེ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ན་ནི་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། ཡུལ་ཅན་མེད་ན་དེའི་ཡུལ་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་ལས་མ་སྐྱེས་ན་ནི་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། སྒྲ་རྣམས་དོན་དང་ལྡན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དོན་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དོན་ལས་ནི་མཐོང་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་ལས་དེ་སྟོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་དེས་ནི་དོན་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་རོ། །དོན་དེ་དང་དེ་དག་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་དོན་དེས་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དོན་མཐོང་ནས་དོན་བསྟན་པར་འདོད་པ་ན་མིག་འཇུམས་པ་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཀྱི་བྱ་བ་བརྡར་བྱ་བར་ནུས་པ་དེས་ན་དེ་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་རྟག་པ་ནི་འདོད་པས་བརྡར་བྱ་བ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་གང་ཞིག་འདོད་པས་རང་བཞིན་ ནམ། གནས་སྐབས་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་དེ་ནི་བརྡར་བྱ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་བསམ་བ་སྟོན་པའི་མཚན་མ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་སྣང་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་རང་གི་བསམ་པའི་དུས་སུ་དེའི་དབང་གིས་བསྐྱེད་པའམ་བཀོད་པའི་ཕྱིར་དེ་མཚོན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྩའི་ཐོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྟག་པ་འམ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་འམ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གང་ལས་དེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་གྱིས་དོན་དང་ལྡན་བར་འགྱུར་བ། བརྡའི་དུས་དང་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་དང་བར་བར་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་དུས་རྟག་ཏུ་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གང་གིས་བསམ་པ་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། དེས་ན་རྟག་གམ་མི་རྟག་ཀྱང་བླ་སྟེ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་བསམ་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་བརྡར་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་ཀྱང་བརྡ་ནི་འབྲེལ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པར་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་དོན་འདི་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ནི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་གསལ་བར་བྱེད
Chinese
也就不會成為能夠辨別差異的（原因）。如果沒有那個，也就是如果沒有從那裡產生，那麼這個是這個啊，這個詞語所要表達的，與關聯的對象相關的知識就不會產生。如果沒有對象，那麼與該對象相關的事物也就不會存在了，這就是所說的。如果不是從意義中產生，那麼這個是這個啊這樣的關聯不僅僅是不合理的，而且所有的詞語也不會與意義相符。為了說明會變得沒有意義，就是從意義中等等。暫且從意義中產生的是見解。從見解中想要顯示那個。通過那個想要，為了了解意義，就在那個對象上完全結合，也就是完全結合於符號本身。對於那些意義，被用作符號的詞語，就會與那個意義相符。例如，看到意義後想要顯示意義時，閉上眼睛等等身體的行為，能夠作為符號，因此它就與意義相符。因此，恆常的事物是無法通過意願來作為符號的。能夠通過意願來確立自性或者其他狀態的事物，就是能夠作為符號的事物。符號的意思是，為了顯示自己的想法而確定地結合標誌。因此，顯現的事物中，任何遵循個人意願的自性，在自己思考的時候，由於受到它的支配而被創造或安排，因此它就會成為表示那個的，就像樹的清單等等。無論是恆常還是無常，任何不隨個人想法而改變的事物，從中想要顯現的意義就會與意義相符。在符號的時期和術語的時期以及中間的狀態中，由於始終以同一自性存在，因此會以何種方式理解想法呢？因此，無論是恆常還是無常，都是徒勞的，任何不遵循想法的事物，都不能作為符號。關聯存在於事物上，但符號是想要使關聯清晰。因此，這就是顯示這個意義，恆常是使事物的關聯清晰
English
it will not become the very thing that distinguishes differences. If that is not there, that is, if there is no arising from that, then the sound of 'this is this' will not have the knowledge of the object of relation to be expressed. If there is no object, then the object related to that object will also not exist, that is what is said. If it does not arise from meaning, then not only is the relation of 'this is this' unreasonable, but also all sounds will not be in accordance with meaning. To show that it becomes meaningless is 'from meaning' and so on. For a while, from meaning arises seeing. From seeing, one wants to show that. With that desire, in order to know the meaning, one completely combines with that object, that is, one completely combines with the symbol itself. The sound that has been made a symbol for those meanings becomes in accordance with that meaning. For example, when one sees the meaning and wants to show the meaning, the actions of the body such as closing the eyes are able to be made symbols, so it becomes in accordance with the meaning. Thus, a permanent thing cannot be made a symbol by desire. Whatever thing is able to establish its own nature or another state by desire is able to be made a symbol. A symbol is the definite combination of a sign to show one's own thought. Therefore, whatever appearing thing has the nature of following the desire of a person, it will become a representation of that because it is created or arranged by its power at the time of one's own thought, like a list of trees and so on. Whether it is permanent or impermanent, whatever thing does not enter or leave by the power of a person's thought, the meaning from which one wants to reveal it will become in accordance with the meaning. In the time of the symbol and the time of the term and in the intermediate state, since it always remains with the same nature, in what way will one understand the thought? Therefore, whether it is permanent or impermanent, it is in vain, whatever thing does not follow the thought cannot be made a symbol. Relation exists in things, but the symbol is what one wants to make the relation clear. Therefore, this is showing this meaning, permanence is making the relation of things clear.