Tibetan
་པ་འདི་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་རྟགས་འབའ་ཞིག་གམ་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དཔེར་ན་མེ་མངོན་སུམ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་གི །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། གང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མེ་དང་དུ་བ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མཐོང་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཇི་སྲིད་འབྲས་བུ་མ་མཐོང་བ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་མཐའ་ཉིད་དུ་ཡང་ངེས་པ་མི་ནུས་ན་རྒྱུ་ལྟ་ཅི་སྨོས། འདི་ལྟར་སྐད་ཅིག་ནི་རེ་ཞིག་ཚུ་རོལ་མཐོང་བས་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནུས་བ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན། དེའི་ནུས་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། འབྲས་བུ་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འདིའི་གནས་སྐབས་ཐ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་ཀྱི། འབྲས་བུ་མེད་བར་ན་ངེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་བོར་རྟོགས་པ་མེད་ དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་འགྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མཐོང་བ་རང་གི་འབྲས་བུ་དང་འགལ་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། འོན་ནི་མེ་ཡང་རང་གི་འབྲས་བུ་ལུས་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་འགལ་ཟླ་གྲང་བའི་རེག་པས་བྱས་པའི་ཡུལ་ལ་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པའི་གོ་བར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། རྒྱུ་མཚན་དག་འགལ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ནི་གཞན་དང་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་འཇོག་པས་འགལ་ཟླ་ཅིག་ཤོས་ཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འགལ་ཟླའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དཔེར་བརྗོད་པས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་བསྟན་པའོ། །སྦུ་ལངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྱེན་དུ་ལངས་བའོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་སོ་ཏག་ཏག་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་དག་ཉིད་དགའ་བ་དང་དད་པ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བས་བྱེ་བྲག་གོ །མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའོ། །སྐྱེས་བུ་གང་ལ་གདུང་
Chinese
這個是確定的。不依賴於關係的記憶，也不是僅僅依靠標誌或者看見就能說明的。如果有人認為，例如火是顯而易見的，就不能用推理來證明，同樣，對於顯而易見的果，也不能用推理來證明。對於隱蔽的事物，才能用推理來證明。那麼，就說了“什麼的”等等。對於不是顯而易見的果，就不能確定用顯而易見和不可見來證明的因和果的實體。如果又認為，火和煙是因和果的實體，即使是這樣，只要沒有看見果，就不能確定最終的結果，更何況是因呢？像這樣，剎那間就能暫時通過看見此岸來進行區分。更不用說區分它的能力了。如果果是顯現的，就能確定因為果已經產生，這就是它的最後階段。如果沒有果，就不能確定。這樣解釋的意思是，對於不是顯而易見的果，就不能認識到因的實體。因此，從剎那的因中不能產生果。如果看見的事物不能阻止與其果相違背的事物，那麼，火也不能阻止其果，即身體完全被灼燒的對立面，寒冷的觸摸所產生的對境等等，如果不能理解這種相反的意思，這也是一種期望。那麼，應該怎樣理解呢？就說了“原因的對立”等等。這句話的意思是說，因並不是通過建立與其他事物相違背的果來阻止對立面，而是通過阻止對立面的因本身來阻止對立面。為了用例子來說明這一點，就說了“對於這個”，這是指所要證明的法。 “豎毛”是指向上豎立。說了“等等”就包括了打冷戰等等。這些與喜悅和信仰等所產生的不同，因此是不同的。 “沒有”是指所要證明的法。對於哪個被灼燒的男人
English
This is certain. It cannot be explained solely by relying on signs or seeing, without depending on the memory of the relationship. If someone thinks, for example, that fire is obvious and cannot be proven by inference, similarly, the obvious result cannot be proven by inference. Only hidden things can be proven by inference. Then, it is said, "What of," etc. For the result that is not obvious, one cannot definitively determine the entities of cause and effect to be proven by the obvious and the invisible. If one also thinks that fire and smoke are the entities of cause and effect, even so, as long as the result is not seen, one cannot determine the final outcome, let alone the cause? Like this, in an instant, one can temporarily distinguish by seeing this shore. Needless to say, distinguish its ability. If the result is manifest, one can determine that because the result has arisen, this is its final stage. If there is no result, it cannot be determined. This explanation means that for the result that is not obvious, one cannot recognize the entity of the cause. Therefore, the result cannot arise from the momentary cause. If the thing seen cannot prevent what is contrary to its result, then fire also cannot prevent its result, the opposite of the body being completely burned, the object produced by the cold touch, etc. If one cannot understand this contrary meaning, this is also an expectation. So, how should it be understood? It is said, "The opposition of causes," etc. This sentence means that the cause does not prevent the opposite by establishing a result that is contrary to other things, but rather prevents the opposite by preventing the cause of the opposite itself. To illustrate this with an example, it is said, "For this," which refers to the dharma to be proven. "Erected hair" refers to standing upright. Saying "etc." includes shivering, etc. These are different from those produced by joy and faith, etc., therefore they are different. "Does not exist" refers to the dharma to be proven. For which man who is burned
Tibetan
བར་བྱེད་པའི་བྱ་བྲག་ཉེ་བར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གདུང་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བྲག་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ལས་གྲང་བའི་རེག་པ་ལྡོག་པར་དཔོག་ལ། དེས་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་སྦྱོར་བ་འདི་ཡང་གྲང་བའི་རེག་པ་དང་དེའི་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ལ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་མཐོང་བ་ལས་ཡོངས་སུ་གདུང་བ་དཔག་པས་ན། ཡོངས་སུ་གདུང་བ་དང་འགལ་བ་སྤུ་ལངས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། འགལ་བ་དག་གི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་འགལ་ན་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ། སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་འགལ་བ་ཡོངས་སུ་གདུང་བ་ལུས་དྲོས་པའི་གནས་སྐབས་ཏེ། དྲོས་པའི་གནས་སྐབས་དེས་ནི་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཟློག་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་གདུང་བ་དེའི་རྒྱུ་མེ་ཡིན་ལ། ངེས་ནི་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གྲང་བའི་རེག་པ་དང་འགལ་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་གནས་སྐབས་དག་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །མེ་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་གནས་སྐབས་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ན་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མེ་མཐོང་བ་ལས་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གྲང་བའི་རེག་པའི་མཚན་ཉིད་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྨྲས་པ་ནི་གྲང་བ་རྒྱུན་ཆད་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་གཞན་དག་ཀྱང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འགལ་བ་དེས་འབྲས་བུ་ལས་ཀྱང་སྟེ། གྲང་བའི་རེག་པ་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་དུ་བས་མེད་དང་འགལ་བ་གྲང་བའི་རེག་པའི་འབྲས་བུ་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པར་ངེས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ལས་མེ་ངེས་པར་བྱས་པ་ན་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས། སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མེ་ངེས་པ་ལས་གྲང་བའི་རེག་པ་ལྡོག་ཅིང་དེ་ལས་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འདི་ནི་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་སྔར་བསྟན་པ་དང་བཅས་པ་དེ་ངང་འབྲེལ་པའི་མེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་
Chinese
是作为中间的差别，因为那个理由的缘故。从能够灼烧的差别显现出来，可以推断寒冷的触感消失，因此它的结果也消失了。这个成立无物的论式，也是针对寒冷的触感和它的结果不可见而进行的。如果从见到火而推测完全的灼烧，那么与完全的灼烧相违背的起鸡皮疙瘩等等不是消失了吗？为什么要说那些相违背的原因如果相违背呢？回答说，起鸡皮疙瘩等差别和相违背的完全的灼烧是身体温暖的状态，那个温暖的状态能够遮止起鸡皮疙瘩等差别。完全的灼烧的原因是火，确定的是起鸡皮疙瘩等差别是与寒冷的触感相违背的原因的缘故。这是这样说的，起鸡皮疙瘩等差别和完全的灼烧的状态是互相违背的。从见到火而推测完全的灼烧的状态时，起鸡皮疙瘩等不是消失，然而从见到火而起鸡皮疙瘩等的原因，寒冷的触感的自性是消失的。说那个是因为如果认识到寒冷断绝是无物，那么它的结果也一定是消失的。为了显示其他的论式，所以说了“以此”。以相违背的也能从结果上，说明没有与寒冷的触感相违背的结果，烟雾没有和寒冷的触感的结果起鸡皮疙瘩等相违背，确定了那个是不存在的。这是这样说的，从烟雾确定火之后，通过推测完全的灼烧的自性的结果，起鸡皮疙瘩等不是消失，然而从确定火之后，寒冷的触感消失，并且从那之上它的结果也消失。那个的例子是例如。这个宗法的差别是，起鸡皮疙瘩等差别和先前显示的一起，那个不是具有自性的火，这是所要成立的。
English
It is a distinction as an intermediary, because of that reason. From the manifestation of the distinction of being able to burn, it can be inferred that the cold touch disappears, therefore its result also disappears. This argument for proving non-existence is also directed towards the non-perception of cold touch and its result. If complete burning is inferred from seeing fire, then isn't the erection of hairs and so forth, which is contrary to complete burning, eliminated? Why is it said that if those contrary causes are contrary? It is explained: The distinction of doing such as raising hairs and the contrary, complete burning, is the state of the body being warm. That state of warmth prevents the distinction of doing such as raising hairs. The cause of complete burning is fire, and certainly the distinction of doing such as raising hairs is because of the cause contrary to cold touch. This is what is being said: The distinction of doing such as raising hairs and the state of complete burning are mutually contradictory. When the state of complete burning is inferred from seeing fire, the elimination of doing such as raising hairs and so forth is not the case, but rather from seeing fire, the characteristic of the cause of doing such as raising hairs, the cold touch, is eliminated. That is said because if it is realized that the cessation of cold is non-existent, then it is certain that its result is also non-existent. In order to show other arguments as well, it is said "by this." By that contradiction, also from the result, it is explained that the result that is not contradictory to cold touch, smoke is not contradictory to the result of cold touch, such as raising hairs, and it is certain that that does not exist. This is what is being said: When fire is ascertained from smoke, through inferring the result of the nature of complete burning, the elimination of doing such as raising hairs and so forth is not the case, but rather from ascertaining fire, cold touch is eliminated, and from that, its result is also eliminated. The example of that is "for example." This distinction of the subject is that the distinction of doing such as raising hairs and so forth, together with what was previously shown, that is not possessed of fire that is inherently related, that is what is to be established.