Tibetan
ས་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་དུ་མི་རུང་བ་འགོག་པ་ཡང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཅི་ལྟར་སྦྱོར་བ་བཞི་ཀ་ལ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་དགག་བྱ་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ན། མེད་པ་དང་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་གང་ཞིག་འགོག་པ་དེ་དང་ནི་མི་དམིགས་པར་རིག་པར་བྱའོ། །རང་བཞིན་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། སྣང་བའི་དོན་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་རྣམས། གང་ཞིག་མི་དམིགས་པ་ན་ཡོད་པ་སྟེ་དེ་འདྲ་བའོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིར་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དམིགས་པར་ཡང་རིག་པར་བྱའོ། །གང་དག་ཅེ་ན། དེ་དག་དང་དེ་དང་འགལ་བ་དག་གོ །གསུམ་པ་རྒྱུ་མི་དམིགས་པའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ལ་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་རྣམས་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འགལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་པ་གཉིས་པོ་དག་ལ་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་འགལ་ཟླ་དག་དེ་དག་ལས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་སྦྱར་བ་ནི་འགལ་བ་དང་དེའི་འབྲས་བུ་དག་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ། དགག་བྱ་རྒྱུ་དང་ འགལ་བ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་དང་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ན་དེ་དག་དང་འགལ་བའི་སྒྲ་དགག་བྱ་ལ་བརྗོད་ཅེ་ན། བརྒྱུད་པ་སྟེ་དེའི་རྒྱུ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་འགལ་བར་བརྗོད་པས་ཉེས་བ་མེད་དོ། །དམིགས་པ་དང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དག་ནི་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ལ་ནི་མེད་དོ། །དེས་བལྟར་རུང་བའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་དག་དང་འགལ་བ་བལྟར་རུང་བ་དག་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་བར་རིག་པར་བྱའོ། །གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་བལྟར་རུང་བ་ཁོ་ནའི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་འགལ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འགལ་བ་དག་ཁོ་ན་དགག་པ་ཡིན་གྱི། བལྟར་མི་རུང་བ་ནི་དགག་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྣང་དུ་རུང་བ་དག་ཁོ་ན་དམིགས་པ་དང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པར་སྲིད་པ་དེས་ན་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ནི་དགག་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་བལྟར་རུང་བའི་དེ་དག་མ་གྲུབ་པ་དང༌། བལྟར་རུང་བའི་དེ་དག་དང་འགལ་བ་དག་གྲུབ་པ་ཞེས་ཅི་རིགས་པར་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་དོན་མེད་དེ་གཞན
Chinese
是为了完全结合的缘故。如果遮止不可见，那不也是不见吗？如果这样，怎么能使四种结合都理解为不见呢？如果某处所要遮止的本身是不可见的，那么，并非在所有情况下都能理解为不见。对于成立无和名言的不见，对于所有这些，应当知道什么被遮止，以及什么是不见。什么是自性呢？那些与显现的意义相异的能见之因，在哪里不见，它就在那里，就是那样的。应当知道作为能见之相的不见，这就是意义。这里不仅如此，而且也应当知道能见。哪些呢？就是那些，以及与那些相违的。第三，在原因不见的例子中，所要遮止的果的差别，是用“那些”来表示的。在两个相违的例子中，所要遮止的相违品，是用“与那些相违”来表达的。加上“那些”一词，是为了表达相违品及其果。如果对于相违的果的能见结合，所要遮止的是原因和 相违品，而不是果，那么，怎么能用与那些相违的声音来表达所要遮止的呢？是通过间接的方式，因为与它的原因相违，所以也说它是相违的，没有过失。能见和不见对于不可见是不存在的。因此说了“能见”。应当知道只有与那些相违的能见才是那样的。其他的不是，这就是意义。它的意义是，只有能见的果和自性，以及与相违品和原因相违的，才是所要遮止的。不可见的不是所要遮止的，因为只有能见的才可能成为能见和不见，因此不可见的不是所要遮止的。如果那些能见的未成立，以及与那些能见的相违的已成立，那么，按照各自的情况进行关联，在那些情况下，差别是没有意义的，其他的。
English
It is for the sake of complete combination. If the invisible is prevented, is that not also non-perception? If so, how can it be that all four combinations understand non-perception? If in some cases what is to be negated is itself invisible, then it will not be that in all cases non-perception is understood. For all these non-perceptions that establish non-existence and terms, one should know what is negated and what is non-perception. What is the nature? Those causes of perception that are different from the meaning of appearance, where they are not perceived, that is where they are, that is how it is. It should be understood that non-perception is the characteristic of perception, that is the meaning. Not only here, but also perception should be understood. Which ones? Those and those that are contrary to them. Thirdly, in the example of the non-perception of cause, the differences of the fruit to be negated are indicated by "those". In the two examples of contradiction, the contradictories to be negated are expressed by "contradictory to those". Adding the word "those" is to express the contradictory and its fruit. If, for the combination of perception of the contradictory fruit, what is to be negated is the cause and the contradictory, but not the fruit, then how can the sound of contradiction to those be expressed for what is to be negated? It is through indirect means, because it is contradictory to its cause, so it is also said to be contradictory, there is no fault. Perception and non-perception do not exist for the invisible. Therefore, it is said that it is permissible to see. It should be understood that only those visible that are contrary to those are so. Others are not, that is the meaning. Its meaning is that only the visible fruit and nature, and those that are contrary to the contradictory and the cause, are to be negated. The invisible is not to be negated, because only the visible can be perception and non-perception, therefore the invisible is not to be negated. If those visible are not established, and those contradictory to those visible are established, then, according to their respective situations, the difference is meaningless in those cases, others.
Tibetan
་ནི་དམིགས་པར་མི་འཐད་པས་སྣང་དུ་རུང་བ་ཁོ་ན་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་སྣང་དུ་རུང་བ་དག་ཁོ་ན་དགག་པར་བྱ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་དགག་པར་བྱ་བ་མི་དམིགས་པ་དང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནར་རིགས་པར་བྱ་བའི་ངེས་པ་འདི་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་སོ། །དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། གཞན་དག་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དམིགས་པ་དང་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་བྲལ་བ་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་འགལ་བ་དེ་དག་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་དམིགས་པ་དང་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་ནི་འདི་གསུམ་ཀ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར་ཡོད་པ་དག་གཞན་ཡོད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་འགལ་བར་རྟོགས་ལ། ཡོང་པ་དག་ཉིད་གཞན་མེད་ན་མེད་པ་ལས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་རྟོགས་སོ། །འགལ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ངེས་པ་ཡང་མཐོང་བ་དང་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དང་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ངེས་པ་དག་ཁ་ན་འགལ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་འདྲ་བ་དག་ཀྱང་བལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ མེད་པ་ཡང་གཉི་ག་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གཉི་ག་ཡང་བལྟར་རུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་ཁྱབ་བར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་ཁྱབ་བྱ་བལྟར་རུང་བ་ཁོ་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་མི་དམིགས་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། ཤིང་མེད་ན་ཤིང་ཤ་པ་མེད་པར་གྲུབ་པས་ཆོས་གཉིས་ཁྱབ་བྱ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་གྲུབ་ལ། དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡང་སྣང་བ་དང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁྱབ་བྱ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྦྱོར་བའི་དུས་ན་དགག་བྱ་བལྟར་མི་རུང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། འགལ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྦྱོར་བའི་དུས་སུ་མ་དྲན་ན་ནི་འགལ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་
Chinese
因为不应以不可见为目标，所以只能以可见为目标。从何处可知，只有可见的事物才会被否定，并且所有无法证明的事物，都只能被认为是否定对象和可见的不可见性？这是从意义的力量中得出的。那又是什么呢？就是说“对于其他事物”。对于那些与可见的不可见性分离的目标和可见事物，原因和结果的存在与不存在以及矛盾是无法成立的。对于那些不具备目标和可见的不可见性的事物，这三者都无法成立。例如，如果存在的事物因为其他事物的存在而不存在，那么就会被理解为矛盾。而存在的事物本身，如果因为其他事物的缺失而缺失，那么就会被理解为原因和结果的事物。确定矛盾、原因和结果的理由，在于确定存在与不存在的原因是可见的和可见的不可见性。因此，确定存在与不存在的可见的和可见的不可见性，才能成立矛盾、原因和结果。而这些事物也都是可见的自性。同样，不存在的事物也是由两者组成的，而两者也都是可见的。因此，应该理解，这说明了“被遍及的只能是可见的事物，而不是遍及的不可见性”的含义。例如，即使没有次第和非次第的不可见性，事物仍然存在。如果没有树，就没有树的树液，这证明了两种法是能遍和所遍。而它的不存在，也具备显现和显现的不可见性。因此，所遍被理解为可见性本身。这就是所说的话：即使在结合的时候，所要否定的事物是不可见的，但是在把握矛盾、原因和结果的事物，以及能遍和所遍的事物的时候，从存在着的显现的不可见性，即以结果和所遍的缺失为对境的显现的不可见性中，才能确定事物的缺失。如果在结合的时候没有忆念，那么就无法理解矛盾、原因和结果，以及能遍和所遍的事物。
English
Because it is not appropriate to aim at the invisible, only the visible should be aimed at. From where does this certainty come that only visible things are to be negated, and that all non-apprehensions that prove the absence of what is to be negated are only to be considered as possessing the non-apprehension of the object to be negated and the non-apprehension of appearance? It comes from the force of the meaning. And what is that? It is stated as "for other things." For those objects and visible things that are separate from non-apprehension, the existence and non-existence of cause and effect, and contradiction, are not established. For those that do not possess the non-apprehension of objects and visible things, all three of these are not established. For example, existing things are understood as contradictory because they do not exist when other things exist. And existing things themselves are understood as cause and effect because they do not exist when other things do not exist. The reason for establishing contradiction, cause, and effect is also that the reason for determining existence and non-existence is the non-apprehension of visible and seeable things. Therefore, the determination of existence and non-existence that possesses the non-apprehension of visible and seeable things is the establishment of contradiction, cause, and effect. And such things are also of the nature of visibility. Similarly, non-existence is also composed of both, and both are only visible. Therefore, it should be understood that this explains the meaning that "what is pervaded is only the visible, not the non-apprehension that pervades." For example, even if there is no non-apprehension of sequence and non-sequence, things still exist. If there is no tree, there is no tree sap, which proves that the two dharmas are pervader and pervaded. And its non-existence also possesses the non-apprehension of appearance and appearance. Therefore, the pervaded is understood as visibility itself. This is what is being said: Even if what is to be negated is invisible at the time of combination, at the time of grasping the things of contradiction, cause and effect, and the things that pervade and are pervaded, the non-apprehension of appearance that exists, which is the non-apprehension of appearance with the object of the absence of effect and the pervaded, is what determines the non-existence of things. If it is not remembered at the time of combination, then the understanding of contradiction, cause and effect, and the things that pervade and are pervaded will not occur.