Tibetan
ཤེས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བྱས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཡིན་གྱི། ངེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དག་གིས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ངེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྣམ་རྟོག་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་འགལ་བ་མེད་དོ། །དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པའི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན། དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མའི་བྱ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡང་རྗེས་སུ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་འགལ་བ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་འགལ་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་དུ་བྱའོ། །རྣམ་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད། འདི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པར་འགལ་བ་ལ་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྣང་བའི་དོན་ལ་དོན་གཞན་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་འགལ་བ་ལ་ནི་ངེས་པའི་ངོ་བོ་གཅིག་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེར་ནི་བདག་ཉིད་གཅིག་པར་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཅིག་གི་ངོ་བོར་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་སོ་ཞེ་ན་མི་ནུས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ། གནས་པའི་འགལ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཅིག་ཤོས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ངེས་པ་དམིགས་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་གཅིག་དམིགས་པ་དེས་ན་ངོ་བོ་ གཞན་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་ངེས་པ་གཅིག་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་གྱི། དེ་ཡང་སྤངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་དོགས་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ནི་གལ་ཏེ་གཅིག་དམིགས་པས་གཞན་མི་དམིགས་པར་མི་བརྗོད་དོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དམིགས་པ་མི་འགོག་ན་ནི་དེའི་ཚེ། དམིགས་པ་མ་བཀག་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པར་དོགས་པ་ན་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དམིགས་པ་ལ་མ་བཀག་པ་ཅན་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་གཅིག་དམིགས་པས་གཞན་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །ཅིག་ཤོས་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ན་ནི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ངེས་པ་དམིགས་པར་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དམིགས་པས་ཅིག་ཤོས་མེད་པར་ངེས་པར་འཕངས་པ་ཡིན་ན་ཅིག་ཤོས་མ་དམིགས་པ་འཕེན་པར་འགྱུར་ཏེ། དམིགས་པ་མ་བཀག་ན
Chinese
没有知识的术语就是显现所做的。因此，确定就是显现本身。因此，它们具有结果。或者，无事物是由于显现不被观察而被命名，确定就是显现本身。因此，即使通过无事物的分别念，也说具有结果，即使那样也没有矛盾。如果通过确定没有观察的行为本身，那么也要理解完全断除等三种量的事业。这样，对于两种矛盾，区分矛盾的原因，无事物必须与不观察本身区分开来。为什么说对于两种情况？像这样，对于不能共存的矛盾，从不观察中产生没有的术语，因为对于显现的事物，会阻止其他事物。对于互相排斥而存在的矛盾，仅仅通过观察一个确定的自性，就会变成没有其他的术语。在那里，应该否定同一个自体，如果说仅仅通过观察一个的自性就能做到，那是不行的。因为对于互相排斥而存在的矛盾，你所说的导致没有另一个的术语的原因，即确定一个的自性的观察，通过观察一个，就会说不观察其他自性，因为观察一个自性是确定的，但那也不是抛弃的意思。应该毫无疑问地这样理解，如果不是那样，如果通过观察一个而不说不观察另一个，如果不阻止观察另一个的自性，那么那时，凡是没有阻止观察的，就不会成立没有。如果在观察上怀疑，就不能确定没有。因此，为了没有阻止观察的事物不能成立的原因，正是通过观察一个而说不观察另一个。如果怀疑没有另一个，那么就不是确定观察一个的自性是确定的。因此，如果观察一个的自性必然导致确定没有另一个，那么就会导致不观察另一个，如果观察没有阻止，那么
English
The term without knowledge is what is done by manifestation. Therefore, certainty is by manifestation itself. Therefore, they are with result. Or, non-existence is named because the appearance is not observed, and certainty is by manifestation itself. Therefore, even if it is said to be with result by the conceptualization of non-existence, there is no contradiction even in that way. If it is by the very act of ascertaining non-observation, then the three activities of valid cognition, such as complete severance, should also be understood. Thus, for both types of contradiction, the cause of distinguishing contradictions, non-existence, must be distinguished from non-observation itself. Why is it said for both types? Like this, for contradictions that cannot coexist, the term of non-existence arises from non-observation, because for the appearing object, it prevents other objects. For contradictions that exist by mutually excluding each other, merely by observing one definite nature, it becomes the term of non-existence of the other. There, the same self should be negated, and if it is said that it can be done merely by observing the nature of one, it cannot be done. Because for the contradictions that exist by mutually excluding each other, the cause of the term of non-existence of the other, which you say is the observation of ascertaining the nature of one, by observing one, it is said that the other nature is not observed, because the observation of one nature is definite, but that is not the meaning of abandonment. It should be understood without doubt in this way, if it is not so, if by observing one, it is not said that the other is not observed, if the observation of the other's nature is not prevented, then at that time, whatever has not prevented observation, the non-existence will not be established. If there is doubt about observation, it is not possible to ascertain non-existence. Therefore, for the reason that the non-existence of what has not prevented observation is not established, it is precisely by observing one that it is said that the other is not observed. If there is doubt about the non-existence of the other, then it is not certain that the observation of one's own nature is certain. Therefore, if the observation of one's own nature inevitably leads to the certainty of the non-existence of the other, then it will lead to the non-observation of the other, if the observation is not prevented, then
Tibetan
་དངོས་པོ་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མ་བཀག་པ་ཅན་མེད་པར་མི་འགྲུབ་ན། འོ་ན་དེ་མ་ཐག་པ་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་གཅིག་མྱོང་བ་ལས་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་མ་བཀག་པ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཅིག་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་བཀག་ན་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་གཅིག་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། དམིགས་པ་མ་བཀག་པར་ནི་ཤེས་པ་ཡང་དགག་པར་མི་ནུས་སོ། །ཁྱད་པར་ནི་འདི་ཡོད་དོ། །ཤེས་པ་ནི་དམིགས་པ་ལས་རང་བཞིན་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་དམིགས་པར་ངེས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་གྱི། མི་དམིགས་པའི་རྟགས་ལས་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པར་ངེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་གང་གིས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་སྐྱེ་བར་བསམ་པར་བྱ་བ་རྣམ་པ་གཅིག་དང་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་གཅིག་ངེས་པ་ཉིད་ཤེས་པ་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ངེས་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི། མི་དམིགས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཅིག་ ཏུ་ངེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དམིགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལས་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་འགོག་པ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མི་དམིགས་པས་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་དོན་གཞན་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་དགག་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་ནས། དོན་གཞན་དགག་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཅིག་བཀག་པས་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་དུ་གཅིག་བཀག་པས་གཞན་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་དེ་ལ་ནི། མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། དགག་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགག་པ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་དམིགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ། །དོན་གཞན་བཀག་པས་དོན་གཞན་འགོག་པ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་གཞན་འགོག་པའི
Chinese
因为不能否定事物。如果不能成立没有不遮止所缘境的事物，那么，怎么解释所说的“仅仅从紧接着的事物中体验一种相，除此之外就变成了没有所缘境的名称”呢？因为没有不遮止所缘境的事物，也不能成立所缘境，所以会陷入不能成立体验一种相的境地。如果说即使遮止了所缘境，也是从那本身而有的名称，而不是从体验一种相而来，那是对的。因为不遮止所缘境，也不能否定知识。区别在于此。知识不是与所缘境自性相异的事物，因此，没有确定不缘的名称，而不是从不缘的标志转变而来。确定不缘也是从现量而来。在那里，对于应该思考什么在先前和之后产生的事物，一种相和没有其他的名称不是不同的，然而，仅仅确定一种相就是确定其他知识没有所缘境。确定一种相也是从现量而来，因此，没有其他知识的名称是从现量而来，而不是从不缘而来，因为除了确定为一种相之外，没有知识没有所缘境的名称，而且从所缘境没有所缘境的名称之外，也没有其他的没有所缘境的名称。因此，在遮止知识时，也应该遮止所缘境。对于此，不缘不是做出没有的名称，然而，因为是从现量而来，所以没有过失的机会。像这样，在成立其他事物时，也确定了作为遮止含义的不缘，为了在遮止其他事物时也成立，所以说了“因为遮止了一个”。在任何地方，因为遮止了一个而成立没有其他事物，对于此，不缘的理证自然就非常成立，因为遮止是不缘的自性。遮止是显现不缘的自性，那也是作为理证安排的，因此，成立了不缘是能理解的。因为遮止其他事物而遮止其他事物也不会太过分，因为遮止其他事物的
English
Because it is not possible to negate things. If it is not possible to establish something without an unnegated object, then how can we explain what is said, "Only from experiencing one aspect of the immediately preceding thing, it becomes a term for having no object"? Because without an unnegated object, the object cannot be established, therefore it would follow that experiencing one aspect cannot be established. If it is said that even if the object is negated, it is a term that comes from that itself, and not from experiencing one aspect, that is correct. Because without negating the object, knowledge cannot be negated either. The difference lies in this. Knowledge is not something whose nature is different from the object, therefore, it is a term for not being certain of non-apprehension, and it does not change from the sign of non-apprehension. Certainty of non-apprehension also comes from direct perception. There, regarding what should be considered as arising before and after, the terms "one aspect" and "no other" are not different, however, merely ascertaining one aspect is ascertaining that other knowledge has no object. Ascertaining one aspect also comes from direct perception, therefore, the term "no other knowledge" comes from direct perception, and not from non-apprehension, because apart from being ascertained as one aspect, there is no term for knowledge having no object, and from the term "object having no object," there is no other term for having no object. Therefore, when negating knowledge, the object should also be negated. Regarding this, non-apprehension does not make a term for non-existence, however, because it comes from direct perception, there is no opportunity for error. In this way, when establishing other things, it is also determined that non-apprehension is the meaning of negation, and in order to establish it when negating other things, it is said, "Because one is negated." Wherever establishing the absence of other things because one is negated, for that, the reasoning of non-apprehension is naturally very well established, because negation is the nature of non-apprehension. Negation is the nature of the appearance of non-apprehension, and that is also arranged as reasoning, therefore, it is established that non-apprehension is understandable. Negating other things by negating other things will not be too extreme, because negating other things...