Tibetan
ད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་རྟག་པ་ཉིད་འགོག་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་ཤ་ཟ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཅི་སྲིད་དུ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་བུམ་པ་ལས་ཤ་ཟ་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པས་བྱས་པའི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉམས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཡང་དངོས་པོ་བཀག་པའི་རང་བཞིན་བཟློག་པའི་རྣམ་པ་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་དངོས་པོ་འམ་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། སྣང་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཁས་བླངས་ནས་དགག་པར་བྱེད་པ་ན། སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་བྱས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཐིགས་པར་ཁྱད་པར་མ་བརྗོད་དོ། །ཐ་དད་པ་འགོག་པ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རུང་བ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་དགོས་ཀྱི། །ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་འགོག་པ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་བདག་ཉིད་གཅིག་པ་འགོག་པ་ལ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་བྱས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྦྱོར་བ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནའི་ནང་དུ་འདུས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་དེ་ལས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ཡང་མེད་པར་སྟོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མེད་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བདེན་ ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཐ་སྙད་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ན། འདི་ནི་ཡོད་དོ། །འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དམིགས་པ་འདི་ནི་ཡོད་དོ། །མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་དམིགས་པ་བསྒྲུབ་པ་དང༌། དགག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་དགོངས་ནས་དེ་སྐད་དུ་བཤད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་འདི་ནི་དམིགས་སོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་ལ་དམིགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ནི་མ་དམིགས་པར་ངེས་ཀྱང་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། རྨོངས་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གང་ལ་དམིགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ངེས་པ་ན་ཅིག་ཤོས་དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྲིད་དུ་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པར་མ་ངེས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་ངེས་པའི་ངོ་བོའི་ཤེས་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ནི་བདག་ཉིད་ཤེས་པ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་དོ་ཞེས་གང་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་འཇུག་པའི་སྒོ་ནས་མི་དམིགས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་དགག་པ་གང་ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ན། དམིགས་པ་ལས་གཞན་གྱི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་གྱི། དམིགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ ན། མངོན་སུམ་གྱིས་སྣང་བའི་དངོས་པོ་མེད་པར་དོན་གྱིས་ངེས་པར་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྣང་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བྱས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པར་ངེས་པ་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་དོན་གྱིས་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་ཀྱང་ཡོད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་
Chinese
现在，因为要遮止常性，所以仅仅是从不显现而来。如果说常性不是成为识，那么肉食也不是成为识。然而，只要从显现的自性方面，将肉食视为与瓶子不同的形态，那就是由分别念所作的相异。同样，常性也是无常消逝的体性，因此被视为不同的形态。同样，从无事物中，也因为考察了遮止事物的自性颠倒之形态，无论是显现为不同形态的事物，还是被视为不同的无事物，只要承认能够显现而进行遮止，那么就仅仅是由不显现所造成的。正因为如此，《量滴论》中没有说差别。遮止相异，必须特别说明为由于错乱而能够显现。如果遮止已经承认的不相异，因为没有错乱，所以差别是没有意义的。这样，遮止自性同一，就仅仅是由不显现所造成的。如果这样，那么“并非如此，也并非必然如此”的语句，就会包含在仅仅是不显现之中。如果说，因为要完全断除它，并且显示断除与它不同的其他，以及没有第三者，并且同样因为是成立和破斥之分别念的因，所以具有果，因此不是说以现量成立了无事物，那么，确实，无事物是以现量成立的，然而，它的名称是从不显现而来。如果仅仅是从不显现而成为无的名称，那么，如果说“这是有，这是无”的成立和破斥之分别念，正是因为是因，所以具有果，那么应该如何解释呢？这是所缘是有，这是非所缘是无，因为认为仅仅是成立和破斥的分别念就具有果，所以才那样说的。正因为如此，这个是所
English
Now, in order to negate permanence, it is solely from non-apprehension. If it is said that permanence is not becoming consciousness, then meat is also not becoming consciousness. However, as long as the nature of appearance is such that meat is considered a different form from a pot, that difference is made by conceptualization. Similarly, permanence is also the nature of the cessation of impermanence, and therefore it is considered a different form. Similarly, from non-existence, also because the nature of negating existence is considered as a reversed form, whether it is an object appearing as a different form or a non-existent object considered as different, if one acknowledges the possibility of appearance and then negates it, it is only done by non-apprehension. For that very reason, no distinction is made in the Hetubindu. To negate difference, it is necessary to specify that it is capable of appearing due to delusion. But to negate what is admitted as non-different, the distinction is meaningless because there is no delusion. Thus, negating self-identity is done solely by non-apprehension. If so, the statement "it is not so, nor is it necessarily so" is included within non-apprehension alone. If it is said that it is not asserted that non-existence is established by direct perception, because it completely eliminates it, and also shows the elimination of others different from it, and that there is no third category, and also because it is the cause of conceptualization in the form of establishment and refutation, and therefore has a result, then it is true that non-existence is established by direct perception, but its designation comes from non-apprehension. If the term "non-existence" arises solely from non-apprehension, then how can it be explained that the conceptualization of affirmation and negation, saying "this exists, this does not exist," is the cause and therefore has a result? It is said so because it is considered that the conceptualization of affirmation and negation alone, saying "this object is existent, this non-object is non-existent," has a result. Therefore, this is the ob-
Chinese
说是“是如此”这样具有分别的智慧将会生起，这样来解说。如果说没有其他所缘的名称，不也是仅仅从显现不缘而产生的吗？因此，没有所缘的名称又如何能以现量成立呢？这是不合理的，因为对于任何事物，凡是具有与所缘相异的自性，虽然确定为不缘，但因为对其存在有所怀疑。对于愚昧者来说，应该从不缘来成立不存在的名称。对于任何不具有与所缘相异的自性的事物，因为确定没有所缘，所以对于没有的名称，还有什么其他的需要成立的呢？为什么是这样呢？因为唯一确定地缘的缘故。唯一确定，是因为确定了所缘，所以另一方面就确定为没有所缘。只要没有确定没有其他的知识，那么确定性的自性知识就不会确定，因为知识是从自身区分于其他知识的，这是将要解说的。因此，因为是其他知识不存在的名称的原因，所以不是现量，而是通过否定进入的方式来说明不缘。导师也说，所有这些否定都是从不缘而来的。这是在说明从所缘之外的事物不存在的名称是不缘的理由，但并不是所缘本身。因为是无所缘的名称的原因，所以现量显现的事物实际上是被确定为不存在的。像这样，确定现量自性的确定，就是确定没有其他知识，如果显现的事物存在，那么现量所产生的没有其他知识的确定就是不合理的。因此，实际上确定没有其他知识的现量，就是确定事物不存在。因为实际上确定事物不存在，所以将该知识作为近取因，实际上说成是不存在。虽然确定没有所缘，但因为看到存在，所以显现不缘才被称作名称。因此。
English
It will be explained that a mind with discrimination will arise, saying, "It is so." If there is no other term for an object of focus, doesn't it arise solely from the non-perception of appearance? Therefore, how can the term for the absence of an object of focus be established through direct perception? This is unreasonable because, for anything that has a nature different from the object of focus, although it is certain that it is not focused upon, there is doubt about its existence. For the ignorant, the term for non-existence should be established from non-perception. For anything that does not have a nature different from the object of focus, since there is no certainty of non-perception, what else needs to be established for the term of non-existence? Why is that? Because it is definitely focused upon in one way. Being definitely focused upon, when the object of focus is determined, the other is definitely determined as not being an object of focus. As long as it is not certain that there is no other knowledge, then the knowledge of the nature of certainty will not be certain, because knowledge distinguishes itself from other knowledge, which is what will be explained. Therefore, because it is the cause of the term for the absence of other knowledge, it is explained as non-perception through the way of introducing negation, not as direct perception itself. The teacher also said that all these negations come from non-perception. This is explaining that the term for the absence of something other than the object of focus is the reason for non-perception, but it is not the object of focus itself. Because it is the cause of the term for the absence of an object of focus, the object that appears through direct perception is actually stated as being determined to be non-existent. In this way, the certainty of determining the nature of direct perception itself is the very thing that determines the absence of other knowledge. If the appearing object exists, then the determination of the absence of other knowledge produced by direct perception is unreasonable. Therefore, the direct perception that actually determines the absence of other knowledge is the very thing that determines the non-existence of the object. Because it actually determines the non-existence of the object, that knowledge itself is taken as the proximate cause, and it is actually spoken of as non-existent. Although it is certain that there is no object of focus, because existence is seen, the appearance of non-perception is called a term. Therefore.