Tibetan
་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་མི་སྣང་བ་ཡང་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དགག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གང་ལ་སྒྲོ་གདགས་པར་རུང་བ་དེ་ཉིད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་གདགས་པར་རུང་བ་ཡང་དོན་གང་ཞིག་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱོགས་འདི་ན་བུམ་པ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། བུམ་པ་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་མ་ཚང་བས་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་ གདགས་པ་ག་ལས་དེས་ཤེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ན་བུམ་པ་ཡོད་ན་དམིགས་པར་རུང་བར་རྟོགས་ཀྱི། ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། དོན་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་ན་གང་ཞིག་དོན་དེ་དང་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་འདྲེ་བའི་དོན་དེ་གཉིས་ནི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདྲེ་བའི་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པའི་བུམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་དམིགས་པའི་ཚོགས་པ་ཅན་སྒྲོ་གདགས་བར་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ཡུལ་དེ་ཉིད་ལ་བརྟེན་པར་བརྟགས་པའི་བུམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡུལ་དེ་དང་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཡིན་གྱི། ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཉིད་སྒྲོ་གདགས་པར་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་ཚོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དམིགས་པ་ཉིད། རུང་བ་ཉིད་དུ་སྲིད་པའི་བུམ་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རུང་བ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་དོན་གཞན་དམིགས་པ་ཉིད་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པར་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་བརྟགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདིའི་མཚན་ཉིད་མ་བརྗོད་དེ། དཔེར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ན་ནི་གཞུང་མངས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདྲེར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དམིགས་པ་སྣང་བའི་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ནི་དེའི་
Chinese
也像这样。如果那样，那么不存在的事物也会被虚构为食肉者等存在的事物而被否定，如果这样问。那么，是对可以虚构的事物进行虚构。如果可以虚构的事物，有什么意义呢？就是必定能被认知。但食肉者等并不是那样。即使那样，如果说这个方向有瓶子，就必定能被认知。即使有瓶子，也会因为缺少某些因素而不能被认知，对于不会怀疑这种情况的事物进行虚构。 如果问：从何处进行虚构呢？如果那样，那么，当不存在缺少因素的情况时，就会明白，如果有瓶子，就能被认知。但食肉者等不是这样。如果问：如何知道不存在缺少因素的情况呢？当看到某些事物时，凡是事物和意识结合为一，必定混合在一起的这两个事物，就是认知的无差别因素。因此，当认知到与一个意识混合的处所等时，凡是必定能被认知的瓶子，就是具有认知集合，可以进行虚构的事物。凡是依赖于那个处所而被认定的瓶子，就是与那个处所和意识结合为一的，而不是存在于其他处所的。因此，那个事物是可以进行虚构的。因此，仅仅是认知到与一个意识集合的其他事物。本来就可能存在的瓶子是不能被认知的。因此，必定是从本来就可能存在，成为认知特征的不能被认知中转变过来的，而不是从其他事物转变过来的。因此，仅仅是认知到与一个意识结合的其他事物，就是成为认知特征的，不能被认知，这是通过理智获得的，而不是仅仅通过言辞来认定的。正因为如此，没有说出这个特征，因为通过举例说明就能成立这个特征。如果追随那个意义，就只会变得繁琐。为了说明仅仅是通过能够与一个意识混合，才是显现，所以这样说：如果瓶子等存在，那么被认知到的显现存在，就会变成那样，而不是其他情况。瓶子就是那个
English
It is also like this. If that is the case, then non-existent things will also be fabricated as existent things such as flesh-eaters and then denied. If you ask, then it is on what can be fabricated that the fabrication is placed. If something can be fabricated, what is the meaning? It is that it is definitely cognizable. But flesh-eaters and the like are not like that. Even so, if there is a vase in this direction, it will definitely be cognizable. Even if there is a vase, it will not be cognizable because some factors are missing. It is on what does not doubt this situation that the fabrication is placed. If you ask, from where does the fabrication come? If that is the case, then when there is no lack of factors, it will be understood that if there is a vase, it can be cognized. But flesh-eaters and the like are not like that. If you ask, how do you know that there is no lack of factors? When some things are seen, whatever thing and consciousness merge into one, these two things that are definitely mixed together are the non-differentiated factors of cognition. Therefore, when a place and so on that merges into one consciousness is cognized, whatever vase that is definitely cognizable is what has a collection of cognitions and can be fabricated. Whatever vase is ascertained to rely on that place is what merges into one with that place and consciousness, and it does not exist in another place. Therefore, that thing can be fabricated. Therefore, merely cognizing another object that gathers into one consciousness. The vase that could possibly exist is not cognizable. Therefore, it is certain that it changes from what could possibly exist and becomes a non-cognizable that is a characteristic of cognition, and it does not change from other things. Therefore, merely cognizing another object that merges into one consciousness, which has become a characteristic of cognition, is obtained by reason as non-cognizable, and it is not ascertained merely by words. Precisely because of this, this characteristic is not stated, because the characteristic can be established by giving an example. If you follow that meaning, it will only become cumbersome. In order to explain that it is only through being able to merge into one consciousness that it is appearance, it is said: If vases and the like exist, then the appearance existence that is cognized will become like that, and not otherwise. The vase is that
Tibetan
རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡང༌། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་སྟོན་པའོ། །ཤིང་སྟེ་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །ཤིང་ཤ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །ཤིང་ཤ་པ་མང་པོ་མོད་པའི་ཡུལ་དུ་ཤིང་ཤ་པའི་ཐ་སྙད་ཤེས་པའི་བླུན་པོ་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཤེས་ཀྱང་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་རྒྱུ་མཚན་ ཡིན་པར་མ་རྟོགས་པར་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུར་སྒྲོ་བཏགས་ནས། སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་མ་མཐོང་བའི་ཤིང་ཤ་བ་ལ་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་མི་འཇུག་པ་དེ་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་བྱས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་བརྗོད་པར་གྱུར་ཅེས་སྔར་ཞུགས་པའི་བརྡ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་བསྟན་པའོ། །མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །དུ་བ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པ། ཁྱད་པར་མེད་པ་ལས་གསུམ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་བ། གཏན་ཚིགས་གསུམ་པ་དེ་ལ་གཉིས་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་བསྒྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་སྟེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་ནི་དགག་པ་སྟེ། དགག་པའི་ཐ་སྙད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན། དེ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ཡང་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་དེ་དག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཡིན་ལ། སྒྲུབ་པའི་དོན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལས་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་འགལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་དེ་ཐ་དད་པས་གཏན་ཚིགས་གཉིས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གསུམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡུལ་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གསུམ་པ་ཡིན་ཡང༌། གང་ཡོད་པས་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་གཞན་དག་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་དེར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པ་སྟེ། འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡོད་ན་དོན་གྱིས་དོན་གཞན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་ལ། མི་འཁྲུལ་བ་ལས་ཀྱང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར
Chinese
因为自性成立的缘故。自性之理的例子是：这个，名为“此”的，是所立宗。树，即能称为树的，是所应成立的。因为是娑罗树，名为“树娑婆”的，是能成立的。在娑罗树众多的地方，愚人知道娑罗树的名称，知道对具有树叶等的事物称为树，却不明白仅仅具有树叶等是理由，反而捏造所见的其他差别作为名称的原因。对于未见到捏造之事的娑罗树，不施加树的名称。对此，你会如何说之前仅以具有树叶等的理由而施加树的名称呢？这是为了忆起先前进入的约定。以果之理为例：此处，名为“此”的，是所立宗。有火，是所应成立的。有烟，是理。为何是三相？若说无差别，为何是三？答：那第三理，其中二者是事物，即所应成立和能成立，是能理解的。名为“不可得”的一者是否定，是否定之名称所能理解的。这是这样说的：相对于所应成立而安立理，由于彼等各异而各异。境也是，成立和否定相互矛盾，因此彼等各异，所以是二理。成立之义，与理既各异又不各异，因此彼等是矛盾的。由此，彼等各异，所以是二理。因此，像这样，由于境各异，所以变为三理。如果说，即使由于境矛盾而是第三理，因为存在而理解自性等，因为不存在则不能理解其他，为了显示那自性关联而说：自性关联，是自性之关联，是名为关联之自性的意义。若彼存在，则实际上对于成立其他事物没有错乱，从不错乱中也是所应理解和能理解的事物。因为，名为“那”的是因为什么
English
Because of the establishment of inherent nature. An example of the reason of inherent nature is: This, named "this," is the subject. A tree, that which can be called a tree, is what should be established. Because it is a sal tree, named "tree shava," is what establishes it. In a place where there are many sal trees, a fool who knows the name of the sal tree knows that things with leaves, etc., are called trees, but does not understand that merely having leaves, etc., is the reason. Instead, he fabricates other perceived differences as the cause of the name. To the sal tree that has not seen the fabrication, the name of the tree is not applied. To this, how would you say that you previously applied the name of the tree only with the reason of having leaves, etc.? This is to recall the previously entered agreement. An example of the reason of effect is: Here, named "this," is the subject. There is fire, which is what should be established. There is smoke, which is the reason. Why is it threefold? If it is said that there is no difference, why is it three? Answer: That third reason, two of which are things, namely what should be established and what establishes, is understandable. One called "unavailable" is negation, which is understandable by the name of negation. This is said like this: In relation to what should be established, when reason is established, it is different because they are different. Also, the objects of establishment and negation contradict each other, so they are different, so there are two reasons. The meaning of establishment is both different and not different from the reason, so they are contradictory. From this, they are different, so there are two reasons. Therefore, in this way, because the objects are different, it becomes three reasons. If it is said that even though it is the third reason because the objects are contradictory, because it exists, it understands inherent nature, etc., and because it does not exist, it does not understand others, to show that inherent connection it is said: Inherent connection is the connection of inherent nature, which is the meaning of the nature of connection. If it exists, then in fact there is no confusion in establishing other things, and from not being confused, it is also what should be understood and what can be understood. Because, what is called "that" is because of what