Tibetan
རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་དོན་ནི་ཕྱིར་རོལ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ལོག་གམ་གནས་ཀྱང་སྒྲའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ་འདི་སྐད་འདྲི་བར་བྱ་སྟེ། སྒྲའི་དོན་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དང་དགག་པ་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་གྱིས་ཅི་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་ཕྱི་རོལ་ལ་མི་བརྟེན་པར་མ་བརྗོད་དམ། བརྗོད་ན་ཡང་འདིས་ཅི་བྱ། འོ་ན་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཕྱི་རོལ་ལ་བརྟེན་པར་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་དེ་འདྲ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་དེ་འདྲ་བ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་རྟེན་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་བར་སྣང་ཏེ་མངོན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན་ཕྱི་རོལ་ལ་བརྟེན་པའི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དང་འབྲེལ་པར་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་ཞིག་གང་གི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་སྒྲུབ་པ་འམ་དགག་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཤིང་གི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཕྱི་རོལ་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ངེས་པ་དེ་འདྲ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་ ན་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཤིང་མ་ཡིན་པ་གཅིག་པུ་ལས་ལོགས་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཕྱི་རོལ་ན་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་གི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་དབང་གིས་ལྡོག་པ་གཅིག་ལ་ལྟོས་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་བ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་འམ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི། ཡོད་མེད་ཐུན་མོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ཐུན་མོང་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྦྲུལ་པ་ནི་གང་ལ་བརྟེན་པའི་སྒྲུབ་པ་དང༌། དགག་པ་དག་ཕྱི་རོལ་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་ལ་གཏན་མེད་པ་ཡིན་ཡང་འདི་ནི་ཕྱིར་རོལ་གྱི་ཤིང་གི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ཕྱི་རོལ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ངོ་བོ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །ཆོས་ཅན་སྒྲའི་དོན་འདི་ལྟ་བུ་ནི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་དོ་ཞེས་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། འདི་ལ་ཚད་མ་གཞན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཆོས་ཅན་འདི་འདྲ་བ་མེད་ན་ནི་དོན་གཞན་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་ནི་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་འོན་ན་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་དོ་ཞེས་འདོད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ངེས་པའི་ཆོས་ཅན་འདི་བློའི་རང་བཞིན་ནམ། བློའི་རྣམ་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་དུ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་བརྟེན་པ་སྟེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་གི་སྣང་བ་དོན་མེད་པ་ཡང་དོན་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཤིང་གི་སྒྲའི་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་ལ་ནི་སྒྲུབ་པ་འམ་དགག་པ་གཞན་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་མི་སྣང་བ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡང་དགག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། བཤད་པ། སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་གང་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་ངེས་པ་དེ་དགག་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་གི་རང་བཞིན་དུ་ཡང་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་མ་ཡིན། བློའི་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན། སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་ཕྱི་རོལ་ཡང་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ལྡོག་པ་གཅིག་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ལ། ཕྱི་རོལ་དེ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐག་པའི་རྫས་སྦྲུལ་དུ་མོས་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་འཇུག་པ་ནི་བློ་མ་ཡིན་དེའི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྤྲུལ་ལ་ཡང་རིག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཕྱི་རོལ་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་ཏུ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤིང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་བརྗོད་པ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དགག
Chinese
因为是合适的缘故。声音的意义不是依赖于外境，因为即使所有外境颠倒或存在，也能理解声音的意义。如果有人说，破斥和建立不是依赖于外境，那么应该这样问他：仅仅因为想要依赖于声音的意义来建立和破斥一切破斥，难道就不能说破斥和建立不依赖于外境了吗？即使说了，那又有什么用呢？那么，如何理解破斥和建立依赖于外境呢？如果说，因为不存在那样的外境，那么，确实不存在那样的外境事物。然而，外境的所依有法本身，显现为与外境的破斥和建立相关联，这是显而易见的。如果不是确定为外境自性的有法，那么如何显现为与依赖于外境的建立和破斥相关联呢？如果有人说，凡不是确定为某事物自性的，就不会与依赖于它的建立或破斥相关联，那么，这里要说的是，树的声音的意义，本身就不是确定为外境的。它所确定的那种东西，在外境中是不存在的。就像这样，除了不是树的唯一事物之外，在外境中什么也没有。分别念是依靠自己的习气完全成熟的力量，依赖于一个反体，从而将外境的树的所说之事物理解为与另一个反体相关联的自性。像那样的事物和非事物共同的、不确定的外境事物是不存在的。它要么是完全存在，要么是完全不存在，而不是存在和不存在的共同体。因此，外境的共同自性，分别念所捏造的，是声音的意义，依靠它，建立和破斥才能确定与外境相关联。即使在外境中完全不存在，但这是由分别念安立为外境的树的自性，因此，这被认为是特别执着于外境，因为它本身不是那样的外境，因此不是确定外境的体性。
English
Because it is appropriate. The meaning of sound does not depend on external objects, because even if all external objects are reversed or exist, the meaning of sound can be understood. If someone says that refutation and establishment do not depend on external objects, then they should be asked this: Just because you want to rely on the meaning of sound to establish and refute all refutations, can't you say that refutation and establishment do not depend on external objects? Even if you say it, what's the use? Then, how can it be understood that refutation and establishment depend on external objects? If you say that because there is no such external object, then it is true that there is no such external object. However, the dependent subject of the external object itself appears to be related to the refutation and establishment of the external object, which is obvious. If it is not a subject that is determined to be the nature of an external object, then how can it appear to be related to the establishment and refutation that depend on the external object? If someone says that whatever is not determined to be the nature of something is not related to the establishment or refutation that depends on it, then what is to be said here is that the meaning of the sound of a tree is not determined to be an external object. The kind of thing it determines does not exist in the external object. Like this, there is nothing in the external object except the one thing that is not a tree. Discrimination relies on the power of its own fully matured habits, relying on one reverse, so that the object to be expressed of the external tree is understood as the nature related to another reverse. Such a nature, the common, uncertain external object of things and non-things, does not exist. It is either completely existent or completely non-existent, but not a commonality of existence and non-existence. Therefore, the common nature of external objects, fabricated by discrimination, is the meaning of sound, and depending on it, establishment and refutation can be determined to be related to external objects. Even if it does not exist at all in the external object, this is established by discrimination as the nature of the tree of the external object, therefore, this is considered to be particularly attached to the external object, because it itself is not such an external object, therefore it is not the nature of determining the external object.
Chinese
说。作为有法，声音的意义像这样，是因为声音本身所指而存在，是这样认为的。对于这个，其他的量是不需要说的。如果树的声音所指的，没有与一个反体相关联的有法，那么其他的意义的遮破和成立，以及关联是不合理的。如果存在，那么那个本身就是胜义的实物吗？答：是依于名言而存在的，是这样认为的，但胜义中不是。像这样确定的有法，不是心的自性，也不是心的显现的自性，因为它们不住于从非树中返回的自性。也不是外境，因为没有与一个反体相关联的外境的意义。因此，是依赖于名言的，意思是说是名言的境中假立的自性。分别念是，自己的显现无意义也作为意义来显示。因此，以假立的方式，树的声音的意义是确定的，因此，对于它的自性，其他的成立或遮破是不相关的。如果对于不显现的外境假立，也不是需要遮破的，那么，成立和遮破如何确定呢？ 答：假立的自性确定为是什么的自性，那个就是确定为需要遮破的。也确定为外境的树的自性，因此，就是确定为成立和遮破的。因此，不是心。也不是心的显现。假立的自性是什么也不是，外境也与成立和遮破不相关联，然而，假立是依赖于一个反体而确定为外境的自性，并且外境与成立和遮破是相关的。绳子的体性误认为蛇时，成立和遮破的运用不是心，也不是它的显现，对于假立的蛇也不是认识，然而，假立的自性不是确定为外境。因此，在外境中变成了它的自性。因此，说“没有树”的语句时，外境的树是需要遣除的，因此是遮破。
English
Says. As a subject, the meaning of sound is like this, it is considered to exist because the sound itself indicates it. For this, other valid cognitions are not needed to be mentioned. If what is indicated by the sound of "tree" does not have a subject associated with a single exclusion, then the negation and affirmation of other meanings, and the association, are unreasonable. If it exists, then is that itself the ultimate entity? Answer: It is considered to exist based on convention, but not ultimately. This ascertained subject is not the nature of mind, nor the nature of the appearance of mind, because they do not abide in the nature of returning from non-tree. It is also not external, because there is no external meaning associated with a single exclusion. Therefore, it relies on convention, meaning it is the nature imputed in the realm of convention. Discrimination is what shows its own meaningless appearance as meaningful. Therefore, in the manner of imputation, the meaning of the sound of "tree" is indeed determined to exist, therefore, other affirmations or negations are not related to its nature. If imputing on an invisible external object is also not to be negated, then how are affirmation and negation determined? Answer: The imputed nature, which is determined to be the nature of what, that is determined to be negated. It is also determined to be the nature of the external tree, therefore, it is determined to be affirmation and negation. Therefore, it is not mind. Nor is it the appearance of mind. Whatever the imputed nature is, that is also not it, and the external is also not related to affirmation and negation, however, the imputation is determined to be the nature of the external based on a single exclusion, and the external is related to affirmation and negation. When the substance of a rope is mistaken for a snake, the application of affirmation and negation is not mind, nor its appearance, and there is also no cognition of the imputed snake, however, the imputed nature is not determined to be external. Therefore, in the external, it has become its nature. Therefore, when saying the statement "there is no tree," the external tree is what needs to be removed, therefore it is negation.