Tibetan
་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་མ་ངེས་པའི་རུང་བ་འཛིན་པ་དེའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ག་ཡིན་པ་དེ་སྤྱི་ལྟ་བུ་དང་ཐུན་མོང་པ་ལྟ་བུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི་ཐུན་མོང་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་བོ་ཁོ་ནར་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་རྟོགས་པོ་ཙམ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདིའི་རང་བཞིན་ཞེས་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་དུ་བསྟན་ན་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཡང་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་དོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པར་བཤད་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་བཙོ་བ་དང་བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པའི་དགོས་པ་གང་དང་ལྡན་པའི་དོན་དེ་དག་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཕྱིར་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་བའི་དོན་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཙམ་ཞིག་རྟགས་ཀྱི་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་ཡུལ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཐུན་མོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེས་ཉེ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ངེས་པར་འཇོག་མི་ནུས་པ་དེས་ན་སྤྱིའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་དོན་ནི་ཁྱད་པར་མེད་བའི་དོན་ཡིན་གྱི། ཐུན་མོང་གི་ནི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་དོན་རྟོགས་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཁྱད་པར་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཏེ། དེ་བསྐལ་པ་ནི་ཉེ་བར་མི་འཇོག་བའོ། །འདི་སྐད་དུ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ཡང་མ་ངེས་པར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྟགས་ལས་ཁྱད་པར་ངེས་པར་གནས་པ་མེད་ཅེ་ན། བཤད་པ། འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་རྟོགས་པ་ངེས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་བར་ངེས་པ་དེའི་ཚེ་རྟགས་ཀྱང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དང་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་ངེས
Chinese
是。不能确定差别的能取者，它的自相是什么，就像总相和共同相一样，因为是由比量来确立的，所以比量是以总相为境的，但不是为了证悟共同的自性。因此，才说最初仅仅是证悟了从非此自性中遣除的仅仅是事物。如果像这样以成立此自性的方式来显示，那么也会就近安立差别相。因为从彼自性非有中遣除的体性对于一切都是没有差别的，所以通过它来说是以总相为境。解释它的说法是：因为想要了解具备煮、烧等任何所须之义，为了成办事情而寻求，与此相违背的颠倒之义，仅仅是与它相异的义，作为因的就近安立，是因为要显示。因此，此的境是总相。这样说的是：众多事物的共同自性是什么，那不是由它来就近安立的。然而，因为不能确定因的唯一的非共同自性，所以是总相的境。总相的意义是没有差别的意义，但不是共同的意义，这是总结语。显示此的是，从证悟的意义中相异，因为没有安住差别，所以是不证悟。事物具有的自相，就是自己的体性，那是劫则不能就近安立的。如此说： 虽然显示事物是有，但因为显示不确定，所以说比量是以总相为境。又为什么从因中不能确定安住差别呢？回答说：因为果等自性的因的证悟确定也是那样的自性，因为是总相的自性。意思是说：在确定与所立有联系的时候，因也确定是总相的自性和总相的境。
English
Yes. The taker of what is uncertain in its difference, what its own characteristic is, is like a generality and a commonality, because it is established by inference, therefore inference has a general object, but it is not for realizing a single common nature. Therefore, it is said that at first it only realizes the mere thing that is removed from the nature of not being it. If it is shown in this way as establishing this nature, then the specific nature will also be closely established. Because the essence of what is removed from the non-existence of that nature is without difference for all, it is said through it to have a general object. The explanation of it is: Because one wants to know what is needed for cooking, burning, etc., and seeks to accomplish things, the meaning of reversing from this, only the meaning that is different from it, is closely established as a sign, because it is to be shown. Therefore, the object of this is the general. It is said like this: What is the common nature of many things, that is not closely established by it. However, because the unique uncommon nature of the sign cannot be determined, it is the object of the general. The meaning of the general is the meaning of no difference, but it is not the meaning of common, this is the concluding remark. What shows this is that it is different from the meaning of realization, because there is no abiding difference, so it is non-realization. The self-characteristic of a thing is its own essence, that is not closely established by Kalpa. It is said like this: Although it shows that things exist, but because it shows uncertainty, it is said that inference has a general object. Again, why is it that difference cannot be determined to abide from the sign? The answer is: Because the realization of the sign of the nature of the fruit, etc., is also that kind of nature, because it is the nature of the general. The meaning is: When it is determined to be related to what is to be established, the sign is also determined to be the nature of the general and the object of the general.
Tibetan
་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མེའི་ཡུལ་ཅན་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་མེ་དུ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ངེས་པ་ཡིན་ལ་དེའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ནི་མེ་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དུ་བའི་རྒྱུ་སྤྱིར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་ཡང་མགྲིན་པ་དང་མིག་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྒྱུར་གྱུར་བ་ཉིད་དེའི་འབྲས་བུར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་བ་ཚང་བང་དུ་མཐོང་བ་ལས་ཕྱོགས་གཞན་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་མེའི་འབྲས་བུར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ལས་བཟློག་པས་རྣམ་པར་གནས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་བྱས་པ་ཉིད་འབྲེལ་པར་ངེས་ཤིང༌། བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་བྱས་པ་ལས་བཟློག་པས་རྣམ་པར་གནས་པ་མཐའ་དག་ལ་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ནི་གནོད་པའི་ཚད་མས་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དོན་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྟགས་དེ་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དང་ཐུན་མོང་གི་རྣམ་པའི་རྟགས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དེ་ལས་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཐུན་མོང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ཡང་ཡིན་ནོ། །རྟགས་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དཔེ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འབྲས་བུ་དེ་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་མཐོང་བ་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་གནས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ན་རྟགས་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཀྱང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ནི་སྤྱི་དང་འབྲེལ་པར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ན་ཡང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཐུན་མོང་བ་དང་ལྡན་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་བསྒྲུབ
Chinese
是也。如是，以具有火之境相之识之因，定为火烟之因，然于彼识之境中，以一切火无差别故，定为烟之总因也。烟亦以咽喉与眼变异之因，成为执为一相之因，定为彼之果也。是故，由何而可比量者，从厨房中所见，可定为他方所有之烟为火之果也。如是，与常有事物相违，以各别安住之无常性，彼与所作性定有关联。所作性亦与非所作相违，于一切各别安住者，定为总相，彼之体性乃由损害之量所决定。彼亦非仅入于一方，然乃具有总摄一切义之境，于成立非共同之可闻性时，将述说之。彼相亦以总相与共同之相之相具足，且以关联决定故，从彼相所证悟者，亦应如是。以观待随行故。于近之自性上，亦非仅有关联之共同境，于证悟所立时亦然。彼相乃是随行之所立为何，即彼之能立也。各别决定之差别，非是譬喻与所立之法有差别，然乃是彼果之作者，具有共同之能力也。何者于譬喻之法上亦可见者，彼安住于随行之所立之法上，以各别决定之自性为何，彼非随行也。以观待于譬喻之法上所见之随行故，相乃是总境也。彼之总义是：相亦总相决定与总相关联，且于可比量所证悟之境中，亦依于具有譬喻之法上所见之自性随行共同者之相而成立。
English
It is so. Thus, by the cause of the cognition having the aspect of fire, it is determined to be the cause of fire and smoke, but in the realm of that cognition, because all fires are without distinction, it is determined to be the general cause of smoke. Smoke, too, by the cause of the throat and eyes changing, becomes the cause of grasping as one aspect, and is determined to be its result. Therefore, by what can be inferred, from what is seen in the kitchen, it can be determined that the smoke existing in another direction is the result of fire. Likewise, the impermanence that abides separately by being contrary to the permanent entity, that is definitely related to what is made. What is made is also determined to be the general characteristic for all that abides separately by being contrary to what is not made, and its nature is determined by the measure of harm. It does not only enter into one aspect, but it has the object of including all meanings, and it will be explained when establishing the uncommon audibility. That sign is also related to the general nature and the sign of the common aspect, and because the connection is certain, the realization from that sign should also be the same. Because it depends on following. In the near self-nature, it is not only a common object of connection, but also at the time of realizing what is to be established. That sign is what establishes what is to be followed. The difference of individual determination is not that there is a difference between the example and the subject to be established, but that the author of that result has a common ability. Whatever is seen in the example's dharma, that which abides in the dharma of what is to be established by following, whatever is the nature of individual determination, that is not following. Because of relying on the following seen in the example's dharma, the sign is a general object. The meaning of its summary is this: the general nature of the sign is also determined to be related to the general, and in the object of realizing what is to be inferred, it is also established based on the sign that has the nature of following common to what is seen in the example's dharma.