Tibetan
པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་འདིར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་དགོངས་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དེ་ནི་སླུ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ལུས་པ་ལ་བསྙོན་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅུང་ཞིག་ནི་གྲུབ་ལ་གཞན་དག་མ་གྲུབ་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་། འདི་དོན་མེད་པ་འཛིན་པ་དང་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་ནི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ལས་ནོར་བུ་ཐོབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལས་སྐྱེས་པ་མེ་ཤེས་པ་ལས། མེ་ཐོབ་པ་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་འདི་གཞན་གྱི་དཔེར་འགྱུར་བ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་དག་ལས་གྲགས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སློབ་དཔོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན། འདི་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་འདི་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན། འདི་ལྟར་མིག་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མ་མཐོང་བར་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། སྒྲོན་མ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མཐོང་བ་ན་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་མཐོང་ངམ་མ་མཐོང་ཡང་རུང་སྟེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ངེས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་ལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མེད་ན་མེད་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ངེས་པར་ནི་དུ་བ་མེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ཏུ་དུ་བ་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་འདི་ཉིད་མེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་དུ་དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ཡོད་པ་ནི
Chinese
因此，与（可靠的）量相关联的缘故，它就不同于相似推理，这就是这里的意图。有些人认为，将宝石的光芒理解为宝石，是导师考虑到这是推理而作出的安排，这种说法是不合理的。因为，对所取之相的颠倒理解本身就是一种欺骗，例如相似推理。因此，如果驳斥所有推理，那么怎么会有些推理成立，而另一些不成立呢？这种认为（宝石的光芒）是无意义的，并且在不欺骗性方面与其它（量）有所不同的观点是不成立的。正如从认识宝石而获得宝石一样，从认识牛所生的火而获得火，这在世间是广为人知的。因此，如果有人认为这是一个其他的例子，那么这也不是由名声所造成的与其他推理的区别。这不是导师所认可的推理。此外，如果推理是必须以无则不生为前提的，那么对于宝石的光芒来说，并不能确定它就是宝石的光芒。因此，这怎么能是推理呢？就像眼睛本身不能看见而能使事物显现一样，灯也是在本身能看见时才能使事物显现。而结果，无论其自性是否能看见，都是理解隐蔽事物的手段。因此，理解隐蔽事物依赖于随行和逆行的作用。因此，作为标志，理解隐蔽事物的理由仅仅在于，它必须是无则不生的。正因为如此，认识的方式才有所不同。例如，如果不能确定在所有情况下都是无则不有，那么烟就不能使人认识火。只有在某些方面，烟被认为是火的果，才能使人认识火。因此，由于论证与所要证明的事物相关联的自性，因此才能理解所要证明的事物。而其他的理解事物是
English
Therefore, because it is associated with (reliable) means of cognition, it is different from seeming inference, and this is the intention here. Some say that understanding the light of a jewel as a jewel is an arrangement made by the teacher considering it as inference, but this is unreasonable. Because, the inverted understanding of the apprehended aspect itself is a deception, like a seeming inference. Therefore, if all inferences are refuted, how can some inferences be valid while others are not? This view that (the light of a jewel) is meaningless and different from others in terms of non-deception is not valid. Just as obtaining a jewel from recognizing a jewel, obtaining fire from recognizing fire born of a cow is well known in the world. Therefore, if someone thinks this is another example, then this is not a distinction made by fame from other inferences either. This is not an inference approved by the teacher. Furthermore, if inference must be preceded by the certainty of non-arising without it, then for the light of a jewel, it cannot be certain that it is the light of a jewel. Therefore, how can this be an inference? Just as the eye itself cannot see but can make things manifest, a lamp can also make things manifest when it can see itself. And the result, whether its own nature can see or not, is a means of understanding hidden things. Therefore, understanding hidden things depends on the action of following and reversing. Therefore, as a sign, the reason for understanding hidden things lies solely in the fact that it must be non-arising without it. Precisely for this reason, the ways of knowing are different. For example, if it cannot be certain that in all cases it is non-existent without it, then smoke cannot make one recognize fire. Only in some aspects, when smoke is considered the fruit of fire, can it make one recognize fire. Therefore, due to the nature of the argument being related to the thing to be proven, the thing to be proven can be understood. And other things that understand things are
Tibetan
་མ་ཡིན་ནོ། །ཤུགས་ཀྱིས་འདི་ནི་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྟགས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྟགས་མི་འཁྲུལ་པར་འཛིན་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། གཅིག་ནི་ཆོས་ཅན་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཁྱབ་པ་སྤྱིར་འཛིན་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བཟུང་བ་ན་བཟུང་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དྲན་པ་སྟེ། བཟུང་ཟིན་པའི་མ་འཁྲུལ་པ་མ་དྲན་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དུ་བ་མཐོང་ནས་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་དྲན་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རྟགས་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། འདིར་ཡང་མེས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆས་ཅན་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དྲན་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྤྱིར་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་དུ་རྟགས་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་ཅན་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིར་མི་འཁྲུལ་པར་འཛིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་དྲན་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་འདི་སྙམ་དུ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ནོར་བུའམ་ནོར་བུའི་འོད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གོ་སྐབས་འདི་ན་ནོར་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཉམ་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྷ་སྦྱིན་ནམ་མཆོད་སྦྱིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པ་ན། ལྷ་སྦྱིན་ཡང་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་རིགས་པ་ཡིན་ལ་མཆོད་སྦྱིན་ ཡང་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ལྷ་སྦྱིན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་མེད་པ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་མཆོད་སྦྱིན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ལྷ་སྦྱིན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ནོར་བུ་དང་ནོར་བུའི་འོད་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྣང་བའི་དོན་ལ་ནོར་བུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ། ནོར་བུའི་འོད་དུ་ཡང་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་ནི་དོན་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ན་ནོར་བུ་ཡོད་དོ་སྙམ་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྣང་བའི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཞེན་པ་ན། ཟུར་གཅིག་ལ་ཕྱོགས་གཞན་ན་ཡོད་པའི་ནོར་བུ་ངེས་པའི་པའི
Chinese
不是的。如果说这必然是“有火”等等，以及说能立支不成，以及说因是依赖于随行和相违等等，这些都会被说及。不错误地执持因有两种方式：一种是不依赖于有法，普遍地执持周遍；另一种是在执持所立法的法性时，忆念起已经执持的、不错误的，如果不能忆念起已经执持的、不错误的，那么就无法证达所要证成的。例如，见到烟后，会了知这在一切情况下都是由火所生的，因此这里也是由火所生的。忆念起在一切情况下都是由火所生的，这是因的知识；忆念起这处也是由火所生的，对于所要证成的有法不错误的忆念，这本身就是证达隐蔽之义。而且，普遍地执持周遍是先行的。因此，这样说，因的知识是有法知识的原因，意思是说，普遍地不错误地执持是忆念有法不错误的支分。那么，如果这样想，这无疑是宝珠或宝珠的光芒，因此这个地方有宝珠，这种生起的知识是怎样的呢？那也不是比量，例如，如果知道这无疑是天施或祭祀施，那么，天施的存在与不存在是值得怀疑的，祭祀施也是如此。当天施存在时，祭祀施就不存在，当祭祀施存在时，天施就不存在。同样，这里也是对宝珠和宝珠的光芒的存在与不存在进行考察，因此，对于显现的事物，会怀疑是宝珠，也会怀疑是宝珠的光芒。因此，这就像是怀疑的不成之似因，而从似因中是无法成立意义的。同样，认为这里有宝珠的知识，也是执着于显现的宝珠光芒为宝珠时，对一个角落里，在其他方向存在的宝珠的确定……
English
It is not. If it is said that this is necessarily "having fire," etc., and that the probandum is not established, and that the sign depends on concomitance and contraposition, etc., these will be mentioned. There are two ways to grasp the sign without error: one is to grasp the pervasion universally without relying on the subject; the other is to remember what has already been grasped and is not mistaken when grasping the property of the subject. If one does not remember what has already been grasped and is not mistaken, then one cannot realize what is to be proven. For example, after seeing smoke, one will understand that this is produced from fire in all cases, so here too it is produced from fire. Remembering that it is produced from fire in all cases is the knowledge of the sign; remembering that this place is also produced by fire, the non-erroneous remembrance of the subject to be proven, this itself is the realization of the hidden meaning. Moreover, universally grasping the pervasion is prior. Therefore, it is said that the knowledge of the sign is the cause of the knowledge of the subject, meaning that universally grasping without error is a branch of remembering the subject without error. Then, if one thinks, how does the knowledge arise that this is undoubtedly a jewel or the light of a jewel, therefore there is a jewel in this place? That is not inference either. For example, if one knows that this is undoubtedly Deva-datta or a sacrificial offering, then it is reasonable to doubt the existence or non-existence of Deva-datta, and so is the sacrificial offering. When Deva-datta exists, the sacrificial offering does not exist, and when the sacrificial offering exists, Deva-datta does not exist. Similarly, here too, the existence or non-existence of the jewel and the light of the jewel are examined, so one will doubt that the appearing thing is a jewel, and one will also doubt that it is the light of a jewel. Therefore, this is like a doubtful unestablished pseudo-reason, and meaning cannot be established from a pseudo-reason. Similarly, the knowledge that there is a jewel here is also when one clings to the appearing light of the jewel as a jewel, the certainty of a jewel existing in another direction in one corner...