Tibetan
་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་གནས་སོ། །ཤུགས་ཀྱིས་ཐོབ་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་བསྟན་ནས་འབྲས་བུ་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་སེལ་པར་བྱེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འབྲས་བུའི་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་ནི། འབྲས་བུའི་ཁྱད་པའི་ནི་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དང་འདྲ་བའི་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དོན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་གཏན་ལ་དབབ་པའི་སྐབས་སུ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་འདི་ལ་རྩོད་པ་འདི་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟག་པའི་གཟུང་བའི་གཟུང་བའི་རྟགས་པའི་དོན་ཡིན་ནའོ་ན་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ནི་ཞེ་ན་པར་བྱས་པའི་ཡུལ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་ན། གཟུང་བའི་དོན་ནི་དོན་མེད་པ་ཞེན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐོབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཞེན་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐོབ་པར་བྱ་བ་དེས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་ཅི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་དོན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་འཁྲུལ་པ་དང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་དམ་བཅས་པ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྩོད་པའི་ཡུལ་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་ལྷག་མ་བསལ་བའི་དོན་དུ་འཁྲུལ་པ་དང་ཚད་མ་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་ཅེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅི་སྟེ་འཁྲུལ་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ལ་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་ན་འོན་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེན་ན། བཤད་པ། འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲེལ་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་བཤད་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ནི་རང་གི་སྣང་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་སྟེ། ཕྱིར་རོལ་གྱི་མེའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་མེད་པ་དོན་དུ་ཞེན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང༌། དོན་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་དེས་ན་དོན་དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ། མི་འཁྲུལ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་ངེས་པར་བྱས་པ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དང་འབྲེལ་པ་དེས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ངོ་བོ་དང་རང་བཞིན་དག་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་རང་བཞིན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དེ་དག་མེད་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི། རྟགས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བའམ་བྱས་པ་རང་གི་ངོ་བོས་གཟུང་བ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟགས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པར་འཛིན་པ་ནི་རྟགས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟགས་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྟགས་ཅན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་དག་གི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཤེས་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དྲན་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། དེའི་དྲན་པ་ཉིད་ནི་རྟགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་འབྲེལ་པ་འདིས་དྲན་པས་བར་དུ་ཆོད་པའི་རྟགས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་མི་དམིགས་པའི་ཡང་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ལྟར་རུང་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན། དེ་ལས་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྡོག་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དང་འབྲེལ་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མཐོང་བ་ལྡོག་པ་ཡང༌། དངོས་པོ་མེད་པའམ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོ་ཐོབ་
Chinese
处于隐蔽状态的对境中。通过力量获得的那件事，所要显示的，就是可以被推测的事物，认识到这一点，就是为了自己的目的而进行推测。像这样说明了定义之后，就能消除对于结果的错误认识。对于推测的结果的认识方式是：对于结果的特殊性，应当像现量一样去了解，与事物相似的就是量，认识事物的自性就是结果。对于对境的错误认识，是在确定现量对境的时候。因此，通过说“分别的对境是没有意义的”来阐明。然而，对于这一点存在着争论：如果推测的分别所执著的，是所执著的表相的事物，那么怎么会是量呢？如果是量，那么就是从获得所要去除的对境而来。所执著的事物是没有意义的，是被执著的，因为它不是能够获得的。如果执著的自相是通过推测可以获得的，那么就是量。但是，怎么会是迷惑，是无意义的对境呢？迷惑和量，这两种是如何同时成立的呢？为了消除争论的对境上的错误认识的剩余部分，为了显示迷惑和量，所以这样说：推测的知识，即使是迷惑，也是量。这是相关联的。如果说是迷惑，那是因为它执著于不是那件事物，以及不是那件事物的自性上，执著于不存在的自性。因为是增益，所以推测是迷惑。如果说是迷惑，那么怎么会是量呢？回答说：因为有关联，所以因为有关联，所以是量。为了说明迷惑本身，所以说，自己的显现是自身的样子，因为执著并进入外在的火的自性的无意义的事物，所以是执著。将自身本不是外在的体性执著为外在，但实际上并不存在外在的自性。因此，虽然因为执著于无意义的事物而是迷惑，但是因为与外在的火有关联，所以对于那件事物不是迷惑，因为不是迷惑，所以是量。
English
It abides in an object that is in a hidden state. That which is shown by the force of attainment, that which is to be inferred, the realization of that is inference for one's own sake. Thus, having shown the definition, it eliminates the wrong understanding of the result. The way to understand the result of inference is: the particularity of the result should be known like direct perception; that which is similar to the object is valid cognition, and the nature of understanding the object is the result. The wrong understanding of the object is at the time of establishing the object of direct perception. Therefore, it is clarified by saying that the object of conceptualization is meaningless. However, there is a debate about this: if what is grasped by the conceptualization of inference is the object of the grasped aspect, then how can it be valid cognition? If it is valid cognition, then it comes from obtaining the object that is to be removed. The object that is grasped is meaningless, it is grasped, because it is not able to be obtained. If the self-characteristic of what is grasped can be obtained by inference, then it is valid cognition. But how can it be delusion, an object with no meaning? How can both delusion and valid cognition be established at the same time? In order to eliminate the remaining part of the wrong understanding on the object of debate, in order to show delusion and valid cognition, it is said: the knowledge of inference, even if it is delusion, is valid cognition. This is related. If it is said to be delusion, it is because it grasps what is not that thing, and what is not the nature of that thing, it grasps a non-existent nature. Because it is an imputation, inference is delusion. If it is said to be delusion, then how can it be valid cognition? It is said: because of the connection, because of the connection, it is valid cognition. In order to explain delusion itself, it is said that one's own appearance is one's own form, because one grasps and enters into the meaningless object of the nature of external fire, therefore it is grasping. Grasping one's own essence, which is not external, as external, but in reality there is no external nature. Therefore, although it is delusion because it grasps a meaningless object, because it is connected to the external fire, it is not delusion about that object, and because it is not delusion, it is valid cognition.
Chinese
是。 就像這樣說的，即使在所取境上是錯亂的，但由於與已確定之對象相關聯，因此是量。 為了通過相反的方式顯示推理與外部對象的關聯，所以說了“像這樣”等等。 因為不相異，也就是本質和自性不相異，如果沒有它，自性是不可能存在的。 因為成果的本性是能成立的因，如果沒有它，就不存在。 就像沒有因就不會產生果一樣，如果沒有果和自性，那麼從它產生的，從果和自性產生的識也是不存在的，這樣聯繫起來。 從它產生的識也是不迷惑自己所要成立之對象的，而不是執著於相的自性。 煙或所作以自己的本質被取，不是相，然而，如果沒有所要成立的，就不會被取。 因此，相執著於與所要成立的相關聯，就是相識。 而且，就像從相產生一樣，也從有相者產生，因此，如果沒有果和自性，那麼知道不會產生，與所要成立的因沒有差別。 從那裡不會產生推理的識，然而，不迷惑所要成立的，是從憶念而來，那憶念就是相，這樣說，就是以這種關聯，以憶念為間隔的相，接近於產生推理。 為了顯示從它產生，所以說，從它產生的本質和因所理解的任何東西都不會產生。 同樣，為了顯示非見的自性關聯，所以說，同樣，如果存在可能顯現的事物，那麼，從那裡，其他原因不完整的見，其遮返也是不合理的，應當與事物存在相聯繫。 因此，與事物不存在相關聯，以及與相關聯的顯現非見的自性之見的遮返，也是事物不存在或不存在之名言的量。 如果推理獲得事物
English
Yes. It is said like this, even if there is confusion about what is taken, it is valid because it is related to the object of entry that has been determined. In order to show the connection between inference and external objects through the opposite way, it is said "like this" and so on. Because they are not different, that is, essence and nature are not different, if it does not exist, nature cannot exist. Because the nature of the result is the cause that establishes it, if it does not exist, it does not exist. Just as a result does not arise without a cause, if there is no result and nature, then the consciousness that arises from it, that arises from the result and nature, also does not exist, and this is how it is connected. The consciousness that arises from it is also the object of not being confused about what one wants to establish, but not clinging to the characteristics of the sign itself. Smoke or what is made is not a sign when taken by its own nature, however, it is taken as not arising if what is to be established does not exist. Therefore, the sign clinging to what is to be established is sign consciousness. Moreover, just as it arises from the sign, it also arises from the sign-bearer, therefore, if there is no result and nature, then knowing that it will not arise is no different from the cause of what is to be established. Inferential consciousness does not arise from that, however, not being confused about what is to be established comes from memory, and that memory is the sign, saying this, it is with this connection that the sign separated by memory is close to generating inference. In order to show that it arises from it, it is said that whatever is understood as the essence and cause arising from it does not arise. Similarly, in order to show the natural connection of non-perception, it is said that if there is an object that can appear, then the reversal of the seeing from which other causes are incomplete is also unreasonable, and it should be connected with the existence of the object. Therefore, the reversal of the seeing of the nature of non-perception that is related to the non-existence of the object and related to it is also the valid measure of the non-existence of the object or the expression of non-existence. If inference obtains the object