Tibetan
ཞིན་འབྲས་བུའི་གནས་སྐབས་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུ་ལ་ངེས་པའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་མེད་ལ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བརྗོད་པ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གང་ཞིག་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་མ་ཡིན་པའམ། གཞན་གྱི་ཡིན་ལ་བདག་ཉིད་ཀྱི་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་དམ་ཅི་གང༌། འདི་ལྟར་སྒྲས་ཀྱང་རེས་འགའ་སྨྲ་བ་པོ་འདི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རེས་འགའི་ཚེ་ནི་གཞན་ལ་སྒྲས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཅི་སྲིད་དུ་སྒྲ་ཡང་གཞན་དོན་ཡིན་པར་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་དགོས་པ་ལ། བཤད་པ་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པའི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་དེ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ལས། གཞན་དེ་ཕ་རོལ་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཏེ། གཞན་དག་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་དག་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་གང་གི་རྒྱུད་ལ་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་དེའི་དོན་དེ་ཉིད་དེ། དེས་ན་གཞན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་དོན་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཤེས་པ་འགའ་ཡང་སྐྱེས་བུ་འགའ་ལ་ངེས་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེས་བུ་ལ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་འཇུག་པ་དེ་ནི་དོན་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །སྒྲ་ནི་གཞན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་སྦྱོར་བ་ཡིན་གྱི། བདག་ཉིད་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེས་ན་སྒྲ་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་པོ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་དོན་ལས་སྒྲ་ལ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པ་སྨྲ་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དགོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་གྲང་ན། དེ་ལ་གནག་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྟགས་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དེ་ཉིད་སྒྲའི་དོན་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་རང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འ
Chinese
因此，结果的阶段就是领悟。如果一个人没有必然成立的三相之理的征相，那么也不会由此产生知识，也不会宣说三相之理的征相。那么，哪种比量是属于自己的，而不是属于他人的呢？或者，哪种是属于他人的，而不是属于自己的呢？就像这样，声音有时使说话者自己领悟，有时声音使他人领悟。因此，难道不需要确定声音也是为了他人吗？就像讲述、知晓和陈述的顺序一样，哪些自性是作为其本质的原因的，那个其他的对境和非他者本身，那些其他的非他者的领悟之因、理由，不是那些比量。因此，这个意思是说：从具有三相之理的征相所产生的知识，在谁的相续中产生，那就是他的意义本身。因此，不是为了领悟他人。因此，是为了自性之义而宣说，对于依靠什么而成为为了自己的意义而宣说的知识，在某些人那里有确定的情况是不存在的。同样，陈述的自性的比量，在人那里没有确定的情况，即使如此，也仅仅是为了他人。就像这样，依靠什么而进入，那就是作为意义而被宣说的。声音是依靠他人而结合的，不是依靠自己的。因此，声音不是不确定为了他人。因为结合者是为了显现所希望的对境之义而结合，那个就是其他的缘故。如果声音是为了他人，即使如此，仅仅因为是比量，从自己的意义之外，说声音是不同的，是不合理的，因为没有差别。如果在那方面有需要的特征的差别，那么，在那方面，需要说的是，那个作为被表达的征相所要成立的，也是声音的意义的缘故，所以没有对境的差别。对于这个，作为自己的体性的特征也稍微没有。声音仅仅是陈述而已。
English
Therefore, the stage of the result is realization. If a person does not have the sign of the three aspects of reason that are necessarily established, then knowledge will not arise from it, nor will the sign of the three aspects of reason be proclaimed. So, which inference is one's own, and not another's? Or, which is another's, and not one's own? Just like this, sound sometimes makes the speaker himself realize, and sometimes sound makes others realize. Therefore, is it not necessary to determine that sound is also for others? Just like the order of telling, knowing, and stating, those natures that are the cause of their essence, that other object and non-other itself, those other non-other's cause of realization, the reason, are not those inferences. Therefore, this means that: the knowledge that arises from the sign of the three aspects of reason, in whose continuum it arises, that is its meaning itself. Therefore, it is not for realizing others. Therefore, it is proclaimed for the sake of its own nature, and for what it relies on to become knowledge proclaimed for its own sake, there is no certainty in some people. Similarly, the inference of the nature of statement, there is no certainty in people, even so, it is only for others. Just like this, what enters depending on what, that is proclaimed as meaning. Sound is combined depending on others, not depending on oneself. Therefore, sound is not uncertain for others. Because the combiner combines for the sake of the object of the desired object, that is the reason for the other. If sound is for others, even so, just because it is an inference, from one's own meaning, saying that sound is different is unreasonable, because there is no difference. If there is a difference in the characteristics of what is needed in that aspect, then, in that aspect, what needs to be said is that what is to be established by the sign that is expressed is also the meaning of sound, so there is no difference in the object. For this, there is also no characteristic of becoming one's own nature. Sound is only a statement.
Tibetan
དི་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་།ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་འཆད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཉིད་བསྙད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་དོགས་པ་ལ། ལན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྒྱུད་པས་ཡུལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ཡང་དངོས་ཀྱིས་འདི་དག་གི་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། དོན་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བརྗོད་པའི་བརྗོད་བྱ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟགས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པའི་རྟགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བརྗོད་པར་གྲགས་པའི་སྒྲས་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཤོས་ནི་ཁྱད་པར་འདིས་ཐ་དད་པ་བརྗོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱའི་དབྱེ་བས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་རྣམ་པ་དུ་མ་ཡིན་ཡང༌། དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་མཚན་ཉིད་གཞན་བརྗོད་པར་བྱར་ མེད་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་རིགས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བཤད་པས་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་རྟགས་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི། ཚིག་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་ནི་རིམ་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན། ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚིག་གི་རིམ་པ་ཡང་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། །དུ་བ་དང་བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཕྱོགས་སམ་སྒྲ་འགའ་ཞིག་ཏུ་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགའ་ཞིག་གིས་མཐོང་བ་ངེས་པ་སྟེ། འདིས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་བརྗོད་དོ། །མཐོང་བའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་མེ་དང་མི་རྟག་པ་ལ
Chinese
那么，对于它还能说什么其他的定义呢？相对于所要表达的，定义才会被表达。解释三相之理的论证是为了他人的利益而进行推论，因此所要表达的也仅仅是自己为了自己利益而进行的推论。为了自己利益而进行的推论本质是知识，因此无法表达，只能陈述三相之理的论证。因此，对于所要表达的定义也没有区别，当对方产生这样的疑问时，回答说并非如此。因为没有区别，所以不应该单独表达，但并非如此，因为进入的方式不同，作用也有区别。即使通过传递，对象没有区别，但实际上这些的作用是不同的。要显示这种区别，意思是说，陈述三相之理的论证所要表达的，即为了自己利益而进行的推论，是为了理解具有论证性质的、需要证明的事物，而使需要证明的事物被理解的论证，就是以陈述三相之理的论证而闻名的声音。另一方面，不应该因为这种区别而表达不同，例如，即使因为需要证明的分类，自性因本身有多种形式，但仅凭此并不会使论证的定义变得不同。如果那样的话，即使表达行为的作用有区别，也不应该因为所要表达的方式而表达其他的定义。 有人会想，通过解释三相之理的论证，可以理解论证，但不能理解词语，不是吗？因此，词语的顺序才是应该展示的，当产生这样的疑问时，为了展示如何通过陈述定义本身来展示词语的顺序，因此要展示使人理解的定义。烟和所作等事物，在某个方面或声音中，通过现量或某种推论被看到并确定，这表达了方面的性质。所看到的烟等事物与火和无常等
English
Then, what other definition can be stated for it? Definition is stated in relation to what is to be expressed. Explaining the reason of the three modes is inference for the sake of others, therefore what is to be expressed is only the inference for one's own sake. Inference for one's own sake is the nature of knowledge, therefore it cannot be expressed, only the reason of the three modes is to be stated. Therefore, there is no difference in the definition of what is to be expressed, when the other party has such doubts, the answer is no. Because there is no difference, it should not be expressed separately, but it is not so, because the way of entering is different, and the function is different. Even if the object is not different through transmission, the function of these is actually different. To show this difference, it means that what is to be expressed by stating the reason of the three modes, that is, inference for one's own sake, is to understand the thing to be proven that has the nature of reason, and the reason that makes the thing to be proven understood is the sound known as stating the reason of the three modes. On the other hand, it should not be expressed differently because of this difference, for example, even if the nature of the reason itself has many forms because of the classification of what needs to be proven, this alone will not make the definition of the reason different. If that is the case, even if there is a difference in the function of expressing, other definitions should not be expressed because of the way of what is to be expressed. Someone might think, by explaining the reason of the three modes, one can understand the reason, but not the words, isn't it? Therefore, the order of words is what should be shown, when such doubts arise, in order to show how the order of words is also shown by stating the definition itself, therefore the definition that makes people understand is shown. Things like smoke and what is made, in some aspect or sound, are seen and determined by direct perception or some inference, this expresses the nature of the aspect. The smoke etc. that is seen is related to fire and impermanence etc.