Tibetan
་བ་ཡོད་དམ། འོན་ཏེ་མེད། དེ་བསྙོན་ན་ནི་མི་བསྙོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ དེ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མྱུར་དུ་འཇུག་པ་ལས་ཅིག་ཅར་སྣང་བར་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་མྱུར་བར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བའི་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་དུས་གཅིག་ཏུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་བདེ་བ་དེ་ཡང་སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྣང་བ་རྣམས་ནི་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་ན་ནི་བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་ན། སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་བདེ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། མཐོང་བའི་སྔོན་པོའི་བདེ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཆད་པའི་རང་བཞིན་འདི་ཉིད་བདེ་བའམ་སྡུག་བསྔལ་བར་གྱུར་རོ་ཞེས་སྣང་བ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་འདི་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན། མཐོང་བ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ནི་འདི་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདིའི་རྒྱུ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་མཐོང་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཁོ་བོའི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་འདིའི་རྒྱུ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དེ་ལས་གཞན་གང་ཡང་ཡིན་བར་ཁྱེད་ཀྱིས་མཐོང༌། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ནི་ཞེན་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་ངོ༌། །མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཞེན་པས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་ཏེ་འདི་ཚད་མ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ནི་བདེ་བའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ངེས་པས་ཀྱང་སྔོན་པོ་བདེ་བའི་རྣམ་པས་སྟོང་བས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ལ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན། འདི་ལ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་སྣང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་གཏན་ལ་ཕབ་ཟིན་ཏོ། །སྣང་བ་གང་ཞིག་གང
Chinese
存在吗？或者不存在？如果否认它，那么所谓的不否认， 那也是根本不存在的。时间也不是不同的，因为是一起体验的。也不是因为快速进入而误以为是一起显现，因为所有知识都以刹那的速度没有差别，所以会导致没有次第显现。与显现的事物一起同时体验，依赖于感官的快乐，也不能说那就是显现的蓝色本身，因为显现的事物是不显现的。如果没有看到不同的显现，那么会显现为快乐的形态，那就不是显现了。如果说这不是显现为快乐的自性，那又是因为什么呢？因为不能确定看到的是蓝色的快乐自性。这种完全断绝的自性变成了快乐或痛苦，像这样确定显现为快乐等自性的情况是不存在的。因此，不会执着于将所见显现为快乐等清晰显现。像这样，这就是这样显现的，这种说法的原因，我看到仅仅是确定为显现本身，而不是其他。这就是我的现量，承认这个的原因，你们看到的是确定为现量本身，而不是其他任何原因吗？因此，现量的量是依赖于确定的。因此，跟随现量的作用，就承认执着本身是原因。因为没有被现量先行的执着所作为对境，所以不是现量，也就是说这不是其他的量。因此，确定显现不是以快乐的形态显现，像这样确定，蓝色因为空无快乐的形态而被现量所见，而通过比量来进行表达。对于存在于与显现的蓝色无差别的事物，是被显现本身所周遍的，对于这个，周遍者显现本身是不存在的。对于要成立不现见的说法，已经广泛地确定了自性之相。任何显现的...
English
Does it exist? Or does it not? If it is denied, then the so-called non-denial, That does not exist at all. Time is also not different, because it is experienced together. It is also not mistaken for appearing together because of rapid entry, because all knowledge is instantaneous and there is no difference in speed, so it would lead to no gradual appearance. Experiencing together at the same time as the object of appearance, the pleasure that depends on the senses, it cannot be said that it is the blue of appearance itself, because the things that appear are not apparent. If there is no different appearance, then it will appear as the form of happiness, then it is not an appearance. If it is said that this is not appearing as the nature of happiness, then why is that? Because it is not certain that what is seen is the nature of blue happiness. This completely severed nature has become happiness or suffering, like this, the situation of determining the appearance as the nature of happiness etc. does not exist. Therefore, one does not cling to the clear appearance of seeing as happiness etc. Like this, this appears like this, the reason for this statement, I see that it is only determined as the appearance itself, not other. This is my direct perception, the reason for admitting this, do you see that it is determined as the direct perception itself, not any other reason? Therefore, the measure of direct perception depends on certainty. Therefore, following the action of direct perception, it is admitted that clinging itself is the cause. Because it is not an object made by clinging that is preceded by direct perception, it is not direct perception, that is to say, this is not another measure. Therefore, it is certain that the appearance is not appearing in the form of happiness, like this, it is certain that blue is seen by direct perception because it is empty of the form of happiness, and it is expressed through inference. For something that exists without difference from the blue of appearance, it is pervaded by appearance itself, for this, the pervader appearance itself does not exist. For the statement of non-perception to be established, the sign of nature has been widely determined. Any appearance that...
Tibetan
་དུ་ མ་དམིགས་པ་དེ་ནི་དེ་ན་མེད་དེ། དཔེར་ན་ས་ཕྱོགས་ལ་བུམ་བ་བཞིན་ནོ། །སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ལ་ཡང་སྣང་བའི་བདེ་བའི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་འགའ་ཞིག་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ནི་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟར་བརྟག་པར་ནུས་པ་སྣང་བ་ཉིད་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པ་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྣང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་ཁྱད་པར་དུ་མ་བརྗོད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྣང་བ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སྣང་བར་བརྗོད་མི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་མ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ནི་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་རྣམ་པ་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བར་མྱོང་བ་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་ནི་གང་དུ་མཐོང་བ་དེར་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྣང་བའམ། ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྣང་བ་གཞན་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ན་སྣང་བར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་དམིགས་ན་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཐ་དད་པར་སྣང་བའམ། ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་མི་གནས་པ་ཉིད་དུ་སྐད་ཅིག་མར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་མ་ཞེས་བྱ་བ་ངེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མཐའ་དག་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁ་ཅིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་བདེ་བའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་མེད་པས་ སྔོན་པོ་བདེ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་
Chinese
未见于彼者，即彼处无有，譬如于地不见瓶。于显现之蓝色，亦未见显现之乐性。何以故？显现之外的某些事物并非显现，如瓶等。若能如“食肉者等某些事物不可见”般进行观察，则显现本身便不成立。因此，对具有不同境的未见，作了“成为所缘之相”的区分。凡是观察为与显现无异者，即是显现本身，故未作区分，如是说。凡与显现无异者，岂非皆不能称为显现？譬如刹那。此说不应理，何以故？刹那之相即是显现本身，而非其他。蓝色之刹那本身，并非执持与显现之蓝色不同的相，然因错乱之故，仅是未能确定该相为刹那本身而已，故以比量而确定。于何处见到确定体验为非一次之乐受之相，则彼处将以其自性显现。因此，若有某些事物如乐等般显现，或如食肉者等般，以观察之方式确定相，则若承认彼显现为其他显现之自性，则将成为承认显现，若未见彼，则为未见显现。刹那本身并非如乐等般显现为异体，亦非如食肉者等般进行观察，然于一切事物之体验中，以无常之自性而称之为刹那。因此，凡如是见者，即是刹那，然称为刹那之确定则无有，因一切皆是刹那本身之故。因此，某些人说，若因无有显现为乐性，故蓝色非乐，如是，则因确定为非刹那之故，显现为刹那者，将成为非刹那，彼所说者。
English
That which is not perceived there is not there, like a vase not seen on the ground. In the appearance of blue, the nature of the bliss of appearance is also not perceived. Why? Because some things different from appearance are not appearance, like vases and so on. If one can examine it as if saying, "Some things, like meat-eaters, are invisible," then the appearance itself is not established. Therefore, the non-perception of having different objects is distinguished as "becoming the characteristic of the object of perception." Whatever is considered to be non-different from appearance is appearance itself, so no distinction is made, it is said. Is it not the case that everything that is non-different from appearance cannot be called appearance? For example, like a moment. That is not reasonable, because the aspect of the moment itself is appearance only, and not anything else. The moment of blue itself does not hold a different aspect from the appearance of blue, but due to delusion, it is only that the aspect is not determined to be the moment itself, so it is determined by inference. Wherever the aspect of determining the experience as not being a single experience of bliss is seen, it will appear in its own nature. Therefore, if some things appear like bliss and so on, or if the aspect is determined through examination like meat-eaters and so on, then if one accepts that appearance as the nature of another appearance, it will become accepting appearance, and if that is not seen, then it is not seeing appearance. The moment itself does not appear as different like bliss and so on, nor is it examined like meat-eaters and so on, but in the experience of all things, it is called a moment as the very impermanent nature. Therefore, whatever is seen in that way is the moment, but there is no certainty called moment, because everything is the moment itself. Therefore, some say that if blue is not bliss because there is no appearance as the nature of bliss, then if it is determined to be non-momentary, then what appears to be momentary will become non-momentary, that which is said.