Tibetan
ས་དོགས་པ་ལ་ཡུལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་རགས་པ་གཅིག་ནི་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་བཤད་པ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཆ་ཤས་གཅིག་གཡོ་བ་སྟེ་བསྐྱོད་ན་ཡང་ལུས་ཐམས་ཅད་གཡོ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འདུ་བའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཡོ་བ་དང་བཅས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་དེ་ཉིད་ནི་ལག་པ་གཞན་ལ་འདུ་བ་ཡིན་པ་དེས་ན་གཡོ་བ་དེའི་རང་བཞིན་ལས་མི་གཡོ་བའི་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཡོ་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལྟར་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་གཡོ་བ་དང་བཅས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཡོ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །སྣང་བའི་གཡོ་བ་དང་བཅས་པའི་རང་བཞིན་ཡན་ལག་གཉིས་པ་ལ་མ་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང༌། གང་ལས་གང་མེད་པ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་གང་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དེ་ལ་དེ་ཁོ་ནང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ན་མཚན་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་གི་ཚེ་གཡོ་བ་དང་བཅས་པའི་རང་བཞིན་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་གོ་སྐབས་གཞན་དུ་མེད་ན་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་གང་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གོ་སྐབས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ དེའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་དང༌། དེའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི། མིག་གཡོ་ན་ཡང་གཡོ་བ་དང་མི་གཡོ་བ་བསྐྱེད་པ་དག་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་དང་གཞན་དུ་ཡང་ཐ་དད་པར་ཐལ་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཆུ་ཚགས་ཞེས་བྱ་བའི་ངས་དབྱི་གུ་གསུམ་ལ་དབྱངས་པ་མི་གཡོ་ལ་ཆུ་ནི་གཡོ་བ་དེས་ན་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཐ་དད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདིར་ཡན་ལག་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེ་ལ། དེས་ཀྱང་ལྡན་པ་འདུ་བ་མེད་པའི་རྒྱུ་ལྡོག་པ་ན་རྫས་འཇིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་རྒྱུ་ལྡོག་པ་ན་ནི་འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འདུ་བ་མེད་པའི་རྒྱུ་ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་དང་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འགལ་བའི་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པར་ཡང་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། འདི
Chinese
因为对处所产生疑惑，所以称之为“处所”。粗大的处所一个是不合理的。如果问为什么，解释说，如果手等任何一个部分移动，那么整个身体都会移动，这是不合理的。就像这样，凡是属于手等肢体的有肢分之物，如果是有肢分的物质移动，那么这个有肢分的物质就属于另一只手，因此，从移动的自性来说，不移动的自性没有差别，所以会移动。就像这样，如果是一个，那么具有移动的自性就是这个，所以会显现为移动。显现的具有移动的自性，如果不对第二个肢体进行观察，那么就不是存在。从什么中缺少什么，也不能说这就是它。存在的理由是，它能起作用。能起作用的自性，在什么上显而易见地完全成立，它就在那里。如果它就是这个，那么就应该称之为同一体性。还有，当具有移动的自性起作用时，如果没有其他的机会，那么能起作用的自性，因为在什么上没有它，所以就没有其他的机会。因为不存在，所以 与它的自性相分离，并且它的自性是不同的，这是合理的。解释说，即使眼睛移动，产生移动和不移动，因为一个中没有另一个，所以与其他事物也是不同的，因为不同的名称的范围仅限于此。例如，名为“水筛”的三个竹筒，竹筒不移动，而水移动，因此应该像这样看待这里的不同。这里，肢体不是具有作用的，因为对于具有作用的肢体来说，会产生区分。而且，当不具有聚合的原因消失时，物质就会毁灭，这是不合理的。陶匠等的原因，当原因消失时，不会导致结果消失。但是，不具有聚合的原因，具有聚合以及具有聚合的原因，例如线等消失时，会导致氆氇等结果消失。同样，也显示出具有其他相违的法，这里。
English
Because of doubt about the place, it is called "place." A single coarse place is not reasonable. If asked why, it is explained that if any part such as the hand moves, then the whole body will move, which is unreasonable. Just like this, whatever belongs to the limbs such as the hand, if the substance with limbs moves, then this substance with limbs belongs to another hand, therefore, from the nature of movement, the nature of non-movement is no different, so it will move. Just like this, if it is one, then the nature with movement is this, so it will appear to move. The nature with apparent movement, if the second limb is not observed, then it is not existence. From what is lacking in what, it cannot be said that this is it. The reason for existence is that it can function. The nature of being able to function, in what is obviously completely established, it is there. If it is this, then it should be called the same nature. Also, when the nature with movement functions, if there is no other opportunity, then the nature of being able to function, because it is not in what, so there is no other opportunity. Because it does not exist, so separated from its nature, and its nature is different, which is reasonable. It is explained that even if the eyes move, producing movement and non-movement, because one does not have the other, it is also different from other things, because the scope of different names is limited to this. For example, three bamboo tubes called "water sieve," the bamboo tubes do not move, but the water moves, so the difference here should be viewed in this way. Here, the limbs are not functional, because for the functional limbs, distinctions will arise. Moreover, when the cause of non-aggregation disappears, the substance will be destroyed, which is unreasonable. The cause of potters and others, when the cause disappears, does not lead to the disappearance of the result. However, the cause of non-aggregation, the cause of aggregation, and the cause of aggregation, such as threads, when they disappear, will lead to the disappearance of results such as phelts. Similarly, it also shows that it has other contradictory dharmas, here.
Tibetan
་ལ་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ཚེ་མ་མཐོང་བར་ནི་མི་འཐད་དེ། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་སྟེ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲིབས་པ་མཐོང་བའི་གེགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གནས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཀྱང་བསྒྲིབས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་གཅིག་ལ་གནས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ལ་གནས་པའི་རང་བཞིན་བསྒྲིབས་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མ་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་ལ་གནས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་མ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་མཐོང་ན་ནི། མཐོང་བ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཚང་བར་བཟུང་བར་ཐལ་ལོ། །དེར་ནི་ཡན་ལག་བསྒྲིབས་པར་བྱས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པར་ཐལ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེས་གལ་ཏེ་གཞན་དག་སེམས་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་ ཕྱེད་གོང་ཡིན་པའི་ཕྱེད་པོ་དེ་ཇི་སྲིད་དུ་བསྒྲིབས་སུ་ཟིན་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཅུང་ཞིག་བསྒྲིབས་པ་ལ་ལྟ་ཅི་སྨོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀྱང་གི་སྒྲའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སྔ་མ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་སྟེ། མ་བསྒྲིབས་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་ཡུལ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །ཅི་སྟེ་ཡན་ལག་མ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། སྣང་བའི་ཡན་ལག་གི་སྒོ་ནི་ཐབས་ཏེ། ཚོགས་པ་མཐོང་བའི་སྒོ་དེ་ནས་ཡན་ལག་ཅན་དེ་མཐོང་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཞན་དག་དོགས་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅུང་ཟད་ཅིག་མ་མཐོང་བས་ནི་འདིར་ཡན་ལག་ཅན་མི་མཐོང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དང༌། གང་ཡང་མ་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་བ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེས་ན་རྣམ་པར་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་དང་འབྲེལ་པ་དང༌། མ་བསྒྲིབས་པའི་ཡན་ལག་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཅན་མ་རྟོགས་པར་ཐལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་འབའ་ཞིག་མཐོང་གི་ཡན་ལག་ཅན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་ཅན་མཐོང་
Chinese
以能见之自性，彼时不见是不应理的。因此，一个，比如手等被遮蔽，因为做了见到的障碍，所以安住于它的有支的物也应被遮蔽。而且，它本身也遍及一切支分，因此，安住于一个被遮蔽的支分之上的有支的自性，与不异于其他安住于支分的自性被遮蔽，因此不见，因为无有差别之故，如是所说。如果又，安住于未被遮蔽的支分之上的有支的自性，因为未被遮蔽而见的话，因为与见者无有差别之故，被遮蔽的有支也应被见到，因此应成完全执持。在那里，支分被遮蔽了，但有支不是，因此，为何说应成一切被遮蔽呢？如果其他如此想，那也是不合理的。支分们的 一半以上的半部分，无论遮蔽多久，也应被见到。何况稍微遮蔽支分呢？这是“也”的语气。为何呢？因为未被遮蔽之故。如何呢？如先前一样，如未被遮蔽的时候一样，应成无有不全地见到。如果，对于未见到的支分，则不能了知有支，因为不是见到。如何呢？说道：显现的支分的门是方便，从见到集合的门那里，因为是有支被见到的原因。对于其他的怀疑，回答说：并非如此。稍微不见支分，在此有支不见是不合理的。如此，被遮蔽的有支的自性，以及未被遮蔽的有支的自性，是无有差别的。因为无有差别，所以在一切方面，与被遮蔽的支分相关联，以及与未被遮蔽的支分相关联的自性，应成不了知有支。不了解也不是，因为有有支的定解生起之故。如果仅仅见到支分，而不是有支，那么那时有支见
English
It is unreasonable not to see with the nature of seeing. Therefore, one, such as the hand, etc., is obscured, because it has made an obstacle to seeing, so the object with limbs dwelling on it should also be obscured. Moreover, since it itself pervades all the limbs, therefore, the nature of the limb-possessor dwelling on one obscured limb, is obscured by the nature dwelling on another limb that is not different from it, therefore it is not seen, because there is no difference, as it is said. If, again, the nature of the limb-possessor dwelling on the unobscured limb is seen because it is unobscured, then, because there is no difference from the seer, the obscured limb-possessor should also be seen, therefore it should become completely apprehended. There, the limb is obscured, but the limb-possessor is not, therefore, why say that everything should be obscured? If others think so, that is also unreasonable. The half of the limbs that is more than half, no matter how long it is obscured, should be seen. What to say of slightly obscuring the limbs? This is the tone of "also". Why? Because it is unobscured. How? Just like before, just like when it was unobscured, it should become seen without any incompleteness. If, for the unseen limb, the limb-possessor cannot be understood, because it is not seen. How? It is said: The door of the appearing limb is the means, from the door of seeing the collection, because it is the cause of the limb-possessor being seen. To the doubts of others, the answer is: It is not so. It is unreasonable that the limb-possessor is not seen here because a little of the limb is not seen. Thus, the nature of the obscured limb-possessor, and the nature of the unobscured limb-possessor, are not different. Because there is no difference, therefore, in all aspects, the nature associated with the obscured limb, and the nature associated with the unobscured limb, should become not understood as the limb-possessor. Not understanding is also not the case, because there is certainty of the limb-possessor arising. If only the limb is seen, and not the limb-possessor, then at that time the limb-possessor is seen