Tibetan
།ཡང་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ལ་བཟུང་བའི་རྣམ་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ལྟ་བུར་རྣམ་པར་ཆད་པར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ལྟར་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་རྣམ་པར་ཆད་པར་སྣང་སྟེ། དེས་ན་དེ་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དང་འདྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་རྣམ་པ་དང་ཡང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་གྱི་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་དེ་མ་ཐག་པའི་ཤེས་པ་ན་ཤེས་པ་ལ་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་པའི་ཤེས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུང་བའི་རྣམ་པར་ནི་སྣང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། སྣང་བ་དེ་ཤེས་པ་སྔ་མའི་སྣང་བ་དང་འདྲ་བར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ངེས་པ་ན་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་སྣང་བ་སྐད་ཅིག་མ་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་མའི་སྔོན་པོ་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོར་སྣང་བ་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་ནི་ངེས་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱི་མའི་སྣང་བ་ཤེས་པ་སྔ་མའི་སྣང་བ་དང་འདྲ་བར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འདིའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བའི་དོན་འགའ་ཡང་མེད་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་ན་ནི་འགའ་ཞིག་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཞེ་ལ་བཞག་ནས། འོ་ན་ད་འདིས་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ད་ལྟར་ཡུལ་ངེས་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤིག་པ་ན་འདིས་ཡུལ་གང་ཞིག་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པ་འདི་ནི་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་མེད་པར་བཟློག་ན་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་མི་བཟློགས་ན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དོན་ངེས་པར་འགྱུར་བས། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཡུལ་རྣམ་པར་གཞག་དགོས་པ་དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཡུལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡོད་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་བཟློག་པ་ན་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་འདི་ནི་ཉེ་བར་བསླད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་གཉིས་བཀག་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གྲུབ་པ་དགའ་བ་དང་ཞུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བའི་
Chinese
而且，就像后来的意识所执持的相，显现为外境的自性一样，之前的意识也同样显现为像外境自性一样被执持的相。因此，它如何与外境相似，也同样与先前意识的相相似。因此，仅仅因为相似是不够的，如果也依赖于所执持的相，那么立即的意识中，意识显现为被执持本身是不成立的。因为立即的意识并非显现为能执持的相本身，因为显现并不确定是它的自性。仅仅是显现为所执持的相而已，因为显现确定与先前意识的显现相似。当一切自性都确定时，就不是安立为所执持本身了。因为意识的显现不确定是刹那蓝色的自性，即使如此，就像推测与刹那蓝色相似一样，虽然显现为蓝色并不确定是意识本身，然而，因为后来的意识的显现确定与先前意识的显现相似，所以会导致没有境的确定。如果这个意识没有任何需要体验的意义，那么由于依赖于它，也不会变成被体验。如果没有需要砍伐的东西，那么就不会有任何东西去砍伐，这样想之后，就说了，那么现在这个。现在你破坏了境的确定，这个通过体验哪个境而成立的，也是无法驳倒的。如果没有理由地驳倒，又怎么会变成先于分别呢？如果不驳倒，那么体验的意义就会确定，因此，你也必须安立境，因此，我们安立境，也应该通过它来成办。另一方则说，即使有体验，当驳倒需要体验的东西时，并没有任何能执持的自性。然而，所执持和能执持的相，这是近乎虚假的。即使遮止了这两者，体验成立，感受喜悦和沮丧等等的
English
Moreover, just as the aspect apprehended by the later consciousness appears to be severed as if it were the nature of an external object, so too does the earlier consciousness appear to have the aspect of being apprehended as if it were the nature of an external object. Therefore, just as it is similar to an external object, so too is it similar to the aspect of the earlier consciousness. Therefore, it is not merely because there is similarity, but if it also depends on the apprehended aspect, then it is not established that in the immediate consciousness, consciousness appears as the apprehended itself. For the immediate consciousness does not appear as the apprehending aspect itself, because the appearance is not certain to be its nature. It is only the appearance as the apprehended aspect, because the appearance is certain to be similar to the appearance of the earlier consciousness. When all self-nature is certain, it is not established as the apprehended itself. Because the appearance of consciousness is not certain to be the nature of a momentary blue, even so, just as one infers similarity to a momentary blue, although the appearance of blue is not certain to be consciousness itself, nevertheless, because the appearance of the later consciousness is certain to be similar to the appearance of the earlier consciousness, it would follow that there is no certainty of an object. If this consciousness has no object to be experienced, then because it depends on it, it will not become experienced. If there is nothing to be cut, then there will be nothing to cut, thinking thus, he said, "Then now this." Now that you have destroyed the certainty of an object, this which is established by experiencing which object, cannot be refuted. If you refute without reason, how will it become prior to conceptualization? If you do not refute it, then the meaning of experience will be certain, therefore, you must also establish an object, therefore, we establish an object, and it should also be accomplished through it. The other party says, even if there is experience, when the object to be experienced is refuted, there is no apprehending self-nature. However, the aspects of the apprehended and the apprehender are nearly false. Even if these two are negated, experience is established, experiencing joy and sorrow, etc.
Tibetan
རྣམ་པར་བཀག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉེ་བར་སླད་པ་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡུལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པའི་མྱོང་བའི་འགོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་སྨོས་སོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཚུལ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་རྗེས་སུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱི་ནས་ཏེ། སྔར་གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལས་ཕྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་རྟོགས་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ལ། རིགས་པས་ཀྱང་རྣམ་པར་གཞག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ཤེས་པར་འདོད་པ་ཡིན་ན་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་སྔོན་པོ་འདི་བལྟས་པའམ་སྐྱེ་བོ་ངན་པའི་སྒྲ་མཉན་ནོ་ཞེས་འདིས་ནི་ངེས་པའི་རྣམ་པ་བསྟན་ཏོ། །གང་ལས་ཏེ་འདྲ་བར་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེད་བྱེད་གང་ལ་ངེས་པའི་ཤེས་པ་སྟེ། ཞེན་པའི་རྟོགས་པ་སྔར་བཤད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་ངེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་དེ་དག་ནི་ངེས་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་དེའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་འདྲ་བ་དག་ལས་ནི་དེ་འབྲེལ་པར་གྱུར་ལ། དེ་ངེས་པས་ཀྱང་ཤེས་པ་དོན་གྱི་འཛིན་པ་པོར་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེས་ན་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དང་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེ་འཛིན་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པའོ། །བཟློག་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བར་བྱེད་དེ། ཀྱེ་ཡུལ་དང་ཤེས་པ་གང་གིས་ཉེ་བ་དེ་ཉིད་དེ་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་ངེས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་དཔྱོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་གང་གིས་དེ་ནི་དེའི་མཐོང་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔྱོད་པའོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་མཐོང་བའམ་ཐོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཡུལ་ངེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་ངེས་པ་ཉིད་དེ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཞག་པ་དང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་ ལས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་ནི་གཞན་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་རྣམས་ནི་ཉམས་སུ་མྱང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐོང་བའི་ཡུལ་ངེས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་འདི་ལྟར་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བརྗོད་པ
Chinese
并非是完全的禁绝。因此，由于所取之相与能取之相非常混淆，所以我们并没有任何可以安立的境，而且我们也说了，并非是经验所成立的经验的禁绝。我们也是依赖于其他的经验方式，才会有被称为经验者的这个名称，这只是在“之后”的后面，也就是我们想要在别人安立之后再去理解，而不是由我们去安立，而且理性也无法安立。因此，如果我们想要了解，但因为没有理性，所以无法了解。现在说“我看到了这个蓝色”或者“我听到了恶人的声音”，这显示了决定的状态。从哪里来说呢？也就是从相似者的生起之因，以及对于何者的决定之识，也就是执著的证悟，先前所说的具有相状者生起，见到和听到成为决定的因，那些就是决定的境之义的经验。这个想法是：从与人相似的事物中，就与之相关联，并且通过那个决定，也能将知识安立为对境的执持者，因此，因为与人相似，并且与此相关联，因为决定的缘故，执持那个就是这个。如果这样说，这就是别人的疑问。为了反驳而作相似，哎呀，境与识，哪个是接近的，那个关联，那个决定，作为境的那个不是在观察吗？就像什么通过什么就是那个的所见，这就是观察。意思是说，这个见到或者听到，这本身就是对经验之境的决定性的安立，而不是其他的，而且能安立的也是决定本身，而不是其他的。安立和能安立
English
It is not a complete prohibition. Therefore, since the aspect of the apprehended and the aspect of the apprehender are very confused, we do not have any object to establish, and we have also said that it is not the prohibition of experience established by experience. We also rely on other ways of experience to have this name called the experiencer, which is only after "after," that is, we want to understand after others have established it, not to be established by us, and reason cannot establish it either. Therefore, if we want to understand, but because there is no reason, we cannot understand. Now saying "I saw this blue" or "I heard the voice of a bad person," this shows the state of determination. From where does it come from? That is, from the cause of the arising of the similar, and the knowledge of determination of what, that is, the realization of attachment, the one with the aspect mentioned earlier arises, seeing and hearing become the cause of determination, those are the experience of the meaning of the determined object. The idea is: from things similar to people, it is related to it, and through that determination, knowledge can also be established as the holder of the object, therefore, because it is similar to people, and related to this, because of the determination, holding that is this. If you say so, this is someone else's question. To refute, make a similarity, alas, which is close to the object and consciousness, that connection, that determination, isn't that which is made as the object observing? Just like what through what is the seeing of that, this is observation. The meaning is that this seeing or hearing, this itself is the definitive establishment of the object of experience, not others, and what can be established is also the determination itself, not others. Establishment and what can be established
Tibetan
ར་བྱའི། ངེས་པ་འདི་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པའི་ཡུལ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བ་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་ངེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ལས་འདི་ལྟ་བུའི་ངེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་ཡུལ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉེ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་པ་གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་ངེས་པ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བརྗོད་ཅེས་དོགས་པ་ལ། བཤད་པ། ལྟ་བ་པོ་སྟེ་ཉམས་སུ་མྱོང་པ་པོའི་ངེས་པ་འདི་ཡུལ་དང་ཤེས་པ་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཏེ། ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེའོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་སྐྱེ་བ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་འདྲི་བ་འདི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཡུལ་འདྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བའི་ཡུལ་ལ་ངེས་པ་སྐྱེ་ན་ནི་འགྲོ་བའི་ཚད་མས་རྟོགས་པའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཐ་སྙད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ལ་ཤེས་པ་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ན་ཡང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞིང་གཉི་ག་ཡང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གང་གིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ངེས་པ་སྐྱེ་བན་སྔོན་པོའི་ཡུལ་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདྲ་བའི་དོན་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ངེས་པ་ཐ་དད་མ་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ངེས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་དེ་སྐྱེད་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པར་བརྗོད་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ངེས་པའི་ཡུལ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ། །ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེའི་དུས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ངེས་པ་ རང་ཉིད་ཞུགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་ཅན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན། དེ་བཤད་པ་ནི་དེ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་ན་ནི་ངེས་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་སྲིད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་
Chinese
关于“然”等（的观点），这个确定本身是不成立的。像这样，认为依靠与已经体验过的对境相关联的某些事物来产生确定，这是不对的。然而，如果仅凭体验过的识的自性差别就能产生这样的确定，那么为什么说依靠与所知的对境相近的某种体验来产生确定呢？对于这个疑问，回答说：观察者，也就是体验者的这个确定，是依靠对境和识的那些关联的体验而产生的，也就是以对境作为所缘而产生的。这样说是因为，在产生确定时，不是对产生者提出疑问，而是对对境提出疑问。如果对未体验过的对境产生确定，那么通过现量来认识的体验的名称就会失效。所谓体验，也是指以该对境为所缘的识的体验，而识的体验也是从二者产生的，二者是相同的。因此，凭借何种差别，在跟随体验之后产生确定时，会确定为蓝色对境呢？这不是直接的原因。因此，相似的含义是，在没有看到体验的对境的确定是不同的情况下，如何确定识呢？而不是说，凭借什么，将产生先前识的自性能力称为如何产生呢？因此，所谓体验关联，是指确定地认识确定的对境，而不是产生的因，这个观点是成立的。对于后来产生的，在那个时候不存在的，以及没有体验过的确定。
English
Regarding the views of "Ra," etc., this very certainty is not established. It is not the case that certainty is produced by relying on some connection with an object that has been experienced in this way. However, if such certainty arises solely from the distinctiveness of the nature of the experienced consciousness, then why is it said that certainty is produced by relying on some experience that is close to the object of knowledge? In response to this doubt, it is said: This certainty of the observer, that is, the experiencer, arises from the experience of the connections of those objects and consciousnesses, that is, it arises with the object as its object. This is said because, when certainty arises, the question is not directed at the producer, but at the object. If certainty arises for an object that has not been experienced, then the term "experience," which is understood by means of direct perception, will become invalid. What is called experience is also the experience of the consciousness that has that object as its object, and the experience of that consciousness also arises from the two, and the two are the same. Therefore, by what distinction, when certainty arises after following experience, will it be determined as a blue object? This is not the immediate cause. Therefore, the similar meaning is, how is consciousness determined without seeing that the certainty of the object of experience is different? It is not that, by what, is the inherent ability to produce the previous consciousness called how it arises? Therefore, what is called experiencing the connection means definitely understanding the definite object, not the cause of arising, this view is established. Regarding the certainty that arises later, which does not exist at that time, and which has not been experienced.