Tibetan
ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆེས་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་ནས་ད་ནི་བསྡུ་བའི་སྒོ་ནས་མཚན་ཉིད་མི་སྲིད་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །རེ་ཞིག་སྲིད་ཀྱང་ཉེས་བ་འདིར་འགྱུར་ལ་དེ་ནི་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་ཡུལ་དང་འདྲ་བ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ལ་སྣང་བའི་དང་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་རགས་པའི་རྣམ་བ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོ་སྟེ་གཅིག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགོངས་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་གནས་པའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་དང༌། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ལ་ནི་ཆ་ཤས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་དང༌། ཤེས་པ་ལ་གནས་པའི་སྣང་བ་འདི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་འདི་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་རང་བཞིན་དང་དེས་སྐྱེད་པའི་རྣམ་པ་མི་འགལ་བ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་དེས་སྐྱེད་པ་དང༌། ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་དེར་ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་པ་པོས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་དང་འདྲ་བར་བྱེད་པ་པོ་དག་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་དག་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པར་མི་འཐད་པ་དེས་ན་རྣམ་པ་འདི་དེས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྣམ་པ་འདི་དེས་བསྐྱེད་པར་ནན་ཁོ་ནས་རྟོག་ན། འོ་ན་ནི་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་ཁྱད་པར་མེད་པས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་འདི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་འདི་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ལུས་མང་པོ་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་དང་ཡུལ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པར་སྐྱེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ། །ཆ་ཤས་མེད་པ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྣང་བ་ཚོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་ཆ་ཤས་སུ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་གཅིག་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཡིན་གྱི་ དུ་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ལ་བཀྲམ་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་གནས་པའི་སྣང་བ་ཡུལ་ལ་བཀྲ་མ་པ་ཉིད་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། རང་བཞིན་མང་པོ་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྡུ་བའི་དོན་དུའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྫས་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་མི་མཐུན་པས་མ་ཆོད་པ་རྣམས་ལ་དེ་ལྟར་རགས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་
Chinese
说了非常普遍的过失后，现在用总结的方式来显示自性是不可能的。暂且即使成立，也会变成这个过失，而那也是不可能成立的，所说的是：对于识来说，与境相似也是不可能成立的。因为对于根识来说，显现的方式，粗大的形象，具有部分，对于各个微尘来说，在一个上是不存在的。这个意思是说：存在于根识上的形象，是具有部分的，而一个微尘是不具有部分的，因此微尘的自性，与存在于识上的显现是相违的，因此不能说这个形象是它的。对于什么来说，自性与它所产生的形象不相违，有理由执着为一，那个形象就是它所产生的，并且由施设外境自性者来施设。相似者和使之相似者，对于具有相违之法者来说，像相违一样，执着为无差别是不合理的，因此这个形象不会是它所产生的。如果仍然坚持认为这个形象是它所产生的，那么因为与具有相违之法没有差别，一切都会变成一切的形象。又如果这个不是一个微尘的形象，然而这个形象是许多微尘的身体，互相完全舍弃自性和境而产生的。许多无分微尘的显现，作为集合的对境，会显现为有分，这样微尘的一个自性是无分的，但许多不是。显现为在境上分布的许多，存在于一个识上的显现，在境上不分布本身就是具有部分的，因此不相违，这样怀疑。对于许多自性集合的那些也说了，不仅仅不是一个微尘的形象，对于许多来说也是不合理的，这是总结的意思。微尘的物质集合，对于那些没有被不同种类所决定的，那样显现为粗大的形象，这是合理的。
English
Having stated the extremely pervasive fault, now, by way of summary, it is shown that the characteristic itself is impossible. For the moment, even if it were established, it would turn into this fault, and that is also impossible to establish, what is said is: For consciousness, it is also impossible to establish similarity with an object. Because for sense consciousness, the way it appears, the coarse image, having parts, for each atom, it does not exist on one. The meaning is this: The image that exists on sense consciousness is having parts, and one atom does not have parts, therefore the nature of the atom, and the appearance existing on consciousness are contradictory, therefore it cannot be said that this image is its. For what, the nature and the image it produces are not contradictory, there is reason to cling to it as one, that image is what it produces, and it is designated by the one who designates the nature of the external object. Those who are similar and those who make it similar, for those who have contradictory dharmas, like contradiction, it is unreasonable to cling to it as non-different, therefore this image will not be produced by it. If it is still insisted that this image is produced by it, then because there is no difference from having contradictory dharmas, everything will become the image of everything. Also, if this is not the image of one atom, but this image is the body of many atoms, mutually completely abandoning nature and object and produced. The appearance of many indivisible atoms, as the object of the collection, will appear as having parts, thus one nature of the atom is indivisible, but many are not. The appearance of many appearing distributed on the object, the appearance existing on one consciousness, not distributed on the object itself is having parts, therefore it is not contradictory, thus doubting. For those who gather many natures, it is also said, not only is it not the image of one atom, it is also unreasonable for many, this is the meaning of the summary. The collection of matter of atoms, for those who have not been determined by different kinds, thus appearing as a coarse image, this is reasonable.
Tibetan
པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་འདི་ཤེས་པ་ལ་བཀོད་པ་བྱས་པ་རགས་པའི་རྣམ་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་འདི་ནི་གཅིག་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ལ་སོགས་པས་དོན་གྱི་སྣང་བ་འདི་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་གཅིག་ལམ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་གནས་པ་འདི་ཡང་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། ཤེས་པའི་སྣང་བ་མཐའ་དག་གཅིག་ཏུ་ནི་མི་བརྗོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དུས་འཛིན་པ་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དུ་མར་འཛིན་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པའི་གཅིག་པ་མ་བཟུང་བར་ནི། དེ་ལྟར་ངེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐར་ཐུག་པའི་གཅིག་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གཟུང་བར་བྱ་དགོས་སོ། །ཆ་ཤས་མེད་པ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་མ་བཟུང་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་འདྲ་བའི་གཅིག་བཟུང་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་ཤེ་ན། བཤད་པ། གཅིག་ནི་དུ་མ་དང་སྟེ། མང་པོ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་གང་ཡིན་པ་དག་ནི་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དང༌། གཞག་པར་བྱ་བར་མི་འཐད་དེ་ཧ་ཅང་ཐལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་དག་ཀྱང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དང༌། གཞག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བྱས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་ངེས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་རགས་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་མང་པོ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་དུ་ཡོད་པ་དེས་ན་འདྲ་བར་འགྱུར་ རོ་སྙམ་ན་བཤད་པ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུར་རགས་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་གོས་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐུན་མོང་གི་རང་བཞིན་ཅིག་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན་གང་གིས་རྣམ་པ་འདི་སྐྱེད་པར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་འགོག་པའི་ཉེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་དུ་མའི་ཐུན་མོང་གཅིག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཉེས་པར་ཡང་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡུལ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་དག་གི་རགས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཡང་མེད་དེ། འོན་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་རིམ་པས་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་རགས་པ་གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
不是的。为什么呢？因为是一。因为凡是对知识进行安排，粗大的形态被体验，这便是一。从方位的角度等方面，难道不是将事物的显现理解为各不相同吗？像这样具有相违之法的，会是一条道路吗？因此，也说知识的住处是这样吗？并非说所有的知识显现都是一，然而，在执持时间时，必须毫无疑问地想要执持为一。否则，执持为多是不合理的。因为，如果没有抓住无分的一，那么，那样的确定是不合理的。因此，最终的一必须毫无疑问地抓住。为了抓住无分，在没有抓住众多微尘的自性之义的情况下进行陈述。如果允许抓住这样的一，那么，又有什么不合理呢？回答说：一是与多，与众多相违的缘故。凡是相违的，就像蓝色和非蓝色一样，进行区分，以及不应被区分，因为太过分了。因为，如果相违的也进行区分，以及应该被区分，那么，因为没有差别，将会导致一切显现都被造作，因此对境的确定将会丧失。有人认为，粗大的自性，一个在众多事物中共同存在，因此会变得相似，回答说：众多微尘中，也没有像那样粗大之物的单一本体存在。就像有宗派的人们认为，不同的微尘中也有共同的自性一样，如果那样的情况丝毫没有，那么，什么会产生这种形态呢？为什么呢？凡是遮破有支的过失，也应当被视为众多的共同一个自性的过失。有人认为，按照我们的观点，微尘不是对境，而且，凡是成为对境的，它们的粗大自性也不是其他的，然而，微尘本身通过微尘两个等的次第所造作的有支的粗大物质，那个唯一的就是对境。
English
It is not. Why? Because it is one. Because whatever arranges knowledge, and the coarse form is experienced, that is one. From the perspective of direction, etc., isn't the appearance of things understood as different? Can something with contradictory qualities be a single path? Therefore, is it said that the abiding place of knowledge is also like this? It is not said that all appearances of knowledge are one, but when grasping time, it must undoubtedly be desired to grasp it as one. Otherwise, grasping it as many is unreasonable. Because, if the indivisible one is not grasped, then such certainty is unreasonable. Therefore, the ultimate one must undoubtedly be grasped. Because of grasping the indivisible, it is stated without grasping the meaning of the nature of many atoms. If it is allowed to grasp such a one, then what is unreasonable? It is said: One is with many, because it contradicts the many. Whatever is contradictory, like blue and non-blue, is distinguished, and should not be distinguished, because it is too extreme. Because, if the contradictory is also distinguished, and should be distinguished, then, because there is no difference, it will lead to all appearances being fabricated, therefore the certainty of the object will be lost. Someone thinks that the coarse nature, one that exists in common among many things, will therefore become similar, it is said: Among many atoms, there is also no single entity of such a coarse thing. Just as those with sects think that there is also a common nature among different atoms, if such a situation does not exist at all, then what will produce this form? Why? Whatever is the fault of refuting the possessor of limbs, it should also be regarded as the fault of the common one nature of the many. Someone thinks that according to our view, atoms are not objects, and moreover, whatever becomes an object, their coarse nature is not different either, however, the coarse substance of the possessor of limbs, which is made by the atoms themselves through the order of two or more atoms, that unique one is the object.