Tibetan
ག་པ་དང་བློའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པས་འདྲ་བ་དང་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །རྣམ་པར་གཞག་པས་རྣམ་པར་གཞག་པ་སྟེ། རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དང༌། རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་གཉིས་ལ་བརྟེན་པ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་གཞག་འཇོག་ གི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་ཆ་འགའ་ཞིག་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེད་ནས་འདི་ནི་སྔོན་པོ་མྱོང་བའོ་ཞེས་ཤེས་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཆ་གཅིག་པོ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བའི་ཆ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་གཅིག་པས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དངོས་པོ་སྟེ་དོན་དམ་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྟེ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པའི་ཆ་དག་ནི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། བྱེད་པ་བདག་ཉིད་གཅིག་པར་ཐལ་བར་དེ་ཡང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། གང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགྱུར་ཞེས་གཞན་དག་དེ་ལྟར་དོགས་པ་ལ། བཤད་པ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་བཤད་པ། ཕན་ཚུན་ལྡོག་པར་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཐ་དད་པ་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་ཁས་བླངས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་ཆ་དེ་དག་དོན་དམ་པའི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདྲ་བ་དང་དོན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ལྡོག་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དོན་དམ་པ་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་ལ་བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ། །འདི་སྙམ་དུ་འོ་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་བརྟགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ་ལ། འཇིག་
Chinese
由于与非意识的自性相违，因此，将相似和意识的自性安立为应成和能成的实事是合理的，这是剩余的部分。安立即是安立，是能安立和所安立。依赖于这二者安立的事物即是它本身，因此。意义是这样的：我们的应成和能成不是所生和能生的事物，然而却是安立的实事。因此，以某些部分作为理由，而称之为“这是体验蓝色”的知识，其中作为名称理由的唯一部分是量，而另一部分作为名称的部分则是果。应成和能成是相同的。为什么呢？回答说：因为事物，即胜义自性没有差别，即是相同的。意义是这样的：因为知识的各个部分是相同的，所以会推论出应成和能成是同一个自体，这也是相违的。如果应成不是已经成立的，那么谁会变成能成呢？对于其他人有这样的疑惑，解释说：那不是那样的，意思是说它们不是同一个。解释理由：因为承认了互相观待的体性的各种不同法，这是理由。如果知识的各个部分没有胜义的差别，即使如此，相似和通达意义的自性也会因为观待其他相违而变成观待的差别。应成和能成的名称不是依赖于胜义谛，然而却是依赖于观待的自性。因此，对于没有差别的事物，没有应成和能成，而对于具有观待自性的应成和能成的事物，则存在差别，因此不相违。有人这样认为：那么，你们会推出应成和能成的实事是观待的吗？
English
Because it contradicts the nature of non-consciousness, it is reasonable to establish similarity and the nature of consciousness as the object and subject of proof, which is the remaining part. Establishment is establishment, it is the establisher and the established. The thing that depends on these two establishments is itself, therefore. The meaning is this: our object and subject of proof are not the things to be produced and the producer, but they are the facts of establishment. Therefore, taking some parts as the reason, and calling it the knowledge of "this is experiencing blue", the only part that is the reason for the name is the valid cognition, and the other part as the part of the name is the result. The object and subject of proof are the same. Why? The answer is: because the thing, that is, the ultimate nature, has no difference, that is, it is the same. The meaning is this: because the parts of knowledge are the same, it will be inferred that the object and subject of proof are the same self, which is also contradictory. If the object of proof is not already established, then who will become the subject of proof? For others who have such doubts, explain: that is not the case, meaning that they are not the same. Explain the reason: because the various different dharmas of mutually dependent entities are admitted, this is the reason. If the parts of knowledge have no ultimate difference, even so, the nature of similarity and understanding of meaning will become a dependent difference because of relying on other contradictions. The names of the object and subject of proof do not depend on the ultimate truth, but they depend on the nature of dependence. Therefore, for things that have no difference, there is no object and subject of proof, and for things that have the nature of dependence, there is the object and subject of proof, therefore there is no contradiction. Someone thinks like this: then, will you infer that the facts of the object and subject of proof are dependent?
Tibetan
རྟེན་ན་དོན་དམ་པ་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ་བཤད་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་འདི་དངོས་པོ་ལ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཕྲུ་བ་འཛུགས་པའི་བྱ་བ་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ལ་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་ཏོ། །དེ་བཞིན་ དུ་སྟ་རེས་གཅོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཤིང་ལ་འཇུག་པ་ལྷུར་ལེན་པའི་སྟ་རེའི་རང་བཞིན་ལ་བསྟན་ཏོ། །འདི་སྙམ་དུ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་དམ་པར་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙད་དུ་དོགས་པ་ལ། འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྣོན་དུ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་དང་འབྲས་ཆན་ཚོས་པ་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པར་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་དེ་གཅིག་ཀྱང་ནུས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཏེ། ཐ་དད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐ་དད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡང་དེ་དང་དེའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་རྣམས་རྣམ་པར་འཇོག་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ལས་སམ། སྒྲུབ་པ་པོར་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དཔེར་ན་བདག་གིས་བདག་འཚོག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ལས་ལ་སོགས་པའི་ནུས་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བསྒྲུབ་བྱའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལ་འཚོག་པ་པོ་དང༌། བརྩོག་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་དང་འབྲས་ཆན་ཚོས་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་བྱེད་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་སྐབས་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་འཇོག་གི་དངོས་པོ་ལ་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་པ་ནི་དོན་སོ་སོ་ལ་ཐ་དད་པ་ནི་སྣང་བ་དང་འདྲ་བ
Chinese
如果认为见到胜义谛也是如此，对此进行解释。能被完成之事与能完成之事的名称，并非存在于事物之中。例如，当说“天授燃烧”时，插入柴火的行为被称为燃烧，这与行为者并没有丝毫分离。而是将具有这种行为性质的天授的自性，显示为燃烧。同样，说“斧头砍伐”时，也是指斧头专注于砍伐树木的自性。如果有人认为，即使如此，在胜义谛中，行为和行为者也是不同的，你们却只说不异。为了纠正这种疑惑，才特意提到“虽然事物没有差别”。就像木柴和豆粉被染色，并非在所有情况下都是胜义谛上的差别。因此，事物没有差别，即使是同一个事物，也能通过完成之事的因的差别，以及完成之事与能完成之事的对境的安立差别，来证明是不同的。即使是同一个事物，由于具有各种能力，也能安立作者、业、作者的事物以及能被完成的自性。能被完成之事与能完成之事，或者作者与作者之间，并没有丝毫的差别。例如，就像我说“我赞美我自己”，因为具有业等能力，并且具有随顺能被完成之自性的能力，所以才称其为赞美者、被赞美者和能完成者。因此，就像木柴和豆粉被染色一样，并非在所有情况下，能被完成之事与能完成之事都是不同的。同样，即使是同一个识，也能因自性的差别而成为作者和能被完成之事。这只是根据具体情况而说的，作者也是识本身。因此，即使如此，依赖于名言的安立的事物，在胜义谛上没有差别，也没有任何矛盾。相遇之处，在各个意义上有所不同，就像显现一样。
English
If one thinks that seeing the ultimate truth is also like this, this is explained. The terms 'what is to be accomplished' and 'what accomplishes' do not exist in things themselves. For example, when it is said 'Devadatta burns,' the act of inserting firewood is called burning, and this is not at all separate from the actor. Rather, the very nature of Devadatta, which has the nature of such an act, is shown as burning. Similarly, when it is said 'the axe cuts,' it also refers to the nature of the axe that is focused on cutting wood. If someone thinks, 'Even so, in the ultimate truth, action and agent are seen as different, but you only say they are non-different,' to dispel this doubt, it is specifically mentioned, 'Although things are not different.' Just as firewood and bean flour are dyed, it is not the case that in all cases there is a difference in the ultimate truth. Therefore, things are not different, and even the same thing can be proven to be different through the distinction of the cause of what is to be accomplished, and through the difference in the establishment of the objects of what is to be accomplished and what accomplishes. Even in the same thing, because it possesses various abilities, one can establish the agent, the action, the thing of the agent, and the nature of what is to be accomplished. There is not the slightest difference between what is to be accomplished and what accomplishes, or between the agent and the agent. For example, just as I say 'I praise myself,' because it possesses the ability of action and so on, and because it possesses the ability to follow the nature of what is to be accomplished, it is called the praiser, the praised, and the accomplisher. Therefore, just as firewood and bean flour are dyed, it is not the case that in all cases what is to be accomplished and what accomplishes are different. Similarly, even the same consciousness can become the agent and what is to be accomplished due to the difference in its nature. This is said according to the specific situation, and the agent is also consciousness itself. Therefore, even so, there is no contradiction in the fact that things established based on terminology are not different in the ultimate truth. Where they meet, they differ in each meaning, just like appearances.