Tibetan
་པར་བྱེད། གཞན་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ངེས་པ་ནི་ཤེས་པ་ཁོ་ནས་བྱས་པ་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་མ་ཤེས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་འགྱུར་ཤིང་ཁྱད་པར་གང་གིས་དེ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གཞག །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྲིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་འབྲེལ་པ་ཅན་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་བརྟགས་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོང་བའི་ཕྱིར་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཤེས་ན་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡང་ཤེས་པར་འགྱུ་རྣ། ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཤེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ལྟར་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དཔྱོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེས་ན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་གི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་བྱེ་བྲག་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། རང་གི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དང༌། ཁ་ཅིག་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཞན་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་འདིའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ནི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་རོ། །གང་ལས་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བའི་ལམ་མ་ངེས་པའོ། །ངེས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། བཤད་པ། སྔོན་པོ་འདེའི་རྟོག་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་འདྲ་བའི་དོན་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་རྟོགས་པ་འདིའི་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་སྟེ། ངེས་པ་འདི་ཉིད་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གང་ལས་འགྱུར་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ ནོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ན་ནིང་ངོ༌། །འདི་སྙམ་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཁོ་ན་ལས་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། དོན་དང་འདྲ་བས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། ཤེས་པའི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱང་སྲིད་ན་ནི་འདྲ་བས་བྱས་པར་གཟུང་བར་མི་བྱ་བ་ཞིག་ན་ཤེས་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་འདི་ལྟ་བུ
Chinese
能作。安住于他者的差别也是不决定的。如果那决定是唯有由知识所作，那么未了知差别的那也如何能执持为有差别者，又由何差别而安立彼为有差别者？因此，只要由识之外的他体的差别关联，考察了知识的差别安住之因，那不是以二种相联结，因为是共同的缘故，并且不共同的自性也未了知的缘故。如果了知那，那么与那关联的差别者也应了知。与知识相异的那不是以自性所能了知的。现在能执持的知识也有一些是不合理的，因为那本身就是思择的缘故。因此，为了体验他体的差别而与无有相同，不是差别安住的支分，并且不是支分之故也不是决定的，因此不是作者。这样一来，因为对于成为自性他体无有之知识之因的差别不是决定的，并且自性无有差别，以及因为有些不了知之故，由关联者之门也不是差别者之故，因此不是其他的差别者，因此，此知识的自性之差别是自性的差别。由何而生？即自性的差别因为什么缘故，境名为途径是不决定的。什么是决定的呢？宣说，‘青色此之分别念是此’，像这样从其他义类中辨别出来，对于此分别念的一个义类是决定的，此决定本身就是与义类相关联的言说。所谓‘那’，即由何而转变的自性之差别，那是成立者。 所谓‘那’，因为与成立之声词和所依相同之故，是往昔。像这样，即使容许唯有自性之差别是与义类相关联，但由与义类相似而作，这从何而来呢？说‘知识的’，如果由相似之外的其他也能成立，那么就不应执持为由相似而作，像这样的知识的与义类相关联
English
can do. The difference of abiding in others is also uncertain. If that determination is made only by knowledge, then how can that which does not know the difference also hold as having difference, and by what difference is it established as having difference? Therefore, as long as the difference related to the otherness from consciousness, the cause of the difference of knowledge residing distinctly is examined, that is not related in two ways, because it is common, and also because the very nature of being uncommon is not known. If that is known, then the difference related to that should also be known. That which is different from knowledge is not to be known by its own nature. Now, some of the knowledge that holds is also unreasonable, because that itself is what is being considered. Therefore, being similar to non-existence for the sake of experiencing the difference of otherness is not a part of the distinct abiding of difference, and because it is not a part, it is also not definitive, therefore it is not a doer. In this way, because the difference that becomes the cause of knowledge without the otherness of self is not definitive, and the self-nature is without difference, and because some do not know, it is not a differentiator through the door of the related, therefore it is not another differentiator, therefore, the difference of the self-nature of this knowledge is the difference of self-nature. From what does it arise? That is, the difference of self-nature, for what reason is the path called object uncertain? What kind of determination is it? It is said, 'The conceptualization of blue is this,' like this, distinguishing from other kinds of meanings, the determination is on one kind of meaning of this conceptualization, this determination itself is the expression related to the meaning. The so-called 'that' is the difference of self-nature that transforms from what, that is the establisher. The so-called 'that', because it is the same as the sound and basis of establishment, it is the past. Like this, even if it is allowed that only the difference of self-nature is related to the meaning, but it is done by similarity to the meaning, from where does this come? It is said 'of knowledge', if it can be established by others besides similarity, then it should not be held as done by similarity, such a relation of knowledge to meaning
Tibetan
་ནི་དོན་དང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ལས་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། དབང་པོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་ཤེས་པ་ལ་གནས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྤྱིར་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་བར་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ནི་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེ་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དབང་པོ་དེ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་སྟེ། སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་གོམས་པ་བོགས་པ་དང༌། མ་བོགས་པ་དང་ཡུལ་ཉེ་བ་དང་མི་ཉེ་བ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །འདི་དག་གི་རང་གི་བྱེ་བྲག་གིས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ཟས་ཟོས་པ་དང་མ་ཟོས་པ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པར་བྱས་པས་མི་གསལ་བ་དང༌། ཕན་བཏོགས་པས་གསལ་བར་གྱུར་པའི་དབང་པོས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྔོན་གོམས་པས་འདུས་བྱ་སད་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཡང་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ཡང་སྐབས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་། །ཡུལ་ཉེ་ན་གསལ་ལ་ཉེ་བ་མ་ཡིན་ན་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པར་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་དབང་པོ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དང་ཡུལ་གྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་རང་གི་བྱེ་བྲག་གིས་བྱེ་བྲག་ཏུ་གྱུར་པ་ན་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དགའ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་དོན་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དབང་པོ་ལ་སོགས་བ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པར་གྱུར་བ་ལ་ཉེ་བ་སྟེ། འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པའི་དངོས་པོས་འབྲེལ་པའི་ རྒྱུ་མེད་པ་མཚོན་པར་བྱས་པའོ། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ལ་ནི་ཤེས་པ་དང་ཉེ་བའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དབང་པོས་བྱས་པའི་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་ཀྱང་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་དང་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དབང་པོས་བྱས་པའི་གསལ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་ཇི་ལྟ་བར་སེར་པོ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་བར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དོན་གྱིས་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་དོན་དང་འདྲ་བ་ཞེས་གྲགས་པ་ཉི
Chinese
与事物相似之外，不可能来自其他。由于不了解与识不同的根等所处的差别，因此不会成为联系。根等所作的识所处的差别，会成为与识的总体相联系者，因此为何说不可能来自其他呢？因为提到了根等。根的清晰与不清晰，其事物本身就是清晰与不清晰。哪些是与此相关的呢？提到“等”字，就包括了习惯、充分和不充分，以及处所近和不近等。这些各自的差别，使根的识等变得不同。例如，吃了食物和没吃食物等造成的损害，使根变得不清晰；而给予帮助则使根变得清晰。根能够把握清晰和不清晰的识。先前习惯使有为法苏醒的作意，也会成为想要和不想要的识之因。这也应根据情况进行论证。处所近则清晰，不近则不清晰等等，应遵循这些来理解。这样，根、作意和境的差别，通过各自的差别而变得不同时，如此的识虽然与喜等差别相连，但并不与事物相连。为什么呢？因为提到了“从那”，即接近于使根等变得不同的事物，因为缺少联系的因。根等使之不同的事物，象征着没有联系的因。根等的差别，并没有接近识的因。例如，所谓的体验，虽然有根所作的识的差别，但由于对一切事物都是共同的，因此不是确定的和接近的因。例如，根所作的清晰，对于蓝色如何，对于黄色也同样等等，应共同地结合起来。事物所作的差别，被称为与事物相似。
English
It is impossible to originate from anything other than being similar to the object. Because the distinctions residing in the sense faculties and so forth, which are different from consciousness, are not understood, they do not become connectors. The distinctions residing in consciousness, which are made by the sense faculties and so forth, become connectors to the generality of consciousness. Therefore, why is it said that it is impossible to originate from anything else? Because the sense faculties and so forth are mentioned. The clarity and unclearness of the sense faculties, their very essence is clarity and unclearness. What are those that are included in 'and so forth'? By mentioning 'and so forth,' it includes familiarity, being satiated and not satiated, proximity and distance to the object, and so on. These individual distinctions cause the consciousness of the sense faculties and so forth to become distinct. For example, the harm caused by eating or not eating food and so forth causes the sense faculties to become unclear, while benefiting them causes them to become clear. The sense faculties then grasp the clear and unclear consciousness. Furthermore, the mental activity that awakens conditioned phenomena due to prior habit becomes the cause of desirable and undesirable consciousness. This too should be established according to the circumstances. Following the idea that 'if the object is near, it is clear; if it is not near, it is unclear,' and so forth, one should understand. Thus, when the distinctions of the sense faculties, mental activity, and object become distinct through their individual distinctions, then although such consciousness is connected with distinctions such as joy and so forth, it is not connected with the object itself. Why is that? Because it is mentioned 'from that,' meaning that which is close to causing the sense faculties and so forth to become distinct, because the cause of connection is absent. The entity that causes the sense faculties and so forth to become distinct symbolizes the absence of the cause of connection. There is no cause close to consciousness in the distinctions of the sense faculties and so forth. For example, the so-called experience, although there is a distinction of consciousness made by the sense faculties, it is not a definite and close cause because it is common to all objects. For example, the clarity made by the sense faculties, how it is for blue, so it is for yellow, and so forth, should be applied in common. The distinction made by the object is known as being similar to the object.