Tibetan
་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་ཞེན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མ་མྱོང༌། ཅི་སྟེ་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ནི་ཇི་ལྟར་མ་ངེས། མ་ངེས་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཐ་སྙད་ངེས་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་བའམ། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དབང་པོའི་བྱེད་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཇི་ལྟར་ནུས། གང་གི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་ནི་མི་སླུ་བ་དང་བཅས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ངེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་གང་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་འགྲེལ་ལས་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་རིགས་པ་དམ་པ་མེད་པར་ནི་ཤེས་པ་དུས་ཅིག་ཅར་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པ་སྤང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པས་གཉིས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཅིག་ཉིད་གསལ་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་ བ་ན་གྲངས་གཞན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཤིན་ཏུ་མ་འབྲེལ་ཏེ། བུམ་པ་གཅིག་མཐོང་བ་ལ་སྐྱེས་བུས་བཅུར་ཡོངས་སུ་བཏགས་པ་ན་ཡུལ་ཐ་དད་པར་བུམ་པ་བཅུའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ནི་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ན་བཅུར་ཞེན་པ་ཉིད་དོ། །འདིར་ནི་ཡུལ་གཅིག་པ་སྤངས་ནས་ཡུལ་གཞན་དུ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་མཚུངས་པའི་ཟླ་བའི་དཀྱིལ་འཁོར་གཞན་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་སྣང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གཅིག་སྣང་བ་ན་གྲངས་བཏགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདི་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ལ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་སྔ་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་གཞན་ལ་གཞན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དབང་པོ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དངོས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན། བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་ན་ནི་དེའི་དངོས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། མི་ནུས་ན་ཡང་བར་དུ་ཆོད་ནས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །བར་དུ་ཆོད་པ་འགགས་པ་ནི་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དངོས་སུ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའམ། གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འདྲ་བ་ལ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྨིག་རྒྱུའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཟུང་བ་ལས་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཆུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་འདིས་ནི་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའམ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འདྲ་བའི་ངེས་པ་སྐྱེད་པ་མེད་དེ། ཟླ་བ་གཅིག་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་རྣམ་པ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། གཞན་ཡང་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ལ། ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་གསལ་བར་སྣང་བས་དེ་ཇི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། འོ་ན་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསལ་བར་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་སྨིག་རྒྱུའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དང་དངོས་པོ་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་འཇུག་པ་ན་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དོན་དག་གཅིག་ཏུ་བྱས་ནས་གསལ་བར་སྣང་བར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདིར་ནི་ཁྱེད་ལ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་གང་གིས་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བྱེད་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་བྱུང་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གནས་སོ། །གཞན་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོར་འགྱུར་ན་འགྱུར་བར་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱི
Chinese
如果说会执着于随顺有和无，那么，为什么没有体验到显现为一个月亮的意识呢？如果体验到了，又怎么会不确定呢？如果承认不确定，那么就必须承认所有的感官意识都有一些体验的意识，因此，体验的名称必定会消失吗？如果说显现为两个月亮的意识是感官作用的紧接着的，体验已经证明没有损害，所以是间隔的，这怎么能说呢？因为没有损害，所以说体验确定为不欺骗的量是不合理的，因为没有损害，所以不会成立为错乱，将会如何解释呢？在《释量论》中也说，如果没有殊胜的损害的理证，就不能舍弃同时体验到的意识所成立的。有人这样认为，显现为一个月亮的意识本身，紧接着由分别识虚构为两个，因此，明明体验到一个月亮
English
If it is said that one will be attached to following existence and non-existence, then why is the consciousness that appears as one moon not experienced? If it is experienced, how can it be uncertain? If uncertainty is admitted, then it must be admitted that all sense consciousnesses have some consciousness of experience, therefore, will the term 'experience' necessarily disappear? How can it be said that the consciousness appearing as two moons is immediately the function of the senses, and that the experience has proven that there is no harm, so it is an interval? Because there is no harm, it is not reasonable to say that the experience is determined to be a non-deceptive valid cognition, because there is no harm, so it will not be established as confusion, how will it be explained? In the Pramāṇavārttika, it is also said that without the supreme reasoning of harm, it is not possible to abandon what is established by the simultaneous experience of consciousness. Some think that the consciousness appearing as one moon itself is immediately fabricated as two by the conceptual consciousness, therefore, clearly experiencing one moon
Chinese
如果能直接产生变异的识，就不是变异的因，那怎么会是间隔呢？如果能够产生变异的识，那就是直接产生；如果不能，即使间隔也不会产生。间隔的阻碍是某些事物的因。如果根识是分别的直接生因，那么分别是在体验的事物上产生，还是在因为不清晰而类似于体验的事物上产生呢？例如，就像从海市蜃楼中抓住自己的特征，从而分别出类似于水的形象一样。抓住自己的特征，怎么会产生体验或类似于体验的定解呢？因为体验到的是一个月亮，而且不相似。因此，根识产生分别的这种方式是什么呢？此外，按照之前所说的道理，分别的识不是清晰显现的，而二月识是恒常清晰显现的，那它怎么会变成有分别的呢？如果说海市蜃楼中水的分别是如何清晰显现的呢？不是清晰显现，而是抓住海市蜃楼自身特征的清晰显现的识，与具有和事物相似的对境的分别识同时进入时，将显现和分别的意义合二为一，从而错认为是清晰显现。这也就解释了将宝珠的光芒分别认为是宝珠。因此，在这里，你们并没有从根所生的清晰显现的二月识，那么凭借什么，将同时进入的分辨识，没有不同意义地附加在清晰本身上，从而错认为清晰显现呢？因此，根的作用之后立即产生的，体验到清晰显现的二月等识，就是从根所生的，这种说法是成立的。此外，如果二月等识变成根，就会看到它在变化。因此，因为变化
English
If the consciousness that directly generates the transformation is not the cause of the transformation, how can it be an interval? If it can generate the consciousness of transformation, then it directly generates it; if it cannot, even with an interval, it will not generate it. The obstruction of the interval is the cause of some things. If sense consciousness is the direct cause of the arising of conceptualization, does conceptualization arise on experienced objects, or on things similar to experience because they are not clear? For example, just as from grasping the characteristics of a mirage, one conceptualizes an image of water similar to it. How does grasping one's own characteristics generate the certainty of experience or something similar to experience? Because one experiences one moon, and because they are dissimilar. Therefore, what is this mode of the arising of conceptualization from sense consciousness? Furthermore, according to the reasoning explained earlier, the consciousness of conceptualization is not clearly apparent, but the consciousness of two moons is always clearly apparent, so how does it become conceptual? If one asks how the conceptualization of water in a mirage appears clearly, it is not that it appears clearly, but when the clearly appearing consciousness that grasps the characteristics of the mirage itself and the conceptual consciousness that has an object similar to a thing enter simultaneously, they combine the appearance and the meaning of the conceptualization into one, and thus mistakenly believe it to be clearly apparent. This also explains the conceptualization of the light of a jewel as a jewel. Therefore, here, you do not have a clearly appearing two-moon consciousness born from the senses, so by what means does the conceptual consciousness that enters simultaneously, without imposing different meanings on clarity itself, become mistaken for clear appearance? Therefore, the experience that arises immediately after the action of the senses, the consciousness of two moons, etc., which appears clearly, is indeed born from the senses, and this statement stands. Furthermore, if the consciousness of two moons, etc., becomes a sense faculty, it is seen to change. Therefore, because of the change,
Tibetan
ར་དེ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་གང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པ་སྟེ། གང་གི་ཞེ་ན། རྟེན་ཏེ་བརྟེན་པར་འཇོག་པ་སྟེ། རྣམ་པར་འཇོག་ཅིང་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྟེན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དེ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཡང་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་ནི་སྔར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །སྦྲུལ་ལ་སོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དབང་པོའི་འགྱུར་པ་ཡོད་ཀྱང་ལྡོག་པར་ཟླ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལོག་ཀྱང་སྟེ། མེད་ཀྱང་མི་ལྡོག་པར་ཐལ་ཏེ་ཐལ་བ་ འདིས་ཀྱང་ཡིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །གང་ཞིག་ཡིད་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་དབང་པོར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་བཞིན་ནོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་དང་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཐལ་བའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཐལ་བ་བཟློག་པ་ནི་གང་ཞིག་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཡིད་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་འདི་ནི་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་གཉི་གའི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་གཏན་ལ་ཕབ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་དེ་དང༌། ནམ་མཁའ་དམའ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ཀྱང་མི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ལྡོག་པར་འུ་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཞེད་པའི་དོན་འདི་ཡོ
Chinese
如果说它不是从根源产生的，那是不合理的。如果说即使是随顺于根源的转变，也不是从根源产生的，那么有什么不合理的呢？转变的随顺是什么原因呢？是什么呢？是所依，即安立为所依；凡是安立和施设名言的，它的所依，它的原因就是它。因为从根源产生的识，依赖于其他的名言之因就是它本身，因此在这里也是，有原因时就应该施设名言。它的结合方式之前已经说过了。如同蛇等错觉一样，根源的变现，即使有根源的转变，也会反转而变成月亮，因此会变成过失。同样，根源的变现即使颠倒，即使没有也不会反转，会变成过失，因此，这也不能说是从意识产生的。凡是从意识产生的，就不是随顺于根源的转变和反转，例如对蛇的错觉一样。二月等识也是从意识产生的。只有随顺于它的变现和反转，才能施设为从根源产生的名言，因为名言的原因仅此而已。仅仅是从意识产生也与此相违，因此周遍是相违的确定之因。反驳过失是，凡是随顺于根源和反转的，就不是从意识产生的，例如显现蓝色等一样。二月等识也是如此，这个结合是相违的周遍。两种结合的周遍所立和周遍法，就是刚刚确立的成立从根源产生的名言。如果说，具有支分的一个自体，以及天空低矮等分别念，即使经过详细观察也不会改变吗？确实如此，但是乌茹（Uro）论师认为，意识的错觉可以通过详细观察来纠正，这就是这个意思。
English
It is unreasonable to say that it is not born from the senses. If it is said that even if it follows the transformation of the senses, it is not born from the senses, then what is unreasonable about that? What is the reason for following the transformation? What is it? It is the basis, that is, it is established as the basis; whatever is established and designated as a term, its basis, its reason is that. Because the cause of the term of the consciousness born from the senses, which relies on others, is itself, therefore here too, when there is a cause, the term should be applied. The way of its combination has already been said before. Just like the illusion of snakes and so on, the manifestation of the senses, even if there is a transformation of the senses, it will reverse and become the moon, therefore it will become a fault. Similarly, even if the manifestation of the senses is reversed, even if it does not exist, it will not reverse, it will become a fault, therefore, it cannot be said that it is born from consciousness. Whatever is born from consciousness does not follow the transformation and reversal of the senses, just like the illusion of a snake. The consciousness of two moons and so on is also born from consciousness. Only by following its transformation and reversal can the term 'born from the senses' be applied, because the reason for the term is only that. Merely being born from consciousness is also contrary to this, therefore the pervasion is a contradictory determinant. The refutation of the fault is that whatever follows the senses and reverses is not born from consciousness, just like the appearance of blue and so on. The consciousness of the second moon and so on is also the same, this combination is a contradictory pervasion. The pervaded and pervading objects of the two combinations are the terms 'born from the senses' that have just been established. If it is said that the one self with parts, and the conceptualizations such as the low sky, will not change even after detailed examination? It is true, but the teacher Uro believes that the illusion of consciousness can be corrected by detailed examination, that is the meaning.