Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་དགོང་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐུན་མོང་བ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཞེས་སྨོས་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའོ། །ཤིན་ཏུ་དང་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ཡང་སྟེ། མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ནང་གི་བྱེད་པ་ཙམ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ནང་ཉིད་དང་སྐྱེས་བུའི་ལོངས་སྤྱོད་དུ་ཉེ་བར་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་མིག་ངང་ཤེལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བློ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་བློའི་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའོ། །རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་ངེས་པ་སྒྲུབ་པའམ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ལས་འདིར་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་གཟུང་ངོ༌། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་འདྲ་བ་བློའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། བློ་འདྲ་བ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་བློ་དང་རྣམ་པ་མེད་པའི་སེམས་པ་ཅན་དུ་ཡུལ་གྱི་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱོང་བ་ཡིན་ཏེ་མྱོང་བར་བྱེད་པའོ། །མཐར་ཐུག་པ་སྟེ། མཐར་གཏུགས་པ་གང་ཡིན་པ་དག་གོ །གང་གི་ཕྱིར་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་བལྟ་བར་བྱ་བའི་ངེས་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་མཐོང་བ་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དག་གི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ནི་མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱོང་བའི་མཐར་ཐུག་པ་མྱོང་བའི་ངོ་བོ་ཅན་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། མྱོང་བ་ ཡང་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་སོ་སོ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། འདི་སྙམ་དུ་དོན་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་མྱོང་བ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་དེའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐ་དད་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་ཐ་དད་པ་མི་གསལ་བར་མྱོང་བ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དེ་ལྟར་འཐད་པ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཡང་གསལ་བཞིན་པ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞིང་གསལ་བ་དེ་ཡང་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེས་ན། དོན་ཐ་དད་པས་ནི་མྱོང་བ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ངེས་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ནི་དོན་སོ་སོ་ལ་ངེས་པར་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གསལ་བ་ངེས་པ་ཡང་དོན་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུ་ཡང་རྣམ་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་འདིའི་གསལ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་པར་མི་ནུས་པས་མ་ངེས་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་ཡུལ་ངེས་པའི་ཐ་སྙད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། སེམས་པ་མེད་པ་དེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་ཡང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་གནས་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་དང་འདྲ་བ་ཙམ་ཉིད་ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པར་ཐལ་ན། མེ་ལོང་ནི་འདྲ་བར་མཐོང་ཡང་རྣམ་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མིག་ཕྱེ་ནས་དོན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་དང་ལྡན་བཞིན་དུ་གཉིད་ལོག་པའི་སྐྱེས་བུ་ཡག་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འགལ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་ཙམ་ནི་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་པར་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེ་ནི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་བ་དེ་ནི་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་བཟློག་ནས་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། གསལ་བ་ལས་གཞན་ནི་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གསལ་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་བློ་ནི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་བུ་ཡང་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་ཡང་འདྲ་བ་དང་བྲལ་བས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་ལ་སོགས
Chinese
不是的，不是要在智慧的支分中寻求。为了显示共同之处，才说了“像那样”，是没有差别的。非常清澈等在其他事物上也有，例如镜子和眼睛等也有。这样一来，内在的作用仅仅在眼睛等上也有。内在本身和作为人享受的近处所依之因本身，也仅仅因为依赖其他事物，怎么能合理地认为眼睛、水晶等也成了智慧呢？因此，智慧的定义没有成立。安置声音等对境，就是对境、时间和自性各异的事物进行命名。安置就是确定自己的自性或者命名，这里是指命名。又，语气词“又”不仅限于不像智慧的定义，而且即使是像智慧一样，也因为是有智慧且没有形象的，就不会安置对境的事物了，这是为了显示这一点。是体验，即体验者。是最终的，即最终到达的那些。因为体验这个词不是指其他，而是指与应当观察的确定和随之相关的见，应当分别观察的分别念本身就是体验，这是通过亲身体验而成立的。对显现和分别念进行命名，就是见和分别念本身，因此，体验的最终就是具有体验之自性的体验，它本身就是安置事物，而不是其他。见和分别念的自性的这个名称是具有差别的，而且体验也不是想要在没有形象的各个事物上加以区分，那它怎么能安置事物呢？如果认为与不同事物相关的体验显现为不同，因此还需要不同的自体吗？如果事物不同不明显，体验就会变得不同，如果是那样的话，那是可以接受的。因为那也是明明了了的，仅仅是使之不同，而明了本身就是体验，那也是没有差别的，因此，事物不同就使体验
English
It is not, it is not to be sought in the branch of wisdom. In order to show the commonality, it is said "like that," there is no difference. Very clear and so on are also on other things, such as mirrors and eyes and so on. In this way, the inner action is only on the eyes and so on. The inner itself and the cause of being near to the enjoyment of beings, also only because of relying on other things, how can it be reasonable to think that eyes, crystals, etc. also become wisdom? Therefore, the definition of wisdom is not established. To place sounds and other objects is to name objects, times, and natures that are different. Placement is to establish one's own nature or to name, here it refers to naming. Also, the word "also" is not limited to not being like the definition of wisdom, but even if it is like wisdom, because it is wise and without form, it will not place the objects of objects, this is to show this point. It is experience, that is, the experiencer. It is the ultimate, that is, those who ultimately arrive. Because the word experience does not refer to other things, but refers to the view that is related to the certainty that should be observed and the subsequent discrimination itself is experience, which is established through personal experience. To name appearances and discriminations is the view and discrimination itself, therefore, the ultimate of experience is the experience with the nature of experience, it itself is the placement of things, not others. This name of the nature of seeing and discriminating is different, and experience is not meant to distinguish between the various things without form, then how can it place things? If it is thought that the experience related to different things appears to be different, therefore, is there a need for different self-natures? If things are not clear and experience becomes different, if that is the case, then that is acceptable. Because that is also clear, it is only making it different, and clarity itself is experience, that is also without difference, therefore, different things make experience
Chinese
不会变成不同的存在，然而却是由于各自的自性不同。因此，无论意义是否确定，明性的自性觉识，都应被认为是对于各个意义的确定。明性的确定也是对事物进行分类的方式。由于众生没有分别，对一切事物没有差别，因此无法判断“这是此物的明性，不是他物的明性”，因为无法确定地认知，所以它不具备圆满的境确定之名。因此，如果说对事物进行分类是由具有境之相的智慧所为，那么回答是：没有心识的事物，即使具有事物的相，又怎能对处于境之相的事物进行分类呢？进行分类的是明性，而明性是不明的自性，因此不能进行分类。如果仅仅是与事物相似就能对境进行分类，那么镜子等也应能进行分类。镜子虽然能看到相似之处，但并不能确定地进行分类，因此它不能进行分类。睁着眼睛，即使具有事物的影像，如果睡觉的人能够对事物进行分类，那也不是这样的。因此，由于与经验相违背，仅仅是相似并不能进行分类，这一点是确定的。能够对事物进行分类的，是明性的自性。因为对境进行分类，与镜子等不同，是作为确定的自性而被体验的。如果不明性的自性也能进行分类，那就会变成不确定。因此，由于明性之外的事物不能进行分类，并且不存在与不一致的一方相遍的情况，所以它被确立为明性的自性。因此，由于不存在周遍的明性，不明性的自性的心识，即使具有相，也不能进行分类。众生即使有心识，但由于缺乏相似性，并且不确定，因此“对境进行分类”的说法是不存在的。声音等。
English
It will not become a different existence, but it is because of the difference in their own nature. Therefore, whether the meaning is definite or not, the knowing of the nature of clarity should be regarded as the determination for each meaning. The determination of clarity is also the way to classify things. Because beings have no distinction and there is no difference to all things, it is impossible to judge "this is the clarity of this thing, not the clarity of other things", because it cannot be recognized with certainty, so it does not have the complete name of object determination. Therefore, if it is said that the classification of things is done by the wisdom with the aspect of object, then the answer is: how can things without consciousness, even if they have the aspect of things, classify things that are in the aspect of object? What classifies is clarity, and clarity is the nature of non-clarity, so it cannot be classified. If merely being similar to things can classify objects, then mirrors etc. should also be able to classify. Although mirrors can see similarities, they cannot be determined to classify, so they cannot classify. Opening the eyes, even if having the image of things, if a sleeping person can classify things, that is not the case. Therefore, since it contradicts experience, merely being similar cannot classify, this is certain. What can classify things is the nature of clarity. Because classifying objects is different from mirrors etc., it is experienced as the nature of certainty. If the nature of non-clarity can also classify, then it will become uncertain. Therefore, since things other than clarity cannot classify, and there is no pervasion with the inconsistent side, it is established as the nature of clarity. Therefore, since there is no pervasive clarity, the mind of non-clarity, even if it has aspects, cannot classify. Even if beings have consciousness, but because of the lack of similarity and uncertainty, the saying of "classifying objects" does not exist. Sound etc.