Tibetan
བ་ཙམ་གྱིས་སོ། །འོ་ན་བུམ་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་སྙིང་རྗེར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་རྒྱུ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འདོད་ཆགས་དེའི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚོགས་པ་གཞན་དེ་རྡོའི་དུམ་བུ་ལས་གཞན་པ་དབང་པོ་དང་སེམས་ལ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་རྡོ་ལ་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་འདོད་ཆགས་མི་བསྐྱེད་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ནུས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ། །ས་དང་དྲོད་དང་ཆུ་དག་ཡོད་ཀྱང་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེ་ན། དེ་ལས་རྒྱུ་གཞན་བ་ས་བོན་དཔོག་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །སེམས་མེད་པ་ལས་མི་སྲིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡོ་བའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །སེམས་པ་ཡོད་པ་དང་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་དེ་གོམས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་རྒྱུ་སྣང་བ་ཞེས་བལྟར་རུང་བ་ཡིན་ཏེ་རྡོའི་དུམ་བུ་དེ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ཏེ། ནུས་པའི་རྒྱུ་གཞན་དག་ཚང་བར་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་འདོད་ ཆགས་མི་སྐྱེད་ན་གདོད་རྡོའི་དུམ་བུ་ནུས་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཉེ་བར་ཕན་མི་འདོགས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡོའི་དུམ་བུ་ལས་འདོད་ཆགས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཡོན་ཏན་དེ་ཆོས་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ནུས་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཚིག་སྨྲ་བ་བསྐྱེད་བས་འབྲས་བུ་འདོད་ནུས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་གྱི་ནུས་པས་སྨྲ་བ་སྐྱེད་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་དེའི་ནུས་པས་ཀྱང་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ལ་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཕན་པར་མི་ནུས་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་བར་དུ་ཆོད་བས་ཀྱང་མི་ནུས་སོ། །གཞན་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་བ་དག་ལའོ། །ཅིས་ན་འདི་མ་སྨོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པའི་དཔེར་བརྗོད་པ་དབྱེ་བ་གཉིས་བསྟན་པའོ། །གལ་ཏེ་སྨྲས་པ་ལ་སོགས་པར་བསྒྲུབ་པ་དང༌། མ་སྨྲས་པ་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བར་དབྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གཅིག་པ་བརྗོད་པར་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་བརྗོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱས་པ་དང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་དག་གོ །ཤུགས་ཀྱིས་འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤུགས་ཀྱིས་འདོད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དེ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཆོས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་དེ་འདུས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ཆོས་ཅན་དུ་བརྗོད་པས
Chinese
仅仅是这样。那么，瓶子存在与不存在本身就理解为是慈悲吗？（如果这样理解）那么就说了“它的因”，名为贪欲的因的能量，那个其他的集合，不同于石块，存在于根和心等等之中，即使石头存在，如果不产生贪欲的果，那么就从根等等之中推断出其他的因的能量。即使存在土、暖和水，如果不生长苗芽，那么就如从那之中推断出其他的因是种子一样。从无心识中不可能存在，这指的是石块等等。具有心识和作用的功德，那是习惯等等，根等等是能量的因，显现为可以观察的，因为在那个石块中不可能存在，所以不要理解为没有能量。即使能量的其他因完全存在，如果不产生贪欲的果，那么最初推断出石块没有能量，因为贪欲不会带来近距离的利益，这指的是因为石块本身没有贪欲。成为自性的功德，因为对那样的法近距离地施加了能量，因为产生贪欲的语言，果是贪欲，能量就是贪欲本身。如果贪欲的因的自性能量产生语言，那么它的能量也不能做到，这指的是如果贪欲不能利益贪欲的果，那么贪欲的间隔也不能做到。对于其他的，指的是没有关联的那些。为什么没有说这个，这指的是显示了不违背不混淆的比喻的两种差别。如果说在说了等等中进行论证，在没说等等中进行论证，这样区分不合理吗？为了理解所说的是一样的，所要论证的是没有差别的。在某些时候说，指的是从行为和努力中产生的那些。因为是力量聚集的缘故。因为力量所希望的颠倒，也通过结合的差别，在某些时候想要说成法，所以那个聚集就是为了其他的意义。在某些时候说成有法。
English
It is just so. Then, is the very existence and non-existence of a vase understood as compassion? (If understood in this way) then it is said "its cause," the energy of the cause of desire, that other collection, different from a piece of stone, exists in the roots and mind, etc. Even if the stone exists, if it does not produce the fruit of desire, then from the roots, etc., it is inferred that there is another cause of energy. Even if there is earth, warmth, and water, if a sprout does not grow, then it is like inferring from that that another cause is the seed. It is impossible to exist from the absence of consciousness, which refers to pieces of stone, etc. The merit of having consciousness and action, that is habit, etc., the roots, etc., are the cause of energy, appearing as observable, because it is impossible to exist in that piece of stone, so do not understand that there is no energy. Even if the other causes of energy are completely present, if the fruit of desire is not produced, then initially infer that the piece of stone has no energy, because desire does not bring close benefit, which refers to the fact that the piece of stone itself has no desire. The merit of becoming self-nature, because energy is applied closely to such a dharma, because the language of producing desire, the fruit is desire, the energy is desire itself. If the self-nature energy of the cause of desire produces language, then its energy cannot do it either, which refers to the fact that if desire cannot benefit the fruit of desire, then the interval of desire cannot do it either. For others, it refers to those who are not related. Why didn't you say this, which refers to showing the two differences of metaphors that do not violate or confuse. If you say that you argue in saying, etc., and argue in not saying, etc., is it not reasonable to distinguish in this way? In order to understand that what is said is the same, what is to be argued is without difference. Saying at some times refers to those that arise from action and effort. Because it is the reason for the gathering of power. Because of the reversal of what power desires, also through the difference of combination, at some times wanting to say it as Dharma, so that gathering is for the sake of other meanings. Saying it as a property at some times.
Tibetan
་ཏེ་གཞན་གྱི་དོན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པ་དག་གིས་སོ། །དེ་དག་ཀྱང་སྦྱོར་བར་བརྗོད་པར་འདོད་པས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་ནི་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དུ་མ་བྱས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་འདོད་པ་བརྗོད་པ་བསྒྲུབ་པ་དང༌། ཤུགས་ཀྱིས་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ཞེས་སོ། །ཤུགས་ཀྱིས་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དེ་མ་སྨྲས་ཀྱང་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ འདུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདུས་པའི་དོན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་འདོད་ན་མ་བརྗོད་པར་ཡང་བསྒྲུབ་པ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤུགས་ཀྱི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འགེགས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་རྒོལ་བ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདུས་པ་རྣམ་གཞན་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕན་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པས་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་བྱེད་བའོ། །ཁ་ཅིག་འདུས་པ་གཞན་རྣམས་གཞན་འདུས་པ་ལ་ཕན་པ་ཞེས་འདོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་བདག་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཀླན་ཀར་སྦྱར་བའོ། །འགལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །སྔ་མ་ལྟར་ན་ནི་འགལ་བ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཙམ་དུ་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་དོན་རྣམས་མཐར་ཐུག་པར་ཚོགས་པ་ཡང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ཕན་པ་བྱེད་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སོ་སོར་ཕན་པ་བྱེད་པ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འདུས་པ་ཁོ་ན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པར་བསྒྲུབ་པས་འགལ་བ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏེ། སོ་སོར་ཕན་པ་བྱེད་པ་ནི་འདུས་པ་རྣམས་སོ་སོར་ཕན་པ་བྱེད་པའོ། །ཕན་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྡོ། །རང་བཞིན་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ནི་ཕན་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཕན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་ཕན་པ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་གཞན་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཕན་པར་བྱ་བ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཕན་པ་དུ་མ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་པར་བྱ་བ་དུ་མར་གྱུར་ན་འདུས་པ་ཕན་པར་བྱ་བ
Chinese
因此，通过“眼睛等对他人有益”等说法，可以证明法与有法之间的差别是被排除的。这些也想被表达为结合，因此被安立，如果要证明，那么反过来证明也没有任何差别。如果说，既然是矛盾，为什么推理也不做区分呢？那么，即使是正确的推理，也有表达意愿的证明和通过暗示证明意愿。通过暗示的推理也已经做了区分，即使不说，也通过显示必须证明意愿来显示。或者，如果想通过集合本身来证明集合的意义，那么即使不表达，也通过明确显示必须证明来解释通过暗示证明意愿的推理。为什么阻止呢？意思是说，驳斥“没有显示”是不合理的。如果说集合对其他非集合有益，那么就是集合对非集合起作用。有些人读作“其他集合对其他集合有益”。这样，就是对说无我的人进行责难。证明不是矛盾，就是相同。如果像前面那样，那么就只需要证明是矛盾。如果说在某些情况下，产生结果的事物最终也是聚集在一起的，那么因为一定会产生结果，所以做对他人有益的事情是不成立的。为什么呢？因为已经说了“即使是这样”等等。通过“从各自做有益的事情”等等，通过证明只对集合有益，来显示是矛盾的。各自做有益的事情，就是集合各自做有益的事情。因为有益的自性产生其他，所以是与前面不同的。这样，做有益的事情就是无常的。不产生其他自性，就不是有益的事情。通过不同的自性做有益的事情，就是与前面不同的就是有益的，是产生其他刹那，而不是对一个有益的事情在同一时间做很多有益的事情，如果变成很多有益的事情，那么集合就是有益的事情
English
Therefore, by statements such as "eyes, etc., are beneficial to others," it can be proven that the difference between dharma and dharmins is excluded. These are also intended to be expressed as conjunctions, and therefore are established. If one wants to prove it, there is no difference in proving it in reverse. If one asks, "Since it is a contradiction, why are reasons not distinguished differently?" then even valid reasons include proving the expression of intention and proving intention through implication. The reason for implication has already been distinguished, and even if it is not stated, it is shown by showing that intention must be proven. Alternatively, if one wants to prove the meaning of aggregation by the aggregation itself, then even without expressing it, the reason for proving intention through implication is explained by clearly showing that it must be proven. Why obstruct? It means that it is unreasonable to refute "it has not been shown." If one says that an aggregation is beneficial to other non-aggregations, then it is the aggregation that acts on non-aggregations. Some read it as "other aggregations are beneficial to other aggregations." In this way, it is applying blame to those who speak of selflessness. Proving that it is not a contradiction is the same. If it is like the former, then it only needs to be proven that it is a contradiction. If one says that in some cases, the things that produce results are also ultimately gathered together, then because results will definitely be produced, doing something beneficial to others is not established. Why? Because it has been said "even so," etc. By "from each doing beneficial things," etc., by proving that it is only beneficial to the aggregation, it is shown to be a contradiction. Each doing beneficial things is the aggregation each doing beneficial things. Because the nature of being beneficial produces others, it is different from the former. In this way, doing beneficial things is impermanent. Not producing another nature is not a beneficial thing. Doing beneficial things through different natures, that which is different from the former is beneficial, it is producing another instant, but it is not doing many beneficial things to one beneficial thing at the same time. If it becomes many beneficial things, then the aggregation is a beneficial thing.