Tibetan
་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པའི་བསམ་བ་མེད་པ་དམ་བཅའི་ཚིག་གིས་རབ་ཏུ་སྟོན་པས་ན་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །མི་སྲིད་པ་གང་ཞེ་ན། ཚད་མ་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་གནོད་ན་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པ་དང་རང་གི་ཚིག་དག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་འགལ་ཡང་སྲིད་པས་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་སྟོབས་མཚུངས་པས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་གཉིས་ སྦྱར་བ་ཡང་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་བ་དང་རང་གི་ཚིག་དག་འགལ་བ་སྦྱར་བ་ནི་སྨྲ་བའི་སྐྱོན་ཉིད་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས་དེ་སྤྱད་པས་ཅི་ཞིག་དགོས་ཤེ་ན། གཞན་གྱི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོའི་སྐྱོན་ཡང་གཞན་ལ་ཅི་གནོད་ཅེ་ན། སྨྲ་བ་པོའི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་གཞན་མ་རྟོགས་པར་འདོད་པ་དག་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེས་པས་ཐོ་འཚམས་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོའི་ཡོན་ཏན་ཡང་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་ཁས་བླངས་པ་བྱེ་བྲག་མེད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཚད་མ་དང་ཞེས་སྨྲས་པས་སོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་མ་བརྟེན་པར་དཔྱོད་པ་རབ་ཏུ་མི་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མི་ནུས་པའི་ཡུལ་ལའོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླངས་པར་མཚུངས་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ཡང་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ནི་ཕ་རོལ་གྱིས་སྨྲས་པ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་འདི་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཅིས་ན་དེས་པར་ཕ་རོལ་གྱིས་ཁས་བླངས་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་རྟེན། འདི་ལྟར་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པའི་སྐྱེས་བུས་དེ་ཉིད་བསྟན་བཅོས་དེའི་དོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ཁ་ནས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་འདི་སྐད་ཟེར་རོ་ཞེས་གཞན་ཡང་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དོན་དེ་རང་གི་ཡིན་ལ། ཡང་དེ་དང་འགལ་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ན། དོན་དེ་ཉིད་ཀུན་དུ་སློང་བར་བྱེད་དེ། མི་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །གྲགས་པ་དང་འགལ་བར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། འདོད་པ་དང་འབྲེལ་བའི་དོན་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་བ་དོན་རྣམས་ལའོ། །འདོད་པའི་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །དེའི་སྟེ་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་བ་སྟེ། དེས་དེ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་ལའོ། །དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་ལ་དེས་གནོད་པའོ། །གྲགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱིས་དེན་གྱི་ཆོས་ཏེ་གྲགས་ པའི་སྒྲར་བརྗོད་དོ། །སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་གྲགས་པའི་དངོས་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ཏོ། །བྱས་དང་མ་བྱས་པའི་བརྡ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའོ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བརྡ་འཇུག་པར་རུང་བ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་ནི་འདོད་པ་ལ་བརྟེན་པས་སོ། །དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇུག་པར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དོན་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྫས་ངེས་པ་མེད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རུང་བ་དེ་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདས་བ་དང་མ་འོངས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་ཏེ་དུས་མི་མཚུངས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་རུང་བ་དེ་དང་འགལ་བར་བྱེད་པ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གང་དག་བརྡར་མ་བྱས་པའི་རུང་བ་ཉིད་དག་གིས་དོན་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དེ་དག་འགལ་བ་མ་གྲགས་པ་དང་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། སྒྲ་ཐམས་ཅད་དོན་འདི་དག་དང་འབྲེལ་ཏོ་ཞེས་དངོས་སུ་གྲགས་པ་སྟེ། བརྡ་གྲུབ་པ་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གྲགས་པར་རུང་བའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟེ། བརྡར་བྱས་པ་ཉི་ཚེར་མ་ཟད་པར་དོན་དེར་སྒྲ་དེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་དུ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་གསུངས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་གང་ལ་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དག་རུང་བ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་བུམ་པ་ཡང་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འགལ་བ་མ་གྲུབ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ། །སྒྲ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ད་ལྟར་མེད་ཀྱང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་མི་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་བསལ་ཏེ་ངེས་གནོད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་གྲགས་པ་ནི་རུང་བ་དང་འགལ་བ་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རུང་བ་འགལ་བ་ཡང་གྲགས་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །བུམ་པའམ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་རུང་བ་ཉིད་དག་སྲིད་པས་ན་གང་ལ་ཡང་ཟླ་བའི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པས
Chinese
不是的。因为没有损害，用誓言的言辞充分显示没有存在的想法，所以有差别。什么是不可能的呢？是量，即现量和比量如果损害，就是不可能的。如果说，承诺和自己的话不是量，所以确定相违也可能成为宗派，那么同样，因为力量相等，在一个法上施加两个法也是不可能的。如果说，承诺和自己的话施加矛盾，只是说话的过失，而不是事物本身的过失，那么使用它有什么必要呢？说了“为了他人之义”，因为需要他人理解。如果说，说话者的过失又损害他人什么呢？因为说话者的意义不如实，他人不理解，想要理解的人产生怀疑而受到阻碍，所以说话者的功德也应当考察，因为说话本身是他人理解等等的原因。如果一点差别也没有，那么“先前承诺没有差别，怎么一个才是量呢？”这样说了。不依赖于已成立的宗派而进行辨析，不能很好地进入，这是指不能进入现量和比量的境地。说“对一切都说是”，是指与承诺相同的论典相违，也就是与自己的话相违。如果说，与论典相违不是与他人所说相违吗？对于与论典相违，有什么理由说这是仅仅依赖于他人所承诺的呢？像这样，承诺论典的人，从他人之口说，那就是论典的意义，论典作者这样说，并且他人也承诺了，所以那个意义是自己的。如果又说与此相违，那么就是普遍地发起那个意义，因为不成立的缘故，就是与自己的话相违。与名声相违是什么样的呢？是指与意愿相关的意义成为分别的境地的诸法。所谓的“意愿之声”也是分别的境地。那也就是声音的表达。
English
It is not. Because there is no harm, it is different because it fully shows the absence of the idea of existence with the words of a vow. What is impossible? It is valid cognition, that is, if direct perception and inference harm, it is impossible. If it is said that promises and one's own words are not valid cognitions, so definite contradiction may also become a tenet, then similarly, because the powers are equal, applying two dharmas to one subject is also impossible. If it is said that applying contradictory promises and one's own words is merely a fault of speech, and not a fault of the object itself, then what is the need to use it? It is said "for the sake of others," because it is necessary for others to understand. If it is said that the speaker's fault also harms others, then because the speaker's meaning is not as it is, others do not understand, and those who want to understand are hindered by doubt, so the speaker's qualities should also be examined, because the speech itself is the cause of others' understanding and so on. If there is not even a slight difference, then "how can one be a valid cognition when the previous promise has no difference?" Thus it is said. To analyze without relying on an established tenet is not very accessible, which refers to the realm where one cannot enter into direct perception and inference. To say "it is said to be for everything" means that contradicting a treatise that is the same as a promise is also contradicting one's own words. If it is said that contradicting a treatise is not contradicting what others have said, then what reason is there for contradicting a treatise to say that it relies only on what others have promised? In this way, a person who promises a treatise says from the mouth of another that it is the meaning of that treatise, the author of the treatise says this, and others also promise it, so that meaning is one's own. If one speaks contrary to this, then one is universally initiating that meaning, because it does not hold, it is contradicting one's own words. What is it like to contradict fame? It refers to the phenomena where the meaning related to desire becomes the object of discrimination. The so-called "sound of desire" is also the object of discrimination. That is, the expression of sound itself.
Chinese
，因此能够理解它。因为立誓说“不是所说之物”，所以不能说，因此，立誓本身受到了损害。为了表明“著名”这个词，所以说了“从名言中产生”，因为分别念的对象用它的法，即著名的声音来表达。是各种自性的著名的事物对象的意义。已做和未做的约定，是成立和不成立。仅仅通过意愿就可以使用约定，因为约定依赖于意愿。所谓“因此”，是指可以使用本身。所谓“仅仅意义”，是指没有确定地点、时间和事物。因此，可以使用是与所有意义相关的自性。因此，过去和未来的声音，即不同时期的声音，与可以表达的事物相矛盾，是因为立誓说“不是所说之物”。如果有些声音没有通过未作约定的可以使用性来理解意义，那么，它们怎么能被称为与不著名和矛盾的事物相矛盾呢？因为所有声音都与这些意义相关，这是直接著名的。即使没有成立约定，然而，仅仅通过可以著名的力量，而不仅仅是做了约定，声音在那意义上非常著名，这是学派陈那所说的。如所说，因为对于任何事物来说都是不共有的，所以不能用有兔子的月亮的声音来表达，因为存在，就像瓶子一样。其他人说损害了可以使用性，因为瓶子也可以用月亮的声音来表达，存在着矛盾不成立的疑惑，因为例子中要证明的事物不完整，因为是不共有的，所以没有推论。即使声音非常著名，现在不存在，但过去和未来非常著名，通过不矛盾的意义来消除，是确定的损害。因此，不著名与可以使用相矛盾，也因为说了不是一方，所以可以使用矛盾也与著名相矛盾。因为瓶子或布匹等所有事物都可能可以使用，所以在任何事物上都不是月亮的声音的意义，因此不成立的例子是不成立的。
English
, therefore it is able to understand it. Because of vowing that "it is not what is to be said," it cannot be said, therefore, the vow itself is harmed. In order to show the word "famous," it is said "arising from nomenclature," because the object of discrimination expresses its dharma, that is, the famous sound. It is the meaning of the object of famous things of various natures. Agreements made and not made are established and not established. Agreements can be used only through intention, because agreements depend on intention. The so-called "therefore" refers to the usability itself. The so-called "mere meaning" refers to the absence of definite place, time, and things. Therefore, usability is the nature related to all meanings. Therefore, past and future sounds, that is, sounds of different times, contradict what can be expressed, because of vowing that "it is not what is to be said." If some sounds do not understand the meaning through the usability of not making an agreement, then how can they be called contradicting the non-famous and contradictory things? Because all sounds are related to these meanings, this is directly famous. Even if no agreement is established, however, only through the power of being able to be famous, and not just making an agreement, the sound is very famous in that meaning, which is what the teacher Dignāga said. As it is said, because it is not common to anything, it cannot be expressed by the sound of the moon with a rabbit, because it exists, like a pot. Others say that the usability is harmed, because the pot can also be expressed by the sound of the moon, there is doubt that the contradiction is not established, because the thing to be proved in the example is incomplete, because it is not common, so there is no inference. Even if the sound is very famous, it does not exist now, but the past and future are very famous, eliminating through the non-contradictory meaning, it is a definite harm. Therefore, the non-famous contradicts the usability, and also because it is said not to be one side, so the usability contradiction also contradicts the famous. Because usability is possible for all things such as pots or cloths, it is not the meaning of the sound of the moon on anything, so the unestablished example is not established.