Tibetan
བྱ་བ་ནི་གཉི་ག་ཡང་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པར་བྱེད་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མཚུངས་པར་རོ། །མཚུངས་པར་གསུངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་སོ། །ཚད་མ་དང་དེས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་སོ། །རང་གི་ཚིག་དག་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་གི་ཚིག་དོན་ལ་མི་སླུ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ལ། ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཚིག་གི་དོན་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་མི་རིགས་ཏེ་དོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་དེས་གཞལ་བར་བྱ་བ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དཔེར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་ཆོས་ཅན་ནི་ཆོས་སོ། །དེ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་དེ་ལ་བརྟེན་བའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་དེ་ལ་གནོད་པ་ཉིད་ན་དེས་གཞག་པའི་གཞི་ཆོས་ཉིད་མི་གནས་པར་ནི་བདེ་བ་རབ་ཏུ་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་བསམ་པའི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་སེམས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ངེས་པར་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་བྱ་དགོས་སོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་འབབ་སྟེགས་དག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྟེ། བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་སྐྱོན་ཡིན་ན་སངས་རྒྱས་པ་དག་སྟེ་འབབ་སྟེགས་སུ་ཁྲུས་བྱས་པས་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་པར་མི་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་བཅོས་མང་པོ་ལས་ཁྲུས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་བ་དག་བར་བཤད་པ་དང་འགལ་བར་སྨྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མ་མཐོང་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་གཅིག་ཏུ་བསྐལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སངས་རྒྱས་པའི་བསྟན་བཅོས་དག་དེ་ལྟར་མི་སྨྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བཀག་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ་རང་གི་བསྟན་བཅོས་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་གཞན་དང་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་སོ། །སྨྲ་ཞིང་སེམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཚད་མར་ཁས་མི་ལེན་པས་ན་དེ་དག་དང་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་བསྟན་བཅོས་གང་ཞིག་དང་འགལ་ཅེ་ན། བསྟན་བཅོས་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་དེས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་བསྟན་པའི་དོན་རྣམས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡིན་པ་ན་དེ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བ་སེམས་ཀྱི་གཞན་དང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསྟན་བཅོས་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཁས་ལེན་པའོ། །དེ་ལ་མི་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་བསྟན་པ་
Chinese
行為是兩者都承諾會造成損害，這是一樣的。所謂「相同地說」，是指學派正理派的陳那論師。所謂「量和量所量的事物不存在」，是指吠陀的宗義。自己的話不合理，如果自己的話對意義不欺騙，那它就是量，如果不是量，那話就沒有意義。論典如果不是量也不合理，因為沒有疑惑的緣故。所謂「對此」，是指量和量所量的事物沒有意義，這要舉例說明。這裡的法體是法。那樣安立是因為依賴於那個論典，對那個論典造成損害，那它所安立的基礎法性不住留，因為沒有安樂廣大施予等等差別思維的基礎，因為不容許的緣故，因為從論典中出名的緣故，對於那樣的差別思維，必須要將論典視為量。現在如何像下水台階一樣呢？所謂「外道」，如果和論典相違是過失，那麼佛教徒們，在下水台階沐浴也不能使非法的罪業清淨，這樣和許多論典中說的沐浴不能使非法的罪業清淨相違背，這是他們所說的。使沒有見到的能夠理解，就是唯一能理解劫。所謂「一切」，是指佛教的論典不那樣說。沒有遮止的過失，因為和自己的論典不相違背的緣故。所謂「其他」，是指沒有和其他論典相違背，這是要顯示的。所謂「對此也」，是指其他人承諾的論典。所謂「說和思維的緣故」，是指因為不承諾它是量，所以和那些沒有相違背，這是它的意思。那麼和哪個論典相違背呢？說了「哪個論典」等等，因為被那個論典所執持的緣故，因為執持它所顯示的意義的緣故，和它相違背，不是其他的想法，這是它的意思。所謂「論典住留」，是指承諾它。所謂「不依賴於它的事物」，是指論典所顯示的
English
The action is that both commitments cause harm, which is the same. The so-called "said the same" refers to the teacher Dignāga. The so-called "there is no valid cognition and the object to be measured by it" refers to the Vedic system. One's own words are not reasonable, if one's own words do not deceive the meaning, then it is valid cognition, and if it is not valid cognition, then the words have no meaning. Treatises are also unreasonable if they are not valid cognition, because there is no doubt. The so-called "to that" means that valid cognition and what is to be measured by it are meaningless, which should be exemplified. Here, the subject of dharma is dharma. That establishment is because it relies on that treatise, and if it harms that treatise, then the basis of the dharma established by it does not remain, because there is no basis for thinking about the distinctions such as bestowing great bliss, because it is not allowed, because it is famous from the treatise, for such differential thinking, it is necessary to regard the treatise as valid cognition. Now, how is it like steps down to the water? The so-called "outsiders," if it is a fault to contradict the treatise, then Buddhists, bathing on the steps down to the water will not purify non-dharma, which contradicts what is said in many treatises that bathing cannot purify non-dharma, this is what they say. Making the unseen understandable is solely making the kalpa understandable. The so-called "all" means that Buddhist treatises do not say that. There is no fault of prohibition, because it does not contradict one's own treatise. The so-called "other" means that there is no contradiction with other treatises, which is to be shown. The so-called "also to that" refers to the treatise promised by others. The so-called "because of speaking and thinking" means that because it is not promised as valid cognition, there is no contradiction with those, that is its meaning. Then which treatise does it contradict? It says "which treatise" etc., because it is held by that treatise, because it holds the meanings shown by it, it contradicts it, it is not another thought, that is its meaning. The so-called "treatise remains" means promising it. The so-called "things that do not rely on it" refers to what is shown by the treatise.