Tibetan
ན་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དགག་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་གིས་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་བ་སྟེ། རྟགས་དང་དཔེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་བསྟན་པ་སྲིད་ནའོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་པ་དགག་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྨོས་བ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་འདོད་ཅེས་བརྗོད་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་བདག་ཉིད་མི་འདོད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་དགག་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྨྲ་མི་བརྗོད་ནའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ནི་སྤྱི་ཉིད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །ཉེས་པ་གཞན་བསྟན་པར་བཞེད་ནས། རྣམ་པར་རྟོག་པས་བསླད་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ། ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་གྱིའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བའིའོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་བྱེ་བྲག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་གྱིའོ། །ཆ་ཤས་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆ་ཤས་དང་པོ་དམ་བཅས་པའོ། །གཉིས་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གསུམ་པ་ནི་དཔེའོ། །དེ་ལས་འདི་དམ་བཅའ་བ་ལས་གཞན་པའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་སྨྲ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལྟར་ཆ་ཤས་ཕྱེ་ནས་དཔྱོད་པའི་སྐབས་བཏང་སྟེ་དཔྱོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དཔེའི་སྐྱོན་ཡང་ངོ༌། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཆ་ཤས་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཆ་ཤས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཙམ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་བསལ་ བས་དབེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་སྟེ་ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཀའ་བ་དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བླ་བའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་གནོད་སྤངས་ལས། ལོགས་ཤིག་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་བརྗོད་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཇི་ལྟར་བསྟན་ཅེ་ན། མ་ཁྱབ་པ་དང་སྟེ་གྲངས་ཅན་དག་ཚིག་ཏུ་སྨྲས་པ་ཙམ་ཕྱོགས་སུ་སྨྲ་བའོ། །བཟློ
Chinese
为了理解这个论点，即反驳了以法性作为所立宗的成立。像这样，凭借所谓的“自性”，可以成立所立法等，并且可以进行论证，即可以展示作为论据和例子的事物是可以被成立的。如果为了反驳以自性成立的法性作为所立宗的成立，那么就提到了“自性”一词，因为说“自己想要”并不意味着自性不想要自性。如果为了完全把握对自性之法性的反驳，那么就不应该说“自性”。如果认为成立自性会陷入自相矛盾，那也不是，因为推论的对象是共相。通过说“不是自性”，是为了理解那个意思。它将通过“那个法性”等来解释。为了展示其他的过失，为什么因为被分别念所染污而提到法性等呢？“因为不能”是对方的观点。“为什么”是主张已成立之宗派者的观点。如果说“因为没有随顺特定的理由”，那是对方的观点。“因为依赖于其他部分”是指第一部分，即誓言；第二部分是理由；第三部分是例子。因此，这（指例子）是誓言之外的其他部分的过失，如果它不成为誓言的过失，那么为什么说它是誓言的过失呢？为了这个意思。像这样，如果放弃了分开部分进行分析的机会而进行分析，那么理由等，以及例子的过失也是如此。它会变成宗的过失，这样一来，部分的分类就会变得没有意义。因为部分的区分变得没有意义，所以仅仅是宗，通过排除理由等，由于缺乏而与宗相关联。如果不是这样，那么宗等的定义就难以理解。因为难以理解，所以为了容易理解，从理由等中排除障碍，宗的定义应该单独陈述。如何展示呢？未遍和，即数论者仅仅是口头上说，就说是宗。颠倒。
English
In order to understand the point that refutes the establishment of a phenomenon as the subject of proof, it is like this: by means of what is called "own nature," the subject of proof and so on can be established, and arguments can be made, that is, it can be shown that things like signs and examples can be established. If it is in order to refute the establishment of a phenomenon that is established by its own nature as the subject of proof, then the word "own nature" is mentioned, because saying "oneself wants" does not mean that own nature does not want own nature. If it is in order to fully grasp the refutation of the own nature of a phenomenon, then one should not say "own nature." If it is thought that establishing own nature would lead to self-contradiction, that is not the case, because the object of inference is the universal. By saying "it is not own nature," it is in order to understand that meaning. It will be explained by "that phenomenon" and so on. In order to show other faults, why are phenomena and so on mentioned because they are defiled by conceptual thought? "Because it is not possible" is the opponent's view. "Why" is the view of those who assert an established tenet. If it is said, "because there is no following after a specific reason," that is the opponent's view. "Because it depends on other parts" refers to the first part, the pledge; the second part is the reason; and the third part is the example. Therefore, this (the example) is a fault of parts other than the pledge. If it does not become a fault of the pledge, then why is it said to be a fault of the pledge? It is for this meaning. In this way, if the opportunity to analyze by separating parts is abandoned and analysis is done, then the faults of the reason and so on, as well as the example, are also faults. It will become a fault of the subject, and in that case, the classification of parts will become meaningless. Because the distinction of parts becomes meaningless, it is merely the subject, and by excluding the reason and so on, it is related to the subject due to lack. If it is not like that, then the definitions of the subject and so on are difficult to understand. Because it is difficult to understand, in order to make it easy to understand, the definition of the subject should be stated separately, excluding obstacles from the reason and so on. How is it shown? Non-pervasion and, that is, the numerologists merely say it verbally and call it the subject. Reversal.
Tibetan
ག་པ་དག་ནི་ཁྱབ་ཆེས་པ་སྟེ། བྱེ་བྲག་པ་དང༌། དཔྱོད་པ་པ་དག་བྱས་པས་མི་རྟག་བསྒྲུབ་པ་ན། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡང་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལུགས་གཞན་ཡང་སློབ་དཔོན་གྱིས་བསྟན་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱ་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཏེ། བསལ་བ་དག་ནི་གནོད་འགྱུར་བས། །ཁས་ལེན་པར་མི་འགྱུར་བས་སོ། །ལྷག་མ་ནི་མ་ཁྱབ་པ་དང་བཟློག་བ་དག་གོ །མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ཕྱིར་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ལ་མི་འཇུག་པ་བཟློག་པ་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱིའོ། །ལོག་བར་རྟོགས་པ་མཐོང་བས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་དམ་བཅས་པ་སྒྲ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ཕྱོགས་སུ་འདོད་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལོག་པར་རྟོགས་བ་ཡིན་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་ཅིང་མི་ཉམས་ལ། །མི་རྟག་པ་དག་ཉིད་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་གནོད། གལ་ཏེ་མི་གནོད་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པའང་གཟིགས་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་བཀག་པར་གཟིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་དང་འདོད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་དག་གིས་ཁོ་ནའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསྟན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དུས་གསུམ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་མ་བསྟན་ཀྱང་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཕྱིས་བསྟན་པར་འགྱུར་བའི་ཡང་དེ་ལྟར་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དོན་དུ་ཁོ་ནའི་སྒྲ་སྨོས་ཏེ། མ་འོངས་པ་ན་ཡང་རུང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བར་ རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་བའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་འགྱུར་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲས་འདོགས་པར་འགྱུར་བ་བསལ་ཟིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཉིད་བསྟན་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་རོ། །འདོད་འགྱུར་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པ་མེད་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་ཏུ་འདུས་པའི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འབྲེལ་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཟླ་མེད་ཀྱང་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་གས
Chinese
那些方面是非常普遍的，特别是胜论派和正理派，当以“所作”来成立无常时，也想成立虚空的性质。为了说明论师所说的其他宗的定义，说了“立宗已许宗之相”，从那以外不是宗，因为排除会变成损害，因为不会承诺。剩余的是不遍和相违。因为定义不包括，不遍是因为不是宗，所以不包括在定义中，相违则是宗的。因为见到颠倒的认识，说的是其他人立誓声音具有虚空的性质等作为宗。为什么是颠倒的认识呢？因为想作为所立且不退失，对于想成立无常本身没有损害，如果无损害，那么有什么损害？如果即使无损害，也是因为承诺论典而要成立的，说了“也为了看见无尽”，因为看见了遮止论典的一切意义。如果“自性与意乐”等，因为仅仅了解唯一的意义，所以不应该说“唯一”，说了“在此”等，因为“立”这个词与三时有明显的关系，即使没有说明过去和现在要成立的，但因为未成立的因等之后会说明，也会同样变成宗，为了断除那些，说了唯一之词，即使在未来也好，要理解为仅仅是自己的体性之义。那样的话，在一切时分要成立的体性就没有成立了。如果“意乐变”这个词已经排除了会安立的，那么在此“彼自性与性已立”就是指这里。“意乐变”是因为没有能力，所以不是那样理解的支分。与意义相同的一个有法相关联，像那样无与伦比，也是要以“所作”之因来成立无常本身，而不是论敌不承认的以虚空的性质来区分。所谓变成不同的，是指所依三
English
Those aspects are very general, especially the Vaisheshika and Nyaya schools. When establishing impermanence with "what is made," they also want to establish the qualities of space. In order to explain the definition of the subject (paksha) according to other systems as taught by the teacher, it is said, "The characteristic of the subject is that which is asserted as the thesis." Anything other than that is not the subject, because exclusion would become a fault, as it would not be accepted. The remainder are the non-pervasive and the contradictory. Because the definition does not apply, the non-pervasive is because it is not the subject, so it is not included in the definition; the contradictory, however, is the subject. Because one sees inverted understanding, it refers to others asserting that sound possesses qualities of space, etc., as the subject. Why is it an inverted understanding? Because one wants to establish it as the thesis and not retract, there is no harm in wanting to establish impermanence itself. If there is no harm, then what is the harm? If even without harm, it is to be established because of committing to the treatise, it is said, "Also, in order to see the endless," because one sees the prevention of all the meanings of the treatise. If "self-nature and intention," etc., are because one understands only the meaning of "only," then one should not say "only." "Here," etc., is said because the word "establish" has a clear connection with the three times. Even if it does not explain what is to be established in the past and present, because the unestablished reason, etc., will be explained later, it will also become the subject. In order to cut off those, the word "only" is said, even in the future, to be understood as only one's own nature. In that case, the nature to be established at all times is not established. If the word "intention change" has already excluded what will be posited, then here, "that self-nature and nature are established" refers to here. "Intention change" is because there is no ability, so it is not a part of understanding in that way. It is related to one subject (dharmin) that is united in meaning. Like that, even if it is unparalleled, it is to establish impermanence itself with the reason of "what is made," and not distinguished by the quality of space, which is not accepted by the opponent. What is called becoming different refers to the three bases.