Tibetan
ད་ནའོ། །དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་རྟགས་དང་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་གྱིས་བརྩད་དེ། ལུང་དེས་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་ནི་ལུང་དེ་དང་མི་འགལ་བས་སེམས་པར་རིགས་པ་སྟེ། འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ལུང་གིས་བརྩད་པ་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གནས་གསུམ་པར་ནི་འཇུག་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་དཔྱོད་པ་ན་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ ལ་ལུང་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་གིས་བརྩད་བ་དེ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱིས་ནི་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མི་རྟག་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའི་ཆོས་གང་མེད་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟོང་པ་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དག་ལ་གནོད་པའི་ལན་གདབ་པོ། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་ཡས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་མེད་པར་རྟོག་གེ་བ་འབའ་ཞིག་གིས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ལས་ལུང་གིས་ཕན་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། སེམས་པ་ཀུན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཅིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཀུན་གྱི་དཔེ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བརྟགས་དང་འབྲེལ་བ་དག་མཐོང་ན་སྟེ། གྲུབ་ན་དེ་གྲུབ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་རང་གི་དོན་ཙམ་གྲུབ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། འཇིག་རྟེན་འདས་པའི་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་སྲིད་པའི་ཐ་སྙད་ལས་འདས་ཏེ་ཤེས་པར་མི་ནུས་པའམ། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་དངོས་པོས་མ་འདྲེས་པའི་ཆོས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལུང་ལས་གྲགས་པ་མ་གྲུབ་པས། རང་གི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་དེ་ཅི་འགྲུབ་པ་འམ་ཡང་ན་སྒྲ་དང་མ་འབྲེལ་བ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་གྲུབ་པས་སྒྲའི་བྱས་པས་མི་འགྲུབ་བམ། དེའི་རྟགས་བྱས་པས་རང་གི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ལ་འདོད་པ་ལའོ། །མི་རྟག་པ་བྱས་པ་དེ་གྲུབ་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བྱེད་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་དེའི་ཕྱིར་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཚང་བང་དང༌། རང་གི་ངག་ལས་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་གྲགས་པའི་ཆོས་མཐའ་དག་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང་ངོ༌། གལ་ཏེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་བཞིན་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྩོད་པའི་གནོད་པ་ནི་ལུང་ལ་སོགས་པ་གང་གིས་ཀྱང་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་ཚིག་གིས་མི་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཚད་མ་ལ་ཚད་མས་མི་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དཔྱད་ནས། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་གཞན་ལ་བསྟན་པར་འདོད་པས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེའི་གཏན་ཚིགས་ངེས་སོ། །ལུང་མི་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་རིགས་པ་ ལ་གནོད་དོ་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་མི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལས་བྱས་པའི་ཚད་མས་གནོད་པས་སོ། །གཞན་རིགས་པ་སྨྲ་བ་སྟེ། བྱས་པ་དང་འབྲེལ་བའི་དངོས་པོ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའོ། །མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་དོན་ཀུན་མཚུངས་པར་བྱས་ནས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཀུན་མཚུངས་པར་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་གཅིག་གིས་བསྒྲུབ་པར་རོ། །ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་གིས་གྲུབ་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་གིས་ཏེ་བྱས་པས་མི་རྟག་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་བདག་གྲུབ་པ་ལའོ། །འགལ་བ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མས་མི་གནོད་ཀྱང་ངོ༌། །གནོད་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཏེ་ཐུབ་པ་གཟེགས་ཅན་གྱི་ཚིག་གིས་སོ། །དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཡུལ་ལ་སྟེ་དྲིས་པའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་ཡོང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལའོ། །དེ་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱས་པ་དེ་རང་གིས་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཚད་མས་མི་གནོད་ཀྱང་ངོ༌། །གཞན་གྱི་བྱས་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲི་ལའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཐུབ་པ་གཟེགས་ཟིན་གྱི་བསྟན་བཅོས་པ་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཅན་ཡང་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་བ་ཉིད་དེ་ཡིད་ཆེས་པས་གསལ་བའོ་ཞེ་ན། ཡིན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིད་ཆེས་པས་གསལ་བ་ཡིན་པའོ། །གཞན་གྱི་ཡུལ་ནི་དྲིལ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་བྱས་བས་གནོད་པར་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་གནོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དྲིལ་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །གཞན་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲི་ལ་ཡང་ངོ༌། །བྱས་པ་གང་ཡང་རང་གི་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་གནོད་པ་འདིའོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དི་ལ་སོགས་པ་བསྟན་བཅོས་ལས་བཤད་དོ་ཅོག་བསྒྲུབ་དགོས་པར་རོ། །དེའི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྔར་བཤད་བ་དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁོ་བོ་ནི་བྱེ་བྲག་པའོ་ཞེས་སོ། །བསྟན་བཅོས
Chinese
现在呢。那时，用论著的标志和誓言的过失来辩论，因为经文成立的意义与该经文不相违背，所以思考是有道理的，因为名为“不违背不迷惑者”会变成成立的过失。如果那样用经文辩论，对于以量成立的也不行吗？说是进入第三处，是在审查极其隐蔽的事物时，对于显现和隐蔽的则不是，因为那不需要经文。用经文辩论的那个，也必定与要成立的法相关联，如果像空性的关联与无常和痛苦等法不存在，就回答对于要成立的空性不出现等的妨害。因为没有穷尽而有推论的过失。因为那是论著的意义无边无际的缘故。如果因为没有论著，仅仅是思考者不能领悟，所以从量来说，经文的利益会成立吗？说了“对于一切心”等等。如果在一个论证中，看到论著的一切意义的例子等被考察和关联，如果成立，那就会变成成立本身，仅仅成立自己的意义是不行的。名为“超越世间的身体”是指超越世间存在的名言，不能了解，或者不与违背世间名声的事物相混合的法，虚空的功德从经文宣说没有成立，自己的遍及者无常怎么成立呢？或者不与声音相关的虚空的功德没有成立，所以声音的造作不能成立吗？以那的标志造作来表示要成立自己的体性无常，是对想要求者说的。无常的造作成立，怎么会成为誓言和理由的过失呢？因此，例子的法相齐全，并且从自己的语言中，即使没有见到从论著宣说的所有法。如果那样成立本身又为了什么呢？说了“自性和”等等。辩论的损害，无论用经文等什么，因为事物不会被语言损害，而且量不会被量损害。那样自己的
English
Now then. At that time, arguing with the faults of signs and vows in treatises, since the meaning established by the scriptures does not contradict those scriptures, it is reasonable to contemplate, because what is called "non-contradictory and non-confused" will become a fault of establishment. If arguing with scriptures in that way is also not valid for what is established by valid cognition, then it is said to enter the third place, when examining what is extremely hidden. It is not for what is manifest and hidden, because it does not rely on scriptures. That which is argued with scriptures must also be related to the dharma to be established. If there is no dharma like the relation of emptiness to impermanence and suffering, then answer the harm to the non-arising of emptiness to be established. Because there is no end, there is a fault of inference. Because that is why the meaning of the treatise is boundless. If, because there is no treatise, only thinkers cannot understand, will the benefit of scriptures be established from valid cognition? It is said, "For all minds," and so on. If in one proof, examples of all the meanings of the treatise are seen to be examined and related, if it is established, then it will become established itself, it is not enough to establish only its own meaning. What is called "the body that transcends the world" refers to what transcends the expressions that exist in the world, and cannot be understood, or the dharma that is not mixed with things that contradict the fame of the world. Since the qualities of space proclaimed from the scriptures are not established, how can its own pervader, impermanence, be established? Or, since the qualities of space that are not related to sound are not established, can the creation of sound not be established? To express that the sign of that creation is to establish its own nature of impermanence is what is said to those who want to. How can the creation of impermanence be established as a fault of vow and reason? Therefore, the example has all the characteristics, and from one's own words, even if all the dharmas proclaimed from the treatise are not seen. If that is the case, why is it established itself? It is said, "Nature and," and so on. The harm of debate is by whatever scriptures, etc., because things are not harmed by words, and valid cognition is not harmed by valid cognition. Like that, one's own
Chinese
在考察了为了自己的意义的推论之后，为了向他人展示为了他人的意义的推论，也说了“也”等。它的论证是确定的。如果不是通过圣教，如何理解呢？就是理解本身。如果说这会损害论典的理路，那么论典就不是理路，因为它被由虚空的功德所产生的量所损害。另一些人说理路，即论证与造作相关的法是无常的。为了总结，说了“做了所有意义相同之后”，即论典的所有意义都相同，用一个论证来论证。会退失，即会变得不可能。因此，说“因此”是因为要论证自己所希望的。虽然用一个论证成立没有相违，即用一个论证，即造作，来成立无常和痛苦的无我。虽然没有相违，即量不损害。损害是论典，即胜者数论者的言辞。那是在他者的境上，即在所问的功德本身上。如果说损害的是它本身，即声音的无常本身。它自己要论证的没有相违，即造作本身论证无常，量不损害。因为在他者的造作上也相同，即对于所问。如果说他者胜者数论者的论典，虚空的功德也同样是违背誓言的过失，因为通过确信而显现，那么，说是的，即通过确信而显现。他者的境也是所问。如果说因为造作损害的法性，想要表达声音，所以损害的是虚空的功德本身，而不是其他的所问。对于他者也会转变，即对于所问也会。任何造作都能成立自己的无常，因此这是论典的损害。因为会变得非常过分，即对于那等等，所有论典中所说的都需要论证。没有那种能力，即因为之前所说的，因为承诺了论典，即“我是胜论者”。论典。
English
After examining the inference for one's own sake, it is also said "also" etc. in order to show the inference for the sake of others to others. Its reasoning is certain. If it is not through the scriptures, how is it understood? It is understanding itself. If it is said that this will harm the reasoning of the treatises, then the treatises are not reasoning, because they are harmed by the valid cognition produced by the qualities of space. Others say reasoning, that is, arguing that things related to fabrication are impermanent. In order to summarize, it is said "after making all meanings the same", that is, all the meanings of the treatises are the same, and they are argued with one argument. It will be lost, that is, it will become impossible. Therefore, saying "therefore" is because one wants to argue for what one desires. Although there is no contradiction in establishing with one argument, that is, using one argument, that is, fabrication, to establish impermanence and the selflessness of suffering. Although there is no contradiction, that is, valid cognition does not harm. Harm is the treatise, that is, the words of the Victorious One, the atomists. That is in the realm of the other, that is, in the qualities of the question itself. If it is said that what is harmed is itself, that is, the impermanence of sound itself. There is no contradiction in what it wants to argue for itself, that is, fabrication itself argues for impermanence, and valid cognition does not harm. Because it is the same in the fabrication of the other, that is, for the question. If it is said that the treatise of the other, the Victorious One, the atomist, the qualities of space are also the fault of violating the vow, because it is revealed through conviction, then, it is said yes, that is, it is revealed through conviction. The realm of the other is also the question. If it is said that because the nature of the phenomenon harmed by fabrication, one wants to express sound, so what is harmed is the qualities of space itself, not the other question. It will also change for the other, that is, it will also for the question. Any fabrication can establish its own impermanence, therefore this is the harm of the treatise. Because it will become too excessive, that is, for that etc., everything said in the treatises needs to be argued. There is no such ability, that is, because of what was said before, because of promising the treatise, that is, "I am a Vaibhashika". The treatise.