Tibetan
་རྩིག་པ་ལ་སེམས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ལུས་ཀྱིས་གཉིས་པ་ཅན་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། ལུས་ཉིད་སེམས་པ་ཡིན་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་ཡང་སེམས་པར་གསལ་བའི་ལུས་ཀྱིས་གཉིས་པ་ཅན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྟགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། །འགལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་དང་བུམ་པ་གཉིས་པ་ལ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་རྫས་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་སྤྱི་ལྟ་ཞིག་ག་ལ་འགྲུབ། དཔེར་ན་ལྷ་སྤྱིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་སྨོས་ཏེ་ཟ་བའི་ཆོས་གཉི་ག་ལ་སྲིད་ན་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་སྤྱིར་བརྗོད་པ་རིགས་ཀྱི། གཉི་ག་ལ་ཟ་བ་ཉིད་མི་འདོད་ན་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་ཅིག་སོད་དམ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་སྦྱིན་ཁོ་ན་ཟ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་ལྟ་སྤྱིན་གཅིག་བུ་ཟབ་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་འདི་ལྟ་སྦྱིན་ལ་འགོག་པ་ཙམ་ཞིག་བསམ་པས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཟའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་རུང་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གཅིག་གཟུང་བར་ཐལ་བ་སྟེ། རྫས་གཅིག་གི་ཆོས་བསམ་བའི་སྐབས་ཡིན་བར་ཐལ་བ་སྟེ། མི་འདོད་པ་དེར་འགྱུར་བའི་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུ་མའི་གཉིས་པ་ཅན་སེམས་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་རྣམ་པར་བརྟག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའམ་འདིའོ་ཞེས་གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཏུ་ རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་ཆོས་སེམས་པར་ཐལ་བ་མེད་དོ། །དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དེར་རོ། །བུམ་པ་ཡང་གཉིས་པ་མ་ཡིན་ལ། ལུས་དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡང་གཉིས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འདོད་དེ། རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་མི་སྲིད་ན་བརྟག་པའི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་གཅིག་ཁོ་ན་ཟ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པར་རྟོག་པ་བསལ་ནས། གལ་ཏེ་ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཟབ་པོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་པོ་དག་ལས་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་གཉིས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་ཀྱི་གཅིག་གི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་སྒྲུབ་ན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བསྡུ་བ་སྟེ། འདི་འམ་འདིས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་གིས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་གི་འདོད་པའི་དོན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་ལ་སྤྱི་ཡང་བྱེ་བྲག་མི་སྲིད་པས་མ་ཡིན་གཅིག་ཏུ་དགག་པ་དང་སྒྲུབ་པ་ཡང་མི་
Chinese
因为墙壁上，以心之自性的身体，二者性并不成立，因为怀疑身体本身就是心。因此，对于瓶子，以显现为心的身体，用怀疑二者性的理由也无法成立。所谓“相违”，就是之前所说的。因此，身体和瓶子二者是不可能的。这样一来，没有事物差别的总相又如何成立呢？例如，提到“天授”等，如果两种事物都可能被吃，那么笼统地说“任何一个”是可以的。如果两种事物都不想被吃，那么说“任何一个吃掉吧”，意思就是“吃掉一个吧”。如果说“只有天授不是被吃的”，仅仅因为想到这个法在天授上被遮止，就说“任何一个吃掉吧”，是没有过失的。如果这样说，就会陷入执取一个的过失，因为会变成思考一个事物的法的时候。因为没有变成不希望的情况的时候，因为这是思考多个二者性的状态。所谓“这是分别的对境”，意思是说，因为这是从这两个中任何一个进行 分别的对境，所以不会陷入思考一个事物的法的过失。所谓“在那里”，就是指分别的对境那里。如果说“瓶子也不是二者，具有那样差别的身体也不是二者”，这是不希望的，因为不合理，如果两者都不可能，就没有分别的对境了。那就是暂时排除“仅仅一个不是被吃的”的分别，如果说“从天授和供施中任何一个吃掉吧”，意思是说“仅仅一个是被吃的”，即使这样成立也是不合理的，因为从两者中的一个来说，二者性是不可能的，如果成立一个与二者性结合，也是被分别所摄持的。如果问“这个或这个是二者性吗？”，那么说“任何一个是二者性”是不合理的。这样一来，因为自己的意愿也无法随顺，所以无法成立，而且总相也不可能没有差别，所以不是唯一地遮止和成立。
English
Because on the wall, duality is not established by the body of the nature of mind, because there is doubt that the body itself is the mind. Therefore, for the vase, with the body that appears as mind, it cannot be established by the reason of doubting duality. The so-called "contradiction" is what was said before. Therefore, the body and the vase as two are impossible. In this way, how can a general characteristic without difference in substance be established? For example, mentioning "Devadatta" etc., if both things can be eaten, then it is reasonable to say generally "any one". If neither thing is desired to be eaten, then saying "eat any one" means "eat one". If it is said that "only Devadatta is not to be eaten", merely thinking that this dharma is negated on Devadatta, saying "eat any one" is without fault. If it is said like this, it will fall into the fault of grasping one, because it will become the time of thinking about the dharma of one thing. Because there is no time to become the undesired situation, because this is the state of thinking about multiple dualities. The so-called "this is the object of discrimination" means that because this is the object of discrimination from either of the two, it will not fall into the fault of thinking about the dharma of one thing. The so-called "there" refers to the object of discrimination there. If it is said that "the vase is not two, and the body with such differences is also not two", this is not desired, because it is not reasonable, if both are impossible, there is no object of discrimination. That is, temporarily eliminating the discrimination of "only one is not to be eaten", if it is said that "eat any one from Devadatta and Yajnadatta", meaning "only one is to be eaten", even if it is established like this, it is unreasonable, because for one of the two, duality is impossible, if establishing one with duality, it is also grasped by discrimination. If asked "is this or this duality?", then it is unreasonable to say "any one is duality". In this way, because one's own intention cannot be followed, it cannot be established, and the general characteristic cannot be without difference, so it is not solely negating and establishing.
Tibetan
རིགས་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པས་ན། ད་ནི་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྟགས་འདིས་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པར་ནུས། ཕྱོགས་དད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཉིད་དང༌། གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཡང་མི་འཐད་པ་དག་ཏུ་རབ་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ནམ་མཁའ་དང་བུམ་པ་དག་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང༌། བདག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་སམ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པས་དེས་པར་བ་ཟུང་ན་ཡང་གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སུན་དབྱུང་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་འམ་རྫས་མེད་ན་སྤྱི་མི་རུང་བའོ། །ཇི་ལྟར་སྤྱི་དང་རྟགས་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། གཉི་ག་ལ་སྲིད་པར་འགལ་པ་མེད་ན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དེ་དག་དེ་ལྟར་དེ་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་བུམ་པའམ་ ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་དུ་གྱུར་ན་རྟགས་དེ་ཕྱོགས་སྒྲ་ལམ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་འམ་མི་རྟག་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའི་བྱེ་བྲག་གི་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་དེ་ནི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱིའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟག་པ་ནི་འདི་འམ་འདི་ཡང་རུང་ཞེས་སྤྱིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཁོ་ན་གནས་ཀྱི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ཁས་མི་ལེན་ན་མ་ངེས་པར་སྤང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་མ་གྲུབ་པོ། །དེའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཡིན་པ་ཉིད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འདིར་བརྗོད་པ་མ་མཛད་དོ། །ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་སྤྱི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་ཞར་ལ་འོངས་པ་བསྟན་ནས་དོན་དཀྱུས་མ་ཉིད་བཤད་དེ། གལ་ཏེ་རྩིག་པ་ནི་སྤྱིར་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་པར་སྨྲ་བས་གཉིས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར
Chinese
因为从理证上不能成立，那么现在说“因为不是乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思：乌 উৎপལ་，utpala，青莲花）”这个因又能成立什么呢？对于“因为是宗法或同品法中的任何一个”也同样存在没有随遍的情况，并且对确定为一个也不合理进行了详细的阐述。怎么说呢？因为虚空和瓶子等是同品，由于没有宗和同品，以及因为无我而说“任何一个”的因，所以没有随遍。如果说宗或同品是一个，而另一个不可能存在，即使这样认为，说“任何一个”的说法也不合理，这是为了驳斥而说的。另外，如果因不成立或者没有实体，那么总的来说是不行的。总的来说，因怎么不成立呢？如果两者存在没有矛盾，那么宗和同品那些，因此说“任何一个”就会改变。那样存在是不可能的，像这样“任何一个”指的是同品瓶子或虚空，如果变成其他，那么因在宗法上成立，就像声音是常或无常这样的差别一样。所要成立的是，声音是宗和同品中的任何一个，这不是总的自性。分别观察是说“这个或那个都可以”，是总的说法，而声音的自性是各自确定的，因为只存在于宗，而不是同品，所以各自确定和不确定是相违的。如果不承认各自确定，那么就会抛弃不确定。这样，声音是同品也是不可能的，所以因不成立。即使它的同品也是宗，所以没有随遍，但那是之前已经说过的，因为已经理解了，所以这里没有说。对于宗和同品各自确定来说，总的来说是不可能的，所以总的来说是不成立的。这样，在顺便提到之后，就说了主要的意思，如果说墙壁总的来说是任何一个，因此是具有二性的，那么就会变成具有二性。
English
Since it cannot be established through reasoning, what can this reason, "because it is not an উৎপལ་ (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思：乌 উৎপལ་，utpala，blue lotus)," establish? Regarding "because it is any one of the subject-property or similar-property," there is also the absence of pervasion, and the assertion that determining it as one is also unreasonable is thoroughly elaborated. How so? Because space and pots, etc., are similar properties, but since there is no subject-property or similar-property, and because of the reason of being selfless, saying "any one" lacks pervasion. If it is said that the subject-property or similar-property is one, and the other cannot exist, even if one holds that, the term "any one" is unreasonable, this is said for the sake of refutation. Furthermore, if the reason is not established or there is no substance, then generally it is not acceptable. How is it that the general and the reason are not established? If there is no contradiction in the existence of both, then those subject-properties and similar-properties, thus saying "any one" will change. Such existence is impossible, like this, "any one" refers to the similar-property pot or space, if it becomes other, then the reason is established in the subject-property, like the distinction of sound being permanent or impermanent. What is to be established is that sound is any one of the subject-property and similar-property, this is not the nature of the general. Distinguishing is saying "this or that is acceptable," it is a general statement, but the nature of sound is individually determined, because it only exists in the subject-property and not the similar-property, therefore individual determination and non-determination are contradictory. If one does not accept individual determination, then one will have to abandon non-determination. Thus, it is impossible for sound to be a similar-property, so the reason is not established. Even its similar-property is the subject-property, so there is no pervasion, but that has been said before, because it has been understood, so it is not mentioned here. For the individual determination of subject-properties and similar-properties, the general is impossible, so the general is not established. Thus, after showing what comes along the way, the main point is explained, if it is said that the wall is generally any one, therefore it is dualistic, then it will become dualistic.