Tibetan
དེ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་ཚིག་ཏུ་བརྗོད་ན་ནི་སྐྱོན་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་དང་དཔེ་མེད་བ་དག་གོ །བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟགས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲས་བ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཀྱང་མ་སྨྲས་པ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་མེད་ནའོ། །འདོད་པ་ལ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་འགལ་བའི་སྐྱོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲས་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདུས་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཇི་སྐད་སྨོས་པ་སྟེ། འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་སྟེ། གཞན་དུ་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་པའི་གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་ནི་རྟགས་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལ་འདུས་པ་མ་ཡིན་བའི་དོན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འདོད་པ་ཉིད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས། བདག་གཞན་ཞེ་ན་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་གསུངས་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། བདག་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་འདོད་པ་ལ་གནོད་བར་བྱེད་པའི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། བདག་དེ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱི་དེ་དད་འགལ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་རྩོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་གང་ལས་ཏེ། དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བ་བཀོད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཀོད་པའི་འབྲས་བུ་བདག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ཡང་ངོ༌། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་འདུས་པའི་དོན་དུ་གྲུབ་པས་སོ། །གལ་ཏེ་འདུས་པའི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡང་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །འགལ་བ་འབྲས་བུ་མེད་བ་དེ་ཉིད་དཔེས་བསྟན་པ་ནི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བྷ་ཏྲི་ཧ་རི་ན་རེ། ཤེས་དར་ལྡན་དང་ཕྱི་དོན་དང༌། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་སྟེ། །དེ་དེ་སྒྲུབ་བརྗོད་པས་རྟོགས་པས། །སྤྱི་ནི་འབྲེལ་བར་རབ་ཏུ་གནས། །ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཉིད་སྒྲ་རྣམས་ནི་མིང་དང་འབྲེལ་བར་མ་གྱུར་བའི་སྔོན་ནས་ཀྱ
Chinese
如果将“并非聚集”的意义用语言表达出来，那么这个过失就是相违和无例。之所以说“与所要证成的事物本身没有差别”，是因为这类似于说“标志是应该被认识的事物”。如果承认了，即使没有说出，也不会有相违等过失。对于承认，即使是损害者，也不会有过失相违，这将会成为必然的结果。如果认为没有过失，那是不对的，因为理由进入了不一致的方面，具有颠倒证成所要证成的特征。说与颠倒证成没有差别。如果说“因为是聚集”没有颠倒，那么就像之前所说的那样，“并非聚集的意义本身”等等，显示了法和有法之间的差别。否则，仅仅是没有区分的其他的意义，标志就没有意义了。因此，对于它，承认没有与“并非聚集”的意义相随顺，就像大学者世亲的尊颜所说的那样：“如果说是自他，因为没有成立的缘故。”就像这样，没有成立的自性，就是损害承认的相违，因为没有与自性相随顺，而是与和它相违的相随顺。所谓“从何而争辩”，就是从何而有自性？为了证成它而陈述了证成。即使这样，所谓“即使如此”，就是如果认为陈述所要证成的结果是所要证成的自性。所谓“颠倒成立”，就是因为随顺聚集，所以在聚集的意义上成立。如果说聚集的意义本身就是所要证成的，那么就说了“没有结果”，因为这也是反驳者所承认的。用例子显示相违、没有结果，就说了“声音的特征是”，如跋特里哈里所说：“知识具足者与外境，以及自己的自性，通过证成言说来认识它，总的来说，是完全相关的。”就像这样，这些声音在没有与名称相关联之前。
English
If the meaning of "not being assembled" is expressed in language, then this fault is contradiction and lack of example. The reason for saying "there is no difference from the thing to be proven itself" is that it is similar to saying "the sign is the thing that should be recognized." If it is admitted, even if it is not said, there will be no faults such as contradiction. For admission, even the one who harms will not have the fault of contradiction, which will become an inevitable result. If it is thought that there is no fault, that is not right, because the reason enters the inconsistent aspect and has the characteristic of reversing the proof of what is to be proven. Saying that there is no difference from reversing the proof. If it is said that "because it is assembled" there is no reversal, then as said before, "the meaning of not being assembled itself" etc., shows the difference between the dharma and the possessor of dharma. Otherwise, the mere other meaning that is not distinguished, the sign has no meaning. Therefore, for it, it is admitted that there is no following of the meaning of "not being assembled," just as the venerable face of the great scholar Vasubandhu said: "If it is said to be self and other, because it is not established." Like this, the nature of not being established is the contradiction that harms the admission, because it does not follow the nature, but follows what contradicts it. The so-called "from what to argue" is from what does self-nature exist? To prove it, the proof is stated. Even so, the so-called "even so" is if it is thought that the result of stating what is to be proven is the self-nature to be proven. The so-called "reversed establishment" is because it follows the assembly, so it is established in the meaning of the assembly. If it is said that the meaning of the assembly itself is what is to be proven, then it is said "there is no result," because this is also admitted by the opponent. Using an example to show contradiction and no result, it is said "the characteristic of sound is," as Bhartrihari said: "The knowledgeable one and the external object, as well as one's own nature, through proving speech to recognize it, in general, are completely related." Like this, these sounds are before they are related to names.
Tibetan
ང་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མིང་དང་འབྲེལ་བ་ནི་བརྡར་བྱས་བའོ། །དེའི་སྔོན་རོལ་ནི་དེ་མ་གྲུབ་པ་ན་ཡང་ངོ༌། །དོན་དང་ལྡན་ཏེ། སྒྲ་འདོན་པ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་དང་ལྡན་བར་གོ་བར་བྱེད། ཕྱིའི་དོན་གོ་བར་ནུས། རང་གི་ངོ་བོ་གོ་བར་བྱེད་དེ། གོའི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང༌། བ་ལང་དང༌། རང་གི་ངོ་བོ་ག་དང་ཨོ་དང་ཨུ་དག་གོ་བར་བྱེད་པས་སོ། །དེས་ན་བརྡའི་སྔོན་རོལ་ནས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་དང་རང་གི་ངོ་བོར་གོ་བར་བྱེད་དོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དང་པོ་དང་གཉིས་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱི་དོན་དང་ལྡན་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱིས་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པའམ། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱི་དོན་ནི་གྲུབ་ཀྱང་དོན་དུ་སྐྱེས་བུས་འདོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དོན་མེད་དེ། སྒྲ་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་བར་འདོད་པ་གཞན་པའི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་དོན་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་ཞེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་བདག་གི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་པ་སྒྲུབ་ན་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སངས་རྒྱས་བས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ནི་རྒྱང་པན་བའོ། །དེ་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཇི་ལྟར་རྟགས་སྦྱོར་བ་སྨྲས་ཤེ་ན། འདི་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་རྗེས་སུ་འདོད་པས། གཞན་ཉིད་ལ་སྟོན་པས་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སེམས་པ་ཅན་དུ་གསལ་བའི་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་ གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་སྟེ། སྐྱེས་བུ་དང་སེམས་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལུས་ལས་གཞན་པ་ནི་ཅི་ཡང་མེད་དེ་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ལུས་ཉིད་སེམས་དང་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་སེམས་པ་ཅན་དུ་གསལ་བའི་ལུས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་སྐྱེས་བུ་སྟེ་དགུན་ཆང་རྣམས་སོ། །སོ་གའི་དུས་སུ་དང་བར་འགྱུར་བ་དག་ཆང་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སེམས་དང་སྐྱེས་བུ་ཡང་འབྱུང་བ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་འབྱུང་བའི་ལུས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ངན་གཡོའི་སྦྱོར་
Chinese
说“我是有意义的”，与名称相关的就是约定俗成的。在那之前，即使它没有成立也是如此。有意义的是，发出声音时，能让人理解它具有想要表达的知识。能够理解外在的意义，能够理解自己的本质。例如，“高”这个声音，能让人理解想要表达的，以及牛，以及自己的本质，即嘎、哦、乌等。因此，即使在约定俗成之前，也能理解想要表达的知识和自己的本质。说“因为看到有分别”，是因为它不会超越第一和第二等自性。这里想要论证的是仅仅具有自身本质的意义，而通过分别，则会因为外在的意义而变得有意义，因此不想要论证这一点。或者，即使仅仅自身本质的意义成立，但实际上人并不想要，因此作为理由没有意义。因为想要从声音中理解自身本质，除此之外没有任何其他需要理解的。说“没有区分其他的意义”，如果没有区分不是集合的其他，那么想要论证的就不会变成自己的意义。说“已经承诺了其他的意义”，如果论证没有区分，那么反驳者佛护就已经承诺了。具有二者的结合是遥远的。如果那些随后的推论不被认为是量，那么如何陈述作为理由的结合呢？这没有矛盾，因为随顺他人普遍知晓的，通过向他人展示来进行。说“显现为有心识的身体的特征的人”是说，他们的成立的结论是这样的：所谓的人和心识，没有任何东西是与身体不同的，而是说，由生起的自性的身体本身就是心识和人。因此，显现为有心识的身体的自性的人，就像冬天的酒一样。在索嘎的季节变得醇厚的那些，并不异于酒本身，同样地，心识和人也是完全转变的生起，而不是异于生起的身体。这是要说的。为了那样论证，恶劣的结合
English
It is said, "I am meaningful," and what is related to the name is conventional. Before that, it is so even when it is not established. It is meaningful because when a sound is uttered, it makes one understand that it possesses the knowledge that one wants to express. It is capable of understanding external meanings and understanding its own essence. For example, the sound "Go" makes one understand what one wants to express, as well as the cow, and its own essence, such as Ga, O, and U. Therefore, even before convention, one can understand the knowledge one wants to express and one's own essence. To say "because it is seen as having distinctions" is because it does not go beyond the nature of the first and second, etc. Here, what is intended to be proven is that it only has the meaning of its own essence, but through distinctions, it becomes meaningful through external meanings, so it is not intended to prove this. Or, even if the meaning of only one's own essence is established, it is not actually desired by a person, so the reason is meaningless. Because one wants to understand one's own essence from the sound, there is nothing else to be understood. To say "without distinguishing other meanings," if one does not distinguish others that are not aggregates, then what one wants to prove will not become one's own meaning. To say "one has already promised other meanings," if one proves without distinguishing, then the opponent Buddhagupta has already promised. The combination of the two is remote. If those subsequent inferences are not considered valid cognitions, then how does one state the combination as a reason? This is not contradictory, because it follows what is widely known to others, and it is done by showing it to others. To say "a person who is the characteristic of a body that appears as having consciousness" is to say that their established conclusion is like this: there is nothing that is different from the body, such as the so-called person and consciousness, but rather, the body itself, which is the nature of arising, is called consciousness and person. Therefore, a person who is the nature of a body that appears as having consciousness is like winter wine. Those that become mellow in the Soga season are no different from the wine itself, and similarly, consciousness and person are also completely transformed arising, and are not different from the arising body. This is what is to be said. In order to prove that, a bad combination.