Tibetan
་འགལ་ཞེ་ན། གཅིག་པའི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་རྟག་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་འབའ་ ཞིག་ཏུ་མ་ཟང་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གི་དོན་ཏོ། །གཅིག་པ་ནི་སྤྱིའོ། །རྣམ་པར་མཆད་པར་འབྲེལ་བ་ཞེས་སྔར་ཇི་སྐད་སྨོས་པ་དུ་མའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དུས་དང་རྫས་གཞན་དང་སྤྱི་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འཇུག་པ་མེད་དེ་གཅིག་དེ་ཡིན་པ་དང་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་གཅིག་དེ་མ་ཡིན་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐལ་དབུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དེ་སྔོན་པོ་དང༌། སེར་པོ་ལྟ་བུའོ། །སྤྱི་ཡང་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་མེད་དེ། དཔེར་ན་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་གསལ་བ་གཅིག་བཞིན་ནོ། །སྤྱི་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་དབྱིག་གཉེན་གྱི་ཞལ་སྔ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་དང་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་དག་འགལ་མོད་སྤྱི་ནི་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འགལ་བདག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དུ་མའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཁས་བླངས་ན། གཅིག་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཏོང་སྟེ། སྤོང་བ་མེད་ན་སྟེ་གཅིག་མ་ཡིན་ཁས་མི་ལེན་ན་དུ་མ་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་མི་འབྱུང་སྟེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་ལ་གཅིག་དང༌། གཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་གཉི་ག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་དེ་ལྟ་བུ་མེད་ན་ནི་ཇི་ཞིག་ལ་དཔྱོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དཔྱད་པའི་སྐབས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའི་དོན་དཔྱད་པའི་སྐབས་ནའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་རིགས་པ་འམ་མི་རིགས་པར་ཁས་བླངས་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གྲགས་པའི་དོན་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་ལ་དཔྱད་པ་བྱའི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེའི་དོན་དཔྱོད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་གཞན་དུ་སྤྱི་མེད་པར་ཁས་བླངས་ནས་སྤྱི་དཔྱད་པ་ནི་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ལུང་ལས་མཐོང་བ་བཀག་ནས་རྣམ་བར་བཏགས་བ་དག་ག་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་བོར་གྱུར་བའི་ཉེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་བོར་གྱུར་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་བས་གང་ཡང་རུང་ཞེས་བྱ་བའི་འདྲ་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །རེས་འགའ་བུམ་པ་ དང། སྒྲར་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་ཅེས་སྨྲས་ལ་གཞན
Chinese
如果问有什么相违呢？ 说了“一的也”这个词，意思是说，不是仅仅恒常和无常，这就是“也”的意思。一，是总的。说“与各自分离相关联”，因为先前所说的众多自性空性已经承诺，所以对于境等，与时间和其它事物以及总的关联是不存在的，因为一就是那个，与众多相关联，一不是那个，这些都是互相舍弃而存在的性质，所以是相违的。因此，由于陷入了归谬中观，所以是各异的，比如蓝色和黄色。总的也融入众多，这是说的。如果从归谬中反过来，如果没有各异，那么也不会融入众多，比如境等确定的显现一样。总的也没有各异，这是为了理解这个理由。导师们，指的是世亲的尊颜等。如果一和融入众多是相违的，但是总的是两者的自性呢？说了“相违的自性”，意思是说，如果承诺融入众多的意思，也就是众多自性为一，那么就完全放弃了一，如果没有舍弃，也就是不承认不是一，那么就不会出现承诺众多自性，因为这是不可能的。总的来说，一和不是一的法两者是不存在的。如果总的不是那样，那么要考察什么呢？说了“考察的时候”，意思是在考察宗义的时候。因为承诺了宗义是合理或不合理的，所以承诺了从中出名的意义，如果不是那样，就不会考察它的意义。因此，说了“在其他地方承诺”，意思是从宗义之外承诺没有总的，那么考察总的就是不合理的。这样，从经文中遮止了所见，因为分别假立的缘故，所以说了“无意义”，意思是成为事物的亲近，也就是跟随成为事物。那么怎么样呢？说是说话者想要表达的，表达为任何一种相似。有时因为瓶子和声音是相似的缘故，所以说是无常，而其他
English
If asked what contradiction there is? The term "also of one" is mentioned, meaning that it is not merely permanent and impermanent, that is the meaning of "also." One is the general. Saying "related to being separated in various ways," because the emptiness of the many natures previously mentioned has been promised, therefore, for objects and so on, there is no such thing as a general relationship with time and other things, because one is that, related to many, one is not that, these are the characteristics of mutually abandoning and existing, so they are contradictory. Therefore, since it falls into reductio ad absurdum Madhyamaka, they are different, like blue and yellow. The general also merges into many, that is what is said. If it is reversed from reductio ad absurdum, if there is no difference, then it will not merge into many either, like the definite appearance of objects and so on. The general is also not different, this is to understand this reason. The teachers refer to the venerable face of Vasubandhu and so on. If one and merging into many are contradictory, but the general is the nature of both? It says "the nature of contradiction," meaning that if you promise the meaning of merging into many, that is, many natures are one, then you completely abandon one, if there is no abandonment, that is, if you do not admit that it is not one, then the promise of many natures will not appear, because it is impossible. In general, the two dharmas of one and not one do not exist. If the general is not like that, then what should be examined? It says "at the time of examination," meaning at the time of examining the tenet. Because it is promised that the tenet is reasonable or unreasonable, the meaning famous from it is promised, if it is not like that, then its meaning will not be examined. Therefore, it says "promised elsewhere," meaning that promising that there is no general outside of the tenet, then examining the general is unreasonable. In this way, what is seen is prevented from the scriptures, because of the imputation of distinctions, so it says "meaningless," meaning becoming close to things, that is, following becoming things. So how is it? It is said that the speaker wants to express it, expressing it as any kind of similarity. Sometimes because the vase and the sound are similar, it is said to be impermanent, and others.
Tibetan
་ཡང་ནམ་མཁའ་དང་སྒྲར་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རྟག་པའོ་ཞེས་བརྗོད་དེ། མི་རྟག་པའི་ཟླ་ཡིན་པས་དང་རྟག་བའི་ཟླ་ཡིན་བས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཟླ་གཉི་ག་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བརྗོད་བར་འདོད་པ་མི་རྟག་པ་དང། ཅིག་ཤོས་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་རིང་བ་དང་རིང་བ་མེད་པ་སྟེ། ཉེ་བ་དང་འགལ་བ་དང༌། མི་འགལ་བདག་སྨྲ་བ་པོ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྦྱར་བར་ཟད་དོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྔར་མི་རྟག་པ་དང་འདྲ་བར་སྨྲས་ནས་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་རྟག་པ་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཅར་དུའོ་ཞེ་ན། དུས་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་དེ་ལྟ་བུ་ནི་སྒྲ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་དོན་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དོན་མི་འགྲུབ་སྟེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དག་ལ་རྟགས་དེ་ལྟ་བུ་ནི་རིང་བ་སྟེ་ལྡོག་པ་དང༌། ཉེ་བ་སྟེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིང་བ་དང་ཉེ་བ་དེ་གྲུབ་ན་ནི་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱབ་ཀྱི་ཆ་མཐོང་བའི་དུས་འགའ་ཞིག་ཏུའོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྭ་ཅན་དང་འདྲ་བའིའོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་དངོས་པོས་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཁོ་བོས་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པོ་ཞེ་ནའོ། །འདོད་བས་སྦྱར་བ་དེས་དོན་རྟག་པ་འམ་མི་རྟག་བས་སྟོང་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ནི་འབྲས་བུའི་སྒྲའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ངོ༌། །དོན་རྟག་པ་འམ་ཅིག་ཤོས་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ། སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དངོས་པོ་ཁོ་ནལ་འཇུག་པར་ངེས་པ་མེད་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆུ་ཀླུང་གི་འགྲམ་ན་བུ་རམ་གྱི་ཕུང་པོ་ཡོད་དོ་ཞེས་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་དངོས་པོས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པས་ན་འདོད་པས་བྱས་པའི་རྟགས་དངོས་པོ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་བཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན། འདོད་པ་ལས་ནི་དངོས་པོ་ཡང་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདོད་པ་དེས་བྱས་པའི་རྟག
Chinese
又说，因为声音和虚空相似，所以是常。这是说，因为是不常的同类，和是常的同类。如果常和另一方的同类是怎样的呢？因此，想要说的是，对于不常，和另一方不是不常的那些，有远离和没有远离，即亲近和相违，和不相违，因为自称者想要说的是不存在的，所以这样结合而已。如果是事物的自性，那么像之前说的不常一样，说了之后，又想要说得像常一样，是不应做的，因为是相违的。如果想要说的是不变，而是同时的呢？说了“同时”等等，又说“又”只是次第而已。同样，“不会进入”是说声音不会像事物那样进入。因此，那样的理由只是声音而已，没有意义。因此，不能由此成就意义，因为对于事物的特征，那样的标志是远离，即相违，和亲近，即随行没有成立的缘故。如果远离和亲近成立，那么因为是任何一个，所以是能理解的。例如，“某时”是说看到背面的部分的时候。和那相似，是说和有角相似。如果这样，即使不是事物，因为我这样认为，所以常就成立了吗？以认为而结合的那个，因为意义是空常或不常的，所以那样想要说只是从果的语的角度来说的。意义常或另一方是不成立的，因为说话者想要说的事物不一定只进入事物，例如，即使没有，也会说“河边有红糖堆”。因此，因为认为没有被事物遍及，所以认为所做的标志会迷惑事物。如果是仅仅和认为相关联， 因为从认为事物也是其他的缘故，所以不是和事物相关联。因此，认为所做的标志
English
Again, it is said that sound is permanent because it is similar to space. This means that it is a counterpart of impermanence and a counterpart of permanence. If the counterparts of permanence and the other side are like what? Therefore, what is intended to be said is that for impermanence, and those on the other side that are not impermanent, there is distance and no distance, that is, closeness and opposition, and non-opposition, because the self-proclaimed speaker wants to say that it does not exist, so it is only combined in this way. If it is the nature of things, then just as impermanence was said before, after saying it, it should not be said again as if it were permanence, because it is contradictory. If what is intended to be said is unchanging, but simultaneous? Having said "simultaneous" and so on, and again saying "again" is only sequential. Similarly, "will not enter" means that sound will not enter like things. Therefore, such a reason is only sound, and has no meaning. Therefore, meaning cannot be accomplished by this, because for the characteristics of things, such a sign is far away, that is, contradictory, and closeness, that is, following, is not established. If distance and closeness are established, then because it is any one, it is understandable. For example, "at some time" means when seeing the back part. Similar to that, it is said to be similar to having horns. If so, even if it is not a thing, because I think so, is permanence established? That which is combined by thinking, because the meaning is empty permanence or impermanence, so wanting to say that is only from the perspective of the word of the fruit. Meaning permanence or the other side is not established, because the thing that the speaker wants to say does not necessarily only enter into things, for example, even if it does not exist, it will be said that "there is a pile of brown sugar by the river." Therefore, because thinking is not pervaded by things, the sign made by thinking will confuse things. If it is only related to thinking, Because things are also other than from thinking, it is not related to things. Therefore, the sign made by thinking