Tibetan
་བྱེད་པ་དེ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེའོ། །དོན་ལས་དོན་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་གཞན་དུ་གནས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་ལ་གགས་བྱེད་ཅིང་ཕན་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་གཞན་དུ་གནས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སྐབས་ན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ཡང་དོན་གང་རིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་པ་དེ་དང་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེའོ། ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་སྟེ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁས་མི་ལེན་ན། ཁྱབ་བར་བྱ་བ་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཆོས་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་མཐའ་མ་གྲུབ་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་ནས་ད་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བཞེད་པས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པ་ལྟ་ན་ཐ་དད་བ་འདི་ཡང་ཡིན་ལ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་དང་གཉི་ག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཆོས་དེ་གཉིས་འབྲེལ་བར་སྟོན་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བཟུང་ནས་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོའི་དོན་དུ་ཡོད་ན་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ཡང་རྟགས་ལ་ཁྱབ་པའི་རིགས་པའི་སྟོབས་ལས་ཐོབ་པ་ནི་ངེས་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་རིགས་ཏེ། སྔར་བཤད་པ་ལྟར་དེ་ཁས་བླངས་ན་ཞེས་སྨོས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་དོན་འདི་སྔར་བཤད་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཟློག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། ཁས་བླངས་པས་རིགས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་འདི་བསྟན་པའི་འབྲེལ་བའི་དོན་དུ་བཟླས་པས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གཅིག་ཁས་བླངས་པ་ཅན་གྱིས་ངེས་པར་ཆོས་གཞན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁས་བླང་པར་བྱ་སྟེ། རིགས་པས་བྱས་པ་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་དག་གི་གནོད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་ན་ཡང་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ་གཙོ་བོར་གྱུར་པ་དུ་མ་ལ་འཇུག་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་པ་རྟོགས་ཏེ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ཡང་ཁྱབ་བར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གནས་པའི་དངོས་པོ་འདི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ། དེས་ནི་ལྡོག་པའི་ཁྱབ་པ་ཐ་དད་པ་
Chinese
那樣做就變成承認了。因為從意義中理解意義，即使處於其他宗派，對於理解意義沒有妨礙也沒有幫助，所以在說其他宗派的過失時，不是那樣的。因此，即使與宗派相違背，凡是通過道理的力量而來的，那些都要承認。 或者，如果不承認任何遍及的事物，那麼遍及的事物自己所承認的標誌的多種法，等等，也要承認，因為不承認遍及的事物。像這樣，即使沒有成立宗派也沒有過失，這樣說了之後，現在想要顯示沒有成立也不是沒有，所以說了沒有成立也不是沒有。如果像是多種事物所包含的情況，那麼這個不同也是，如果不是不同，那麼多種事物所包含和兩者都不是，為了顯示這兩個法是相關的。如果確定唯一，完全執著於唯一包含多種事物，就會變成標誌沒有成立的過失，但那樣不承認就不是了。或者，如果理由包含多種事物等等在事物意義上存在，即使與宗派相違背，也理應完全接受從標誌的遍及的道理的力量所獲得的，就像之前所說的那樣，如果承認了那個。那麼，這個意義不是之前剛說過的嗎，會變成重複嗎？不是的，如果承認了不會造成損害嗎？承認了不會損害道理，這件事將在下面說，這句話是為了顯示這個論典的關聯意義而重複的。因此，具有承認遍及的事物的一個法的人，必須承認其他遍及的法，因為道理所做的事情，所有的宗派都不能損害。另外，即使沒有一個理由包含多種事物，也能夠通過根本的理由，也就是主要的多種事物所包含來理解所希望的，因為是多種事物所包含的事物，而且對於那個，遍及的事物也存在於不同的事物中，這個事物被用來證明藍色和黃色等等。因此，通過它就能夠證明相反的遍及是不同的。
English
That would become an admission. Because understanding meaning from meaning, even if one is in another tenet system, it neither hinders nor helps in understanding meaning, so it is not the case when pointing out the faults of being in another tenet system. Therefore, even if it contradicts the tenet system, whatever comes from the power of reason, all of those should be admitted. Or, if one does not admit anything that pervades, then the many characteristics of the sign that the pervaded itself has admitted, etc., should also be admitted, because one does not admit the pervader. In this way, even if the tenet system is not established, there is no fault, having said this, now wanting to show that not being established is also not non-existent, so it is said that not being established is also not non-existent. If it is like being included in many things, then this difference is also, and if it is not different, then being included in many things and neither of the two are, in order to show that these two dharmas are related. If one is certain and completely clings to the one that includes many things, it will become the fault of the sign not being established, but it is not the case that one does not admit it in that way. Or, if the reason including many things, etc., exists in the meaning of the object, even if it contradicts the tenet system, it is reasonable to completely accept what is obtained from the power of the reason that pervades the sign, as mentioned before, if one admits that. So, isn't this meaning just what was said before, will it become a repetition? No, if one admits it, will it not cause harm? Admitting it will not harm the reason, this will be said below, this statement is repeated in order to show the related meaning of this treatise. Therefore, one who has admitted one dharma of the pervaded must admit the other dharma that pervades, because all the tenet systems cannot harm what is done by reason. Furthermore, even if there is no one reason that includes many things, the desired can be understood by the root reason, that is, the main one that includes many things, because it is a thing that is included in many things, and for that, the pervader also exists in different things, this thing is used to prove blue and yellow, etc. Therefore, through it, one can prove that the opposite pervader is different.
Tibetan
མེད་ན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་ཡང་ལྡོག་པར་སྟོན་པས་དུ་མལ་འཇུག་པ་དང་གཅིག་ཉིད་འགལ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱི། དེ་ལས་བཟློག་པ་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་དང་གཅིག་མི་འགལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་ བའི་གཏན་ཚིགས་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་དོན་དེ་འདྲ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཡང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེམས་པ་མེད་པ་བཟློག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བ་དགག་པར་བྱ་བར་ཐལ་བ་ཡིན་ན། ཁྱེད་གྲངས་ཅན་པའི་སྨྲ་བ་འགའ་ཡང་དེ་ལྟར་དགག་པར་བྱེད་བ་ནི་མེད་དེ་སྐྱེ་བ་དང༌། མི་རྟག་པས་སེམས་པ་ཅན་འགོག་པར་ཟད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དགག་པར་བྱ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བྱ་བ་ཡང་མི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དགག་པ་དེ་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སེམས་པ་ཅན་གཞན་དག་སྐྱེ་བ་དང་མི་རྟག་པ་འགལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བ་འམ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་མེད་པ་ཅན། ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་སེམས་པ་མེད་པ་ལོག་པས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་བདག་གི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཐལ་བ་ནི་གང་སྐྱེ་བ་འམ། མི་རྟག་པ་དེ་སེམས་པ་མེད་བ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདིར་སེམས་པ་ཅན་སྐྱེ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ནི་སེམས་ཉིད་སྐྱེ་བ་དང་མི་རྟག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་གང་སེམས་ཅན་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་བདག་ཤེས་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་འདི་ཡང་སེམས་པ་ཅན་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལས་མ་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། སྔར་རྒྱུ་མཚང་པ་མེད་པ་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། སྐྱེ་བ་ཅན་དང་མི་རྟག་པ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཡོད་པ་ལ་སེམས་པ་ཅན་བྱུང་ན། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་སེམས་པ་ཅན་དུ་གནས་པ་དང༌། དེ་སྦངས་པས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་གནས་པའི་འགལ་བ་འདི་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སེམས་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཐལ་བ་དུམ་ལ་འཇུག་པ་དང་གཅིག་པ་དག་ཇི་ལྟར
Chinese
如果不是这样，那么显示进入多数的反面，会显示进入多数和唯一性是相违的。与此相反，证明进入多数和唯一性不相违就不是这样，因为所谓“一进入多数”的理由不是可靠的，因为不可能有这样的相违之处。如果有人说，我也是因为具有生等而导致过失，那么，如果在这里也同样，进入多数同样，通过遣除无心，就会导致无常和否定生，那么，你们数论派的论者也没有这样否定的，因为生和无常只能遮止有心。如果说应该那样否定，那么，这样做也是不可能的，这样说了，那个否定是不可能的。为什么呢？因为其他的有心者，生和无常的相违没有成立的缘故。成为过失，因为生或者无常的缘故是无心者。从过失反过来，因为无心者反过来，生等反过来，就不是理解自我的理由。如果说不是理解的是怎样的呢？像这样，过失就是凡是生或者无常的就是无心者，比如瓶子一样。在这里，有心者和生者等相违没有成立的缘故。因此，反驳者认为心本身就是生和无常的缘故。从过失反过来，凡是有心者就没有生等，比如我具有觉知一样，如果这样说，这也是有心者和无常等相违，从反驳者那里没有成立。如果说怎么样呢？以前说过没有原因而产生等。那怎么样没有成立呢？如果生者和无常者，在没有不具足原因的情况下存在，有心者产生，就会变成没有生等，并且生和灭互相舍弃，安住在有心者中，并且舍弃它而安住在生等中的这些相违没有成立的缘故，因为见到既是有心者，又是生和灭的缘故。如果你们的过失，进入部分和唯一等是怎样的
English
If it is not so, then showing the opposite of entering into the majority will show that entering into the majority and uniqueness are contradictory. On the contrary, proving that entering into the majority and uniqueness are not contradictory is not the case, because the reason for the so-called "one entering into the majority" is not reliable, because it is impossible to have such contradictions. If someone says that I also have the fault of having birth, etc., then, if here also, entering into the majority is the same, by dispelling the mindless, it will lead to impermanence and negation of birth, then, your Samkhya school's debaters have not denied it in this way, because birth and impermanence can only prevent the mindful. If it is said that it should be denied in that way, then it is also impossible to do so, it is said that the negation is impossible. Why? Because for other mindful beings, the contradiction of birth and impermanence has not been established. It becomes a fault, because the reason for birth or impermanence is the mindless. Reversing from the fault, because the mindless reverses, birth, etc. reverses, it is not understanding the reason for the self. If it is said that it is not understanding, what is it like? Like this, the fault is that whatever is born or impermanent is mindless, like a pot. Here, the contradiction between the mindful and the born, etc. has not been established. Therefore, the opponent thinks that the mind itself is the reason for birth and impermanence. Reversing from the fault, whoever is mindful does not have birth, etc., like I have awareness, if you say so, this is also the contradiction between the mindful and the impermanent, etc., which has not been established from the opponent. If you say how? It has been said before that there is production without a cause, etc. How is that not established? If the born and the impermanent exist without lacking causes, and the mindful arises, it will become without birth, etc., and birth and death abandon each other, dwell in the mindful, and abandoning it, dwell in birth, etc. These contradictions have not been established, because it is seen that it is both mindful and has birth and death. If your fault, entering into parts and uniqueness, etc. is how