Tibetan
མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་མངོན་པར་གསལ་བའི་ལྟོས་པའི་དེ་ཉིད་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པའི་ཡང་དངོས་པོ་འདི་གང་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མེད་དོ། །མི་ལྟོས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་དེ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་འགྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ན་དེ་ཉིད་ལས་འཇིག་པ་ཡང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དག་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ། །སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་བྱས་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ཡོད་པ་ཉིད་འཇིག་པས་ཁྱབ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་གཞན་ཡང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་གང་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་ནམ་དངོས་བོར་རྟོགས་བ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མར་རྟོགས་ཤེ་ན། འདིའི་རང་བཞིན་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྱོ་མོར་གྱུར་བའི་དབང་གིས་དེ་འདྲ་བ་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མེད་པར་དེའི་དབང་གིས་སོ།། ཕྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྱོ་མོ་ངེས་པ་ན་དེ་བུམ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་མཐོང་བ་ལས་དུས་ཕྱིས་སོ། །དུས་དེར་བུམ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱའོ། །དེ་སྐད་ཅིག་མར་གྲུབ་ན་བར་དང་ཐོག་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་འགྲུབ་སྟེ། སྔར་དུག་མཐོང་ཡང་དུག་མི་ཤེས་པ་ལ་སྐྱེས་བུར་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་ནས། དུག་སྔར་མཐོང་བ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ལོག་ན་དེ་ལས་གཞན་ཅི་ལ་ཡང་འཇིག་པ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དེ་འཇིག་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚང་བ་ན་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་མཚང་བས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ནི་རྒྱུས་ནུས་པ་ཡང་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་མེད་པར་དགག་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་སྟེ། འཇིག་པ་སྐད་ཅིག་ཏུ་གནས་པའི་དོན་ལ་ནི་རྒྱུ་གཞན་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྔར་བསྟན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་ཉིད་བྱེད་དམ། དེ་ལས་ཐ་དད་བ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་ལ་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མི་བྱེད་དེ་དངོས་པོ་གྲུབ་ཟིན་ན་རྒྱུས་གྲུབ་པ་དེ་ཡང་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། བྱ་བ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཡིན་
Chinese
应当加上“将要灭亡”等等。像这样，因为显而易见的依赖性本身被称为具有原因，所以依赖性的事物在任何地方都没有无因的。没有不依赖的事物，因为没有依赖性就无法成立。因此，既然从原因产生，那么也会从原因中灭亡，所以具有生者被证实为无常。已生者被称为存在和已作者。还有其他推理可以证明存在本身被灭亡所遍及，因为被称为灭亡的其他事物根本不存在，所以存在被无常所遍及。那么，如何呢？事物本身就是灭亡，等等。如果事物本身就是刹那，或者对事物的认识本身是刹那的，那么，这被称为它的自性。所谓“由于它”，是指由于变成陶器，没有产生这种错觉的原因，所以是由于它。所谓“后来”，是指在确定是陶器之后，从看到花瓶的最后一个刹那之后的时间。那时，应该对花瓶的刹那进行区分。如果它被证实是刹那，那么中间和最初的状态也都被刹那所遍及。就像以前看到毒药但不认识毒药，看到变成人的样子之后，就像对以前看到毒药的人一样使用术语一样，如果存在消失，那么除了它之外，什么也不依赖，因此存在应该被灭亡所遍及，因为存在本身在原因消失时，灭亡也因为原因消失而存在。因为不依赖于它之外的事物，这就是它的意思。所谓“它也不是原因的能力”，是指在否定没有灭亡的情况下说的，对于灭亡存在于刹那的意义来说，之前已经说明了其他原因是没有意义的。如何不是能力呢？对此有两种分别：灭亡的原因是做事物本身呢？还是做与它不同的东西呢？其中，不做事物本身，因为事物已经成立，所以原因也无法再做已经成立的事物。也不做与它不同的东西，因为行为与事物不同。
English
It should be added with "will perish" and so on. Thus, since the obvious dependence itself is called having a cause, therefore dependent things are nowhere without a cause. There is no non-dependent thing, because without dependence there is no establishment. Therefore, since it arises from a cause, it will also perish from that cause, so those with birth are proven to be impermanent. That which is born is called existent and made. There is also other reasoning to prove that existence itself is pervaded by destruction, because other things called destruction do not exist at all, so existence is pervaded by impermanence. Then, how is it? The thing itself is destruction, and so on. If the thing itself is momentary, or the recognition of the thing itself is momentary, then this is called its own nature. The so-called "due to it" means that due to becoming pottery, there is no cause for such illusion, so it is due to it. The so-called "later" refers to the time after seeing the last moment of the vase after determining that it is pottery. At that time, the moment of the vase should be distinguished. If it is proven to be momentary, then the intermediate and initial states are also proven to be pervaded by the moment. Just like seeing poison before but not knowing poison, after seeing it transformed into a person, just like using the term for someone who has seen poison before, if existence disappears, then there is nothing else to rely on besides it, so existence should be pervaded by destruction, because existence itself, when the cause disappears, destruction also exists because the cause disappears. Because it does not depend on anything other than it, that is its meaning. The so-called "it is also not the ability of the cause" refers to what is said in the case of denying that there is no destruction, and for the meaning of destruction existing in a moment, it has been previously stated that other causes are meaningless. How is it not an ability? There are two distinctions to this: Does the cause of destruction make the thing itself? Or does it make something different from it? Among them, it does not make the thing itself, because the thing has already been established, so the cause cannot do what has already been established. It also does not do something different from it, because the action is different from the thing.