Tibetan
རྟགས་དུ་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྤྱི་སྟེ་དུ་བའི་རྫས་དང་དུ་བའི་སྐྱ་བོ་ཞེས་སོ། །དེ་དག་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་དག་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་ལས་དུ་བ་འབྱུང་བར་མཐོང་ནས་གལ་ཏེ་དུ་བས་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཞེས་དྲི་བར་བྱེད་དོ། མེ་དེ་ལས་དུ་བ་འཁྲུལ་ཏེ་མེ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་ན་དུ་བ་འདི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་འགྱུར་ཕྱིར་མི་འཁྲུལ་ལོ། །མེ་དང་དུ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་དག་མི་དམིགས་པ་ལས་ ཤེས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འདོད་པ་དག་ཡོད་ན་སྣང་དུ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་མི་དམིགས་པ་སྣང་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །གང་དག་དམིགས་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་གང་དག་དམིགས་པ་སྟེ་མངོན་སུམ་གཅིག་གོ །གང་དག་དམིགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་སྟེ་མངོན་སུམ་གཉིས་པའོ། །དེ་ལས་གཅིག་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་སྟེ་མི་དམིགས་པ་གཉིས་སོ། །མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་སྟེ། མི་དམིགས་པ་གསུམ་པའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཅན་དག་ནི་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དུ་བ་ལ་ཡོད་པའོ། །འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ལན་གཅིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ནས་ཀྱི་ས་བོན་དང་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱུ་ལས་གཞན་དུ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་པར་རོ། །མེ་གང་གི་འབྲས་བུ་དུ་བ་གང་མེ་མེད་པར་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་འབྱུང་ན་ནི་མེ་དེ་དུ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་མེ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དུ་བ་ཡང་མེ་ལས་གཞན་གྱི་མེ་མེད་པར་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་འབྱུང་ན་དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་མེད་པར་འབྱུང་བས་ནས་ཀྱི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ནི་མེའི་འབྲས་བུ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་མེ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་གང་མེད་པར་འབྱུང་བ་དུ་བ་དེའི་རྒྱུ་ནི་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་མེད་པར་འབྱུང་བས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་བརྒྱ་བྱིན་གྱིས་སྤྱི་བོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དུ་བ་དེ་ཡང་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་འ
Chinese
以烟的特征来区分的共相，即烟的物质和烟的灰色。那些也为了能被理解，所以一切都要产生和使之产生。有些人看到帝释的头顶冒烟，就问：如果烟不会和火混淆，那这个是什么？烟是从火产生的，即使没有火也存在，那么这个烟超越了具有原因，所以不会混淆。像火和烟那样的特征，从不显现中 得知，如果认为是因和果，那么显现是允许的，这表明不显现本身就是允许显现的。所谓“如果显现”，指的是显现的火和木柴，即显现的一个。所谓“如果显现”，指的是烟，即显现的第二个。所谓“如果其中一个不存在”，指的是火和木柴，即不显现的两个。所谓“不显现”，指的是烟，即不显现的第三个。像那样具有随同和相逆的，是果的自性，而那也存在于烟中。不是果的情况一次也没有，比如大麦的种子和稻子的幼苗。与因不同，即没有因。哪个火的果是哪个烟，如果没有火而从帝释的头顶产生，那么那个火不是烟的因，就像没有火而产生的幼苗，火不是其因一样。烟也一样，如果不是从火而是从帝释的头顶产生，那么没有它而产生，被称为具有它的因，不是它的果，就像没有火而产生的大麦种子和幼苗不是火的果一样。那也同样是因为相似的缘故，意思是说，帝释的头顶也同样不是因，因为即使没有它，也能从火中产生。因此，像这样，没有帝释的头顶而产生的烟，那个烟的因不是帝释的头顶，就像没有帝释的头顶而产生的大麦幼苗不是帝释的头顶一样。那个烟也不是帝释头顶的果，因为它即使没有它也能产生，就像大麦的幼苗一样。结束
English
The commonality distinguished by the characteristic of smoke, namely the substance of smoke and the grayness of smoke. Those also, in order to be understood, must all be produced and caused to be produced. Some, seeing smoke arising from Indra's crown, ask: If smoke is not confused with fire, then what is this? Smoke arises from fire, and even exists without fire, then this smoke transcends having a cause, so it is not confused. Such characteristics of fire and smoke, from non-manifestation, knowing that if they are considered as cause and effect, then manifestation is permissible, which shows that non-manifestation itself is permissible for manifestation. What is meant by "if manifest" refers to the manifest fire and firewood, which is one manifest. What is meant by "if manifest" refers to smoke, which is the second manifest. What is meant by "if one of them does not exist" refers to fire and firewood, which are two non-manifest. What is meant by "non-manifest" refers to smoke, which is the third non-manifest. Such things that have concomitance and reversal are the nature of the fruit, and that also exists in smoke. Not being a fruit is never the case, like barley seeds and rice seedlings. Other than the cause, that is, without a cause. If the fruit of which fire is which smoke, if it arises from Indra's crown without fire, then that fire is not the cause of smoke, just as the seedling that arises without fire, fire is not its cause. Smoke is also the same, if it arises not from fire but from Indra's crown, then arising without it, being called having its cause, is not its fruit, just as barley seeds and seedlings arising without fire are not the fruit of fire. That is also the same because of similarity, meaning that Indra's crown is also not the cause, because even without it, it can arise from fire. Therefore, like this, the smoke that arises without Indra's crown, the cause of that smoke is not Indra's crown, just as the barley seedling that arises without Indra's crown is not Indra's crown. That smoke is also not the fruit of Indra's crown, because it can arise even without it, like the barley seedling. End
Tibetan
ཁྲུལ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་རིགས་གཉིས་པ་ཅན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་ལས་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གི་སྒྲའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེ་དེའམ་གཞན་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་དེ་དུ་བསྐྱེད་པ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་དུ་བར་འབྱུང༌། རང་བཞིན་གྱིས་དུ་བ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་པའི་དུ་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་ཡུལ་དང་དུས་མི་ངེས་པར་རུང་ངོ་ཞེས་རང་བཞིན་ གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་སྐྱོན་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་དང་འབྲེལ་མོད་དེ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ནུས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་དང༌། དུས་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་ནུས་པར་ཇེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེས་ན་ཡུལ་དང་དུས་གཅིག་གཏང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཡང་ན་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་བྱུང་བ་དེ་དུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་སྒྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། སཱ་ལུ་ལས་བྱུང་བའི་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །དུ་བ་དའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི། བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་དེ་ཉིད་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་དངོས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་བའི་ཕྱིར། ཚང་བང་གི་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོའི་མེ་ཞེས་བྱ་བ་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་མེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནའོ། །ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་དེས་གྲགས་ཀྱི་དེ་མེད་ན་ནི་མེ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་མེ་མེད་པར་ཡང་དུ་བ་དེ་དུ་བའི་རྒྱུ་མིན། བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་ལས་བྱུང་ན་དུ་བའི་ནུས་པ་མེད་པར་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མེད་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་བཀག་པ་དང་གཞན་དག་དང་ནི་ཇི་ལྟར་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དྲི་བར་བྱེད་དོ། །གཅིག་པུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་རང་བཞིན་གཅིག་པུས་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེ
Chinese
因为错乱相同之故。因此，二种类的因的集合是无因性，因为是这样说的缘故。随行和违逆错乱之外，又，名为“又”的语词之义。那又是如何呢？如果那火或者其他帝释天的头顶不是产生烟的自性，那么从那非自性中如何能生出烟呢？因为自性不产生烟，所以想要从它产生出的烟就变成无因了。一切从一切产生。名为“不需要依赖，时间和地点不确定也可以”已经在自性的理证的场合中说过过失了。如果与能力相关联，但仅凭此并不变成具有因，如果这样说，那么能力的事物又是什么与因的事物不同呢？这样说了。如果依赖是因，但如何能只进入地点和时间呢？因此，舍弃一个地点和时间等等这样说了。或者从帝释天的头顶产生的不是烟，因为是从不产生烟的自性中产生的缘故，如同从稻谷中产生的苗芽一样。如果是烟的自性，那么帝释天的头顶本身就具有木柴，因为是真实产生烟的缘故，如同灶膛的火一样。如果说帝释天头顶的火是产生烟的意思。那火的自性就是不产生烟的自性。具有能力的差别，名为“能力差别”是因为能力差别而著名，如果没有那（能力差别），就不会变成火本身。如果是那样，没有火，烟也不是烟的因。如果从帝释天的头顶产生，没有烟的能力而产生，就变成无因了。从不同的因产生相同的结果被遮止，和其他等等是如何一起作用的呢？等等这样提问。唯一等等这样说了，产生是不存在丝毫的，这样连接。为什么呢？因为它的唯一自性是产生的自性，所以丝毫也不存在。
English
Because the confusion is the same. Therefore, the collection of two kinds of causes is causeless, because it is said that way. Besides the confusion of following and reversing, "also" is the meaning of the word "also." How is that again? If that fire or the crown of Indra is not the nature of producing smoke, then how can smoke arise from that non-nature? Because nature does not produce smoke, the smoke that one wants to arise from it becomes causeless. Everything arises from everything. It has already been pointed out that "not needing to rely on anything, time and place are uncertain" in the context of the reason of nature. If it is related to ability, but it does not become with cause just by that, if you say so, then what is the thing of ability different from the thing of cause? It is said like this. If dependence is the cause, how can it only enter place and time? Therefore, abandoning one place and time, etc., it is said like this. Or what arises from Indra's crown is not smoke, because it arises from a nature that does not produce smoke, like a sprout arising from rice. If it is the nature of smoke, then Indra's crown itself has firewood, because it actually produces smoke, like the fire in a stove. If it is said that the fire on Indra's crown means producing smoke. That fire's nature is the nature of not producing smoke. Having a distinction of ability, "distinction of ability" is famous because of the distinction of ability, and if there is no that (distinction of ability), it will not become fire itself. If that is the case, without fire, smoke is not the cause of smoke. If it arises from Indra's crown, and arises without the ability of smoke, it becomes causeless. The production of the same result from different causes is prevented, and how do others, etc., work together? They ask like this. Only, etc., it is said like this, there is not the slightest production, connect like this. Why? Because its only nature is the nature of production, so there is not the slightest.