Tibetan
ད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། ཚད་མས་ཚོགས་པ་ཁོ་ན་རྩོམ་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུན་ནི་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚོགས་པ་སྔ་མ་ཙམ་ལས་འབྱུང་སྟེ། གཟུགས་ཅན་རྣམས་ནི་ཅི་རིགས་པར་གཟུགས་དང༌། རེག་བྱ་ལ་ཚོགས་པ་དང༌། ཤེས་པར་ནི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཚོགས་པ་དང་ཁ་ཅིག་དབང་པོ་དང་ལུས་ཀྱི་རྟེན་དག་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་འབྱུང་ངོ༌། །འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་གནས་པ་སྟེ་འགྲུབ་པའིའོ། །ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྣམ་གྲངས་མ་ཡིན་པར་ཏེ། རིམ་གྱིས་མ་ཡིན་བར་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། ། ཨུཏྤལའི་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་དང༌། བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལས་བྱུང་བ་དག་ལ་ཤ་ལུ་ཀ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཟད་དེ་ཅུང་ཟད་འདྲ་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་མཚུངས་པའོ། །ཡང་ན་དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་དུ་བ་ལས་བྱུང་བའི་དུ་བ་མེ་འགགས་པའི་གནས་སྐབས་ཅན་གྱིས་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་མེད་བག་བ་མ་ཡིན་གྱི་མེ་ཉེ་བ་སྟེ། མེ་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པའི་གནས་སྐབས་ཅན་གྱིས་མེད་པག་པའམ། ཡང་ན་ཆུ་ཤིང་རྒྱས་པ་རང་གི་རྒྱུ་མཆོད་པ་སྡོང་བུ་ཉིད་དཔག་གི་སྡོང་བུ་དེའི་རྒྱུ་ས་བོན་བྱེ་བྲག་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྡོང་བུ་ལས་བྱུང་བ་སྟེ་ས་བོན་ལས་ནི་ཕྲ་བའོ། །དོན་ཐ་དད་པ་ལས་ཁས་བླངས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སོ་སོར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་དང༌། འཇིག་པ་དུས་ཐ་དད་པ་འདོད་ནའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ཅེས་བརྗོད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དམག་དང་ནགས་ཀྱི་སྒྲ་བཞིན་དུ་མིང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ནི་སྣ་ཚོགས་ཡོན་ཏན་གྱི་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དཔེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ནའོ། །དངོས་པོའི་དུས་ན་མི་རྟག་པ་མ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ནི་ཞིག་པའོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་བ་དང༌། མ་གྲུབ་པ་འགའ་བ་ཉིད་དུའོ། །མང་དུ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་གཞན་ཡང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་དྲུག་པས་ཐ་དད་པར་སྟོན་པ་དང༌། དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་ཅན་དུ་སྟོན་པའི་བྱེ་བྲག་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ཆོས་
Chinese
即所谓“此也”，意为事物自性生起，即是如此。那么，如何得知呢？因为量成立唯有集合才能造作。延续是从自身的前一集合产生。有色物根据情况，色与触有集合，识则有相似的集合，有些仅凭感官和身体的所依而产生。安住于果的事物，即是成立。在集合的状态下产生，因此“一同作者”也并非异名，而是非次第，一时产生。 从乌 উৎপལའི་（藏文，梵文天城体，utpala，汉语：乌 উৎপལའི་）的种子中产生，以及从牛粪中产生的，仅仅被称为“夏鲁嘎”，因为稍微相似，所以声音相同。或者说，“紧随其后的因”是指从烟中产生的烟，通过火熄灭的状态传递，并非没有原因的“巴嘎巴”，而是接近火，即凭借真实依靠火的状态而没有“巴嘎巴”，或者说，水树生长，衡量其自身的原因，即树木本身，而非树木的原因，即特殊的种子。生长是从树木中产生，比种子更细微。从不同的意义上承认，是指分别接近结合、生起和坏灭，如果想要不同的时间。所谓“如此”，即是说“一”。因此，如同军队和森林的声音一样，名称相同，意义不同。这驳斥了数论派认为多种功德的自性为一的观点。以原因并非他物为例，如同说坏灭没有原因一样。在事物存在时，不成立即坏灭，是指认为坏灭就是毁灭。难道不是相同吗？是指成立与不成立的某些部分。已经多次说过，即之前也说过，坏灭是指没有其他少许存在等等。如果事物本身就是坏灭，那么事物的坏灭以第六格表示不同，以及事物坏灭作为有法来表示的差别是什么呢？法
English
That is to say, "this also," meaning that things arise by their own nature, and that is how it is. Then, how is it known? Because valid cognition establishes that only aggregates can create. Continuity arises only from the previous aggregate of itself. Colored things, according to circumstances, have aggregates of color and touch, and consciousness has similar aggregates, and some arise only from the basis of the senses and the body. Abiding in the object of the fruit, that is, established. Because it arises in the state of aggregation, "co-actor" is also not a different name, but rather non-sequential, arising simultaneously. That which arises from the seed of utpala (藏文，梵文天城体，utpala，English: utpala), and that which arises from cow dung, are merely called "Shaluka," because they are slightly similar, so the sounds are the same. Or, "the immediately preceding cause" refers to the smoke that arises from smoke, transmitted through the state of extinguished fire, not a causeless "Bagaba," but close to the fire, that is, without "Bagaba" by virtue of truly relying on the state of fire, or, the water tree grows, measuring its own cause, that is, the tree itself, not the cause of the tree, that is, the particular seed. Growth arises from the tree, finer than the seed. Acknowledging from different meanings refers to separately approaching combination, arising, and destruction, if different times are desired. "Thus" means saying "one." Therefore, like the sounds of army and forest, the name is the same, but the meaning is different. This refutes the Samkhya view that the nature of multiple qualities is one. The example of the cause not being other is like saying that destruction has no cause. When things exist, impermanence is not established immediately, meaning that impermanence is thought to be destruction. Is it not the same? It refers to certain parts of establishment and non-establishment. It has been said many times, that is, it has been said before, destruction means that there is no other slight existence, and so on. If the thing itself is destruction, then what is the difference between the destruction of the thing being expressed differently by the sixth case, and the destruction of the thing being expressed as a subject? Dharma
Tibetan
དང་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ།། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ཉིད་ན་འཇིག་པ་ན་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིའི་རང་བཞིན་དེ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་གཞོག་པར་མི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཁ་ཅིག་ཡོད་པ་དམིགས་བ་སྟེ་བར་དུ་སྟོང་པའི་སྐད་ཅིག་མ་མ་མཐོང་བས་དངོས་པོ་མི་འདྲ་བ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་སྔ་མ་དེ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་བསླུས་པའམ། ཡང་ན་ཁ་ཅིག་ནི་འདྲ་བ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བས་སོ། །གལ་ཏེ་མཐའི་སྐད་ཅིག་མ་མཐོང་ བས་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང༌། བུམ་བ་ལ་སོགས་པ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པས་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་འཇིག་པ་མཐོང་ནའོ། །གོ་བཞིན་ཡོད་པ་དམིགས་པ་དང་འདྲ་བས་བསླུས་པ་རྣམས་ཀྱིས་འཇིག་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་འདི་ཕྱིས་མི་དམིགས་པ་ན་བུམ་པའི་མཐའི་སྐད་ཅིག་མཐོང་བ་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ངེས་ཏེ། འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཐའི་སྐད་ཅིག་ངེས་ཀྱང་དབུས་དང་དང་པོའི་གནས་སྐབས་དག་ནི་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་མི་མཁས་པར་ནམས་ཀྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །མཁས་པས་ནི་ངེས་པ་སྟེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མཐའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་སྟེ། འཇིག་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་བ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཡང་འཇིག་པ་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་ལྟོས་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལས་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཅུང་ཟད་མི་ལྟོས་སོ་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཙམ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཙམ་གྱིས་འཇིག་པ་ཡོད་པར་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པར་གནས་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡིན་ན་ནིའོ། །དངོས་པོ་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པས་དངོས་ལ་ཅི་ཡང་མི་སྦྱོར་ཏེ།
Chinese
并且说了“具有法性”等等。如果事物本身是坏灭的，那么在见到事物本身时，也应该见到坏灭，如果这样问。回答说，虽然已经见到了这个自性。但如前所说，不能完全摧毁，意思是必定不能。如果问为什么不能呢？回答说，说了“存在所缘”，有些认为存在是所缘，因为没有见到中间空隙的刹那，所以对于不同的事物，也因为怀疑一切都和之前存在的一样而被欺骗，或者有些人是因为出现不同的相似之处。如果说因为见到最后的刹那而确定，那么就像油灯等没有后续，以及瓶子等被瓦片等，也就是具有后续的事物见到坏灭。因为被类似于理解为存在所缘的事物所欺骗的人们，才能确定坏灭。当这个瓶子后来不被见到时，见到瓶子最后的刹那，就能确定是刹那本身。为了消除错觉的原因。如果说即使确定了最后的刹那，但中间和最初的阶段仍然是存在的，那么对于这一点，不精通的人是无法确定的。精通的人才能确定。怎么确定呢？因为对于最后的刹那，之前所说的坏灭的原因，因为道理上不成立，所以不依赖于原因。这样一来，就成立了恒常存在，因为坏灭的自性不依赖于其他，没有差别。如果说从无有事物也会导致坏灭存在，那么“不依赖”的意思是，从有事物，从有因，不依赖于其他因，应该这样理解。不是说稍微不依赖。因此，因为依赖于仅仅是事物存在，因为仅仅是事物依赖，所以仅仅通过事物就能成立坏灭存在，因为不依赖于其他。如果事物本身不是以无常的方式存在，那么就不是了。 “不会与事物具有联系”，意思是与无常的事物具有联系。为什么呢？因为没有紧密的结合，意思是事物本身不是无常的。因为无常不会与事物有任何结合。
English
And it is said, "having the nature of dharma," and so on. If the thing itself is destruction, then when the thing itself is seen, destruction should also be seen, if asked like this. The answer is, although this nature has been seen. But as mentioned before, it cannot be completely destroyed, meaning it is certainly impossible. If asked why it is impossible? The answer is, "existence is the object" is said, some think that existence is the object, because the moment of emptiness in between is not seen, so for different things, they are also deceived by doubting that everything is the same as before, or some are because different similarities appear. If it is said that it is determined by seeing the last moment, then like oil lamps, etc., there is no follow-up, and pots, etc., are seen as destruction by tiles, etc., that is, things with follow-up. Because those who are deceived by things similar to understanding existence as the object, can determine destruction. When this bottle is not seen later, seeing the last moment of the bottle, it can be determined that it is the moment itself. In order to eliminate the cause of illusion. If it is said that even if the last moment is determined, the middle and first stages are still existent, then for this point, those who are not proficient cannot determine it. Only the proficient can determine it. How to determine it? Because for the last moment, the cause of destruction mentioned before, because it is not established in reason, it does not depend on the cause. In this way, it is established that it is constantly existent, because the nature of destruction does not depend on others, there is no difference. If it is said that destruction will also exist from the absence of things, then the meaning of "not dependent" is that from the existence of things, from the existence of causes, it does not depend on other causes, it should be understood in this way. It is not said that it is slightly independent. Therefore, because it depends only on the existence of things, because only things depend, destruction can be established only through things, because it does not depend on others. If the thing itself does not exist in an impermanent way, then it is not. "It will not be associated with things", meaning associated with impermanent things. Why? Because there is no close connection, meaning the thing itself is not impermanent. Because impermanence does not combine anything with things.