Chinese
如果这样，周遍就不成立了，因为它是对所有处所和时间都确定的自性。如果像随意的乌鸦和棕榈树那样成立周遍，虽然像乌鸦和棕榈树那样可以成立，但是如果这些能立和所立没有联系，那么在随意的处所和时间、事物任何地方，差别反转都不会成立，因为不依赖，就像马和牛一样。如果因为说话者的语言、宗法的法等是量，所以它不存在。如果因为他说而了知反转，那么因为所要成立的本身通过说而了知，所以不需要因，会变得太过分。所谓想要反转，就是对于所有不顺品没有显现的，也因为没有所要成立的，所以不可能有因，这是想要周遍。智慧本身被认为是联系本身，否则如果不依赖因，那么所要成立的就不会确定为反转，就像不依赖马的牛一样。所谓通过词语，如果仅仅通过看见不能确定反转，那么通过说它的词语也不能确定，这是总结，因为词语也仅仅是说没有看见的东西。所谓稍微说完了，是指刚刚过去的那些。所谓从吃过的以外，吃过的就是顺品，以外就是不顺品。那时，所谓从一个产生，或者所谓形体没有差别，这些因没有看见不顺品，因为所有从吃过的以外具有因的都作为了宗法。有些人说，这是指教师自在军。所谓在作为宗法的处所没有，是因为不是现量。如果担心现在现量也进入了宗法现量而造成损害，那么所谓对于其他还有其他，是指对于具有剩余以外的还有。为什么呢？因为如果不承认联系，那么就不能确定现量没有损害。另外，如果量进入就造成损害，如果量没有进入也造成损害，那么对于所有因都不能信任，因为量进入造成损害和没有差别。因此，反转。
English
If so, the pervasion is not established, because it is the nature that is certain in all places and times. If the pervasion is established like the arbitrary crow and palm tree, although it can be established like the crow and palm tree, if these sign and sign-possessor are not related, then in the arbitrary place and time, and in any substance, the difference reversal will not be established, because it is not dependent, just like a horse and an ox. If because the speaker's language, the dharma of the subject, etc., are valid, therefore it does not exist. If the reversal is understood by saying it, then because what is to be established itself is understood by saying it, there is no need for a reason, and it will become too extreme. The so-called wanting reversal is that for all that the dissimilar side has not manifested, also because there is nothing to be established, it is impossible to have a reason, this is wanting pervasion. Wisdom itself is considered to be the connection itself, otherwise if it does not depend on the reason, then what is to be established will not be determined as reversal, just like an ox that does not depend on a horse. The so-called through words, if the reversal cannot be determined by merely seeing, then it cannot be determined by the words that say it, this is the summary, because words also merely say what has not been seen. The so-called having spoken a little, refers to those that have just passed. The so-called other than what has been eaten, what has been eaten is the similar side, and other is the dissimilar side. At that time, the reason called born from one, or the reason called no difference in form, these reasons have not seen the dissimilar side, because all that has a reason other than what has been eaten has been made into the subject. Some say that this refers to the teacher Ishvarasena. The so-called there is no place to make the subject, because it is not directly perceived. If it is worried that the present directly perceived also enters the subject directly perceived and causes harm, then the so-called for others there is also other, refers to those other than those with remainder. Why? Because if the connection is not admitted, then it cannot be determined that the directly perceived does not cause harm. Furthermore, if the valid enters and causes harm, if the valid does not enter and also causes harm, then all reasons cannot be trusted, because the valid entering and causing harm is no different. Therefore, reversal.
Tibetan
པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་བར་བྱེད་བའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པའོ།། ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རག་ལས་པ་ལའོ། །ལྟོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པ་ངེས་པར་སྒྲུབ་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ལྷག་པ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་ཤི་བའི་ལུས་ལ་སོགས་པའོ། །མཐོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་པའོ། །མ་མཐོང་བ་ནི་དེ་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་རྣམས་ཀྱིས་བདག་མེད་པ་དེ་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གསོན་པོའི་ལུས་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་བ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལོག་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་བདག་མེད་པ་ཡང་ལྡོག་པས་ན་བདག་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། བདག་ལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡང་བདག་མེད་པས་མེད་དོ་ཞེས་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདག་ལོག་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་གོ་ཞེས་བདག་ལོག་པ་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པས་ཁྱབ་པར་ལྡོག་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་ན་ཁྱབ་བར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པས་བདག་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་བདག་འགྲུབ་སྟེ་དེ་ཡང་མེད་པར་སངས་རྒྱས་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་སངས་རྒྱས་པའི་བདག་མེད་པ་ཁས་བླངས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའོ། །གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་པ་ཁས་བླངས་པ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་བདག་དང་བཅས་པ་དང་བདག་མེད་པ་རྣམ་བར་ཕྱེ་ནས་ཏེ་མཐུན་པར་ཁས་བླངས་ནས་བུམ་པ་བདག་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་མཐུན་པར་ཁས་བླངས་པས་གསོན་པོའི་ལུས་བདག་དང་བཅས་པར་རོ། །མ་གྲུབ་སྤྱར་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་ག་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་ པ་དང། གཉི་ག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ད
Chinese
所谓“唯有成立”是指唯有确定。所谓“成立”是指使理解。所谓“如是之体性”是指唯有成立才能成立。 所谓“确定”是指依赖。所谓“观察”是指仅凭关联就能确定遣除，是这个意思。如果按照你的观点，具有剩余的错乱是什么样的呢？已经说了“从不观察之门”等等。所谓“无论如何”是指其他的成立者。以“瓶子等”之声是指尸体等。见到是现量。未见到是非彼。因为它们遍及于无我，因为没有命等。因为遍及于活体的命等不存在而遣除。因为所遍及的无我也遣除，所以将成为认知为具有我的过失。如果按照你的观点，命等是无有遣除者，那么如同我一样不可行，因为不观察，如果在瓶子等上没有成立为无有，那么因为瓶子等没有成立为无我，所以在其上没有命等，也因为无我而没有，这不成立，所以在一切我之遣除中，命等遣除，即我之遣除遍及于命等遣除，故无有遣除。如是，如果遍及者没有成立，那么所遍及的遣除也不成立，所以不是认知我者。现在如何成立我呢？因为也承认无我而证悟成佛。如果承认它不是量，那么，他人证悟成佛的无我所承认的不是量。如果承认活体上的无我，因为与我们不一致，所以不是量。如果仅仅承认区分具有我和无我，即一致地承认，因为承认瓶子本身是无我，不一致地承认，所以活体是具有我的。未成立的遍是说在所比量上有、无有和二者。同样，在相似品上有等等也应适当地说，即在相似品上有和无 有和二者等。
English
The so-called "only establishment" means only certainty. The so-called "establishment" means to make understood. The so-called "suchness of essence" means only establishment can establish. The so-called "certainty" means dependence. The so-called "observation" means that only through association can the elimination be determined, that is the meaning. If according to your view, what kind of error is it that has remainder? It has been said "from the door of non-observation" etc. The so-called "in any case" means another establisher. The sound of "vase etc." refers to corpses etc. Seeing is direct perception. Not seeing is not that. Because they pervade selflessness, because there is no life etc. Because the life etc. that pervades the living body does not exist, it is eliminated. Because the pervaded selflessness is also eliminated, it will become the fault of recognizing as having self. If according to your view, life etc. are without elimination, then it is not feasible like self, because of non-observation, if it is not established as non-existence on vases etc., then because vases etc. are not established as selfless, there is no life etc. on it, and it is also non-existent because of selflessness, this is not established, so in all eliminations of self, life etc. are eliminated, that is, the elimination of self pervades the elimination of life etc., so there is no elimination. Thus, if the pervader is not established, then the elimination of the pervaded is also not established, so it is not a recognizer of self. Now how is self established? Because it is also admitted that enlightenment is attained without self. If it is admitted that it is not a valid cognition, then the selflessness admitted by others who have attained enlightenment is not a valid cognition. If the selflessness on the living body is admitted, because it is inconsistent with us, it is not a valid cognition. If only the distinction between having self and selflessness is admitted, that is, consistently admitted, because it is admitted that the vase itself is selfless, inconsistently admitted, so the living body is with self. The unestablished pervading is said to be existent, non-existent, and both on the object of inference. Similarly, it should also be appropriately stated that there is existence etc. on the similar class, that is, there is existence and non- existence and both etc. on the similar class.
Tibetan
ང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་ག་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བརྗོད་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྡོག་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་ཟད་ན། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཉིད་དེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་དམིགས་ན་ཐེ་ཚོམ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི་དམིགས་པ་མེད་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་སྦྱར་བས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་སྨོས་པ་དགོས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་གོ་ཞེས་བྱས་ན་མཐོང་བ་ཙམ་དང་ཡོད་པར་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པ་གང་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་ངེས་པ་སྟེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡང་རྒོལ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་མེད་པར་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཞེས་གསུངས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །སྩོགས་པས་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྡུ་བའོ། །ཅི་རིགས་པར་གསུངས་པ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་གཞི་མ་གྲུབ་པ་སྐྱོན་མེད་པ་ཡང་སྲིད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་ངེས་པ་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ལྡོག་པ་མེད་པར་དགོངས་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་དག་དགག་པ་མེད་པར་ངེས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་དེས་ན་མཉམ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་དེ་དག་ལས་ལྡོག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ལས་ལྡོག་པ་ནི་དེ་དག་གཅོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། དོན་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ལ་ངེས་པ་ན་དེ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་རང་ཡོད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་གཅོད་པར་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་བ་གཉི་ག་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་རྟག་པ་དང་མི་བརྟག་པ་གང་ལས་ཀྱང་ ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི་གཉི་ག་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གང་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དག་ནི་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་པས། གཞན་ཅིག་ཤོས་བསྒྲུབས་པ་ཡི
Chinese
ང༌། 叫做在不一致的方面存在和不存在两者。那是不应该说的，如果仅仅是没有观察到相反的情况，那么怀疑本身就是相反的情况。如果在不一致的方面观察到论证，那么怀疑就会消失，如果没有观察到，那么怀疑就会存在。因为怀疑本身是想要的，所以结合未成立，就没有必要说在不一致的方面不存在了。如果像这样说因为没有观察到所以相反，那么仅仅看到和存在没有矛盾，所以在不一致的方面存在而产生的怀疑也不会被阻止。任何被说出的，都确定在两者上，也就是说，说在不一致的方面不存在，也仅仅是确定在辩论者和反驳者两者上，因为这正是所说的。等等包括建立和驳斥。为什么说适当呢？那是因为在不一致的例子中，基础未成立的过失也可能存在。因为说了确定相反，所以认为即使没有观察到，怀疑也不会相反，也就是说，已经确定地解释了那些怀疑是不可驳斥的。此外，仅仅因为没有看到而相反，因此也说了要做平等等等。如果确实是相反的，为什么它们会成为切断的论证呢？回答说，切断不是除了从它们那里相反之外的其他，也就是说，从它们那里相反就是切断它们，不是其他的意义，因为如果仅仅确定在自己要建立的事情上，那么就是从不存在那里相反，如果它本身存在，那么就不会混淆要建立的事情，因此不会混淆切断没有要建立的事情。如果应该听闻的本身为什么不是切断常和无常两者呢？回答说，不是切断，因为仅仅没有看到，就不能确定是从常和无常中的任何一个相反。如果不是不确定相反，而是因为其他的量妨碍了切断两者。什么是量呢？具有相互切断的自性，一个被切断，另一个就被建立了。
English
Nga. It is called both existence and non-existence in the opposite direction. That should not be said, if only the opposite is not observed, then doubt itself is the opposite. If the argument is observed in the opposite direction, then that doubt will disappear, but if it is not observed, then it will remain in doubt. Because doubt itself is desired, so combining the unestablished, there is no need to say that it does not exist in the opposite direction. If it is said like this that it is opposite because it is not observed, then there is no contradiction between merely seeing and existing, so the doubt that arises from existing in the opposite direction will also not be prevented. Whatever is said is determined on both, that is, saying that it does not exist in the opposite direction is only determined on both the debater and the refuter, because that is exactly what is said. Etc. includes establishing and refuting. Why is it said appropriately? That is because in the opposite example, the fault of the unestablished basis may also exist. Because it is said that the opposite is certain, it is thought that even if it is not observed, doubt will not be the opposite, that is, it has been definitely explained that those doubts are irrefutable. Furthermore, just because it is not seen, it is the opposite, so it is also said to do equality etc. If it is indeed the opposite, why would they become cutting arguments? The answer is that cutting is not other than being opposite from them, that is, being opposite from them is cutting them, it is not another meaning, because if it is only determined on what one wants to establish, then it is opposite from non-existence, and if it itself exists, then it will not be confused about what is to be established, so it will not be confused about cutting off what has nothing to be established. If what should be heard itself, why is it not cutting off both permanent and impermanent? The answer is that it is not cutting off, because just not seeing it, it cannot be determined to be opposite from either permanent or impermanent. If it is not uncertainly opposite, but because other valid cognitions hinder cutting off both. What is the valid cognition? Having the nature of mutually cutting off, one being cut off, the other is established.