Tibetan
རིགས་པའི་གནོད་པ་མེད་པ་དེའི་དོན་གཟུང་ངོ་ཞེ་ན། རིགས་པའི་རྩོད་པ་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གཡོན་ཅན་དག་བསླུ་བའི་ཐབས་བརྡ་དཀའ་བ་སྨྲ་བ་སྟེ། སྐྱོན་མེད་པའི་བྲམ་ཟེ་མོ་ལ་འདི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་སུས་ཀྱང་མ་མཐོང་བ་ན་ཉེས་པ་མེད་ཅེས་སྨྲ་བ་སྟེ། དེ་ལ་རིགས་པ་གང་ཡང་གནོད་པ་མི་བྱེད་དེ། ལྐོག་ཏུ་ མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་རྟགས་ཀྱང་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་དེའི་དོན་ནི་ཤིན་ཏུ་བསྐལ་བ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་པ་དང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དག་ནི་ལུང་གཅིག་པུའི་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་མེད་ན་ལུང་གི་དོན་སྤྱད་པ་འདིས་རིགས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དུམ་བུ་ཕྱོགས་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྒྲ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། སྒྲ་བདག་ནུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་སྟོན་པའི་སྒྲ་ནི་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁོ་བོས་ཅི་ཞིག་ཤེས་རིག་བྱེད་ལས་དེ་སྐད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་སྨྲས་ཀྱང་རྒྱལ་དཔོག་པ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱ་བའི་དོན་གྲགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སྨྲ་བས་བསྟན་པ་ཡིན་ལ་རིག་བྱེད་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་འགའ་ལ་ལམ་དྲིས་པ་ན། འདི་སྐད་ཅེས་སྡོང་དུ་མ་འདི་ན་རེ་ལམ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཞེས་སྨྲ་བ་དང༌། གཉིས་པ་ཁོ་བོས་རང་ལམ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་གི་ཁྱད་པར་རྟོགས་ཏེ། དེ་དག་རང་ཉིད་ལས་སྟོན་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱི། ཅིག་ཤོས་སྡོང་དུམ་སྟོན་པ་ནི་མི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ན་དོན་ཀུན་ཏུ་ནི་རིགས་པ་ལས་སོ། །མི་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་དོན། །གཅིག་པུ་ངེས་པ་འདི་ག་ལས། །དེ་ལྟ་བས་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཚིག་ལས་གཞན་གང་གིས་དབང་པོ་ལས་འདས་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་བརྡའི་ཕྱོགས་ལ་ཇི་ལྟར་དོན་ངེས་ཤེ་ན་སྐྱེས་བུས་སྒྲ་འདིས་འདི་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་འདོད་པའི་དོན་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུའོ། །བརྡ་ཡིས་ནི་ངེས་པ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་དེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་གོ་བར་བྱེད་པའོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་སྒྲའི་དོན་ངེས་པར་སྟོན་ཏོ་ཞེ་ན། གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འཕགས་པའི་ཡུལ་དང་འགྲོ་ལྡིང་བ་དག་ཙོ་ར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ཆོམ་རྐུན་དང་བཟའ་བ་ལྟ་བུར་སྦྱོར་བ་དེ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ
Chinese
如果认为应抓住没有理性损害的意义，那么就说了“没有理性的争论”，这是为了欺骗那些奸诈之人，说出难以理解的隐晦之语。例如，对无罪的婆罗门女子说：“像这样在隐秘处，谁也没有看见，所以没有罪。”对于这种情况，任何理性都不会造成损害，因为隐秘处不会显现，而且也没有证据。那个论证的意义非常深奥，因为显现的和隐秘的都不是论证的唯一意义。如果连遍知者都不存在，那么运用论证的意义是不可能成立的。如果吠陀的片段被其他方面阐明，那么因为它也是声音，所以会像之前一样产生怀疑。因此，为了总结，提到了“声音具有力量”等等。因此，揭示意义的声音完全依赖于人。如果有人说：“我从吠陀中了解到了什么，所以这样说。”即使这样说，也只是国王占卜者自己说用火焚烧的意义是众所周知的，而不是吠陀本身。例如，当向某人问路时，他说：“这棵树旁边，这条路是这样的。”还有人说：“我自己说这条路是这样的。”要理解这些区别，它们在自身显示方面没有区别，而说另一棵树则只是无稽之谈。如果不需要约定俗成，那么在所有意义上都应该合乎逻辑。不焚烧等等的意义，这种唯一的确定性从何而来？因此，说了“除了想要表达的词语之外，谁能知道超越感官的事物”。如果按照约定的方向，意义如何确定呢？人想要用这个声音表达这个，这就是确定意义的原因。约定俗成清楚地表明了这一点，在术语时期可以理解。如果声音自然地确定意义，那么其他地方，例如在圣地和游荡者中，同一个“措拉”的声音被用来表示小偷和食物的情况也会消失。如果
English
If it is thought that the meaning of that which is free from rational harm should be grasped, then it is said, "There is no rational dispute," which is to say that it is a means of deceiving those deceitful people who speak obscure words that are difficult to understand. For example, to a blameless Brahmin woman, one might say, "Like this, in secret, no one has seen, so there is no fault." In this case, no reason harms it, because the secret does not appear and there is no sign. The meaning of that statement is very profound, because what is manifest and what is hidden are not the sole meaning of the statement. If there is no omniscient person, then it is impossible for reason to exist by using the meaning of the statement. If a fragment of the Veda is clarified by another aspect, then because it is also sound, doubt will arise as before. Therefore, in order to conclude, it is mentioned that "sound has power" and so on. Therefore, the sound that reveals meaning depends entirely on the person. If someone says, "I know something from the Veda, so I say that," even so, it is only the king diviner himself who says that the meaning of burning with fire is well known, but not the Veda itself. For example, when someone asks for directions, he says, "Next to this tree, this road is like this." And someone else says, "I myself say that this road is like this." One should understand the difference between these, there is no difference in showing from themselves, but saying another tree is just nonsense. If there is no need to rely on convention, then in all meanings it should be logical. The meaning of not burning and so on, from where does this single certainty come? Therefore, it is said, "Who can know what is beyond the senses other than the words that one wants to express." If the meaning is determined according to the direction of convention, how is the meaning determined? The reason for determining the meaning is that the person wants to express this with this sound. Convention clearly clarifies this, and it can be understood at the time of terminology. If sound naturally determines the meaning, then in other places, such as in the holy land and among wanderers, the same sound "Tsora" being used to mean both thief and food would also disappear. If
Tibetan
་བརྡ་ཡིས་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་བ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཡང་བརྡ་ནི་སྣ་ཚོགས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དོན་གཅིག་ཏུ་རིས་པ་ག་ལས་ཏེ་མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ངེས་པ་ཡང་དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན། གང་ལ་ རང་དགས་ཏེ་བརྡ་གང་ལ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་འཇུག་པ་དེ་ལ་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ངེས་པ་ལ་ཡང་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན། བརྡ་ཡིས་གསལ་བར་བྱེད་ན་ནི། །ཁྱི་ཤ་བཟའ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟར། །མི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་ལུང་གི་ཚིག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ངེས་པར་མི་སླུ་བར་གྲུབ་པས་ཚིག་དེའི་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངེས་པར་མི་སླུ་བའི་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲའོ། །དེ་ནི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་དོན་ཙམ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏེ། འདོད་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བར་ནུས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་པ་དག་ཕྱིའི་དོན་དང་མི་མཐུན་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ། །མངོན་སུམ་ལོག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བལྟར་རུང་བ་མ་དམིགས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་དམིགས་པས་ཅུང་ཟད་དགག་པ་མི་འགྲུབ་བམ་ཞེ་ན། འཇུག་པའི་སྔོན་དུ་བློ་འགྲོའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་སྔོན་དུ་དེ་དམིགས་པ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཙམ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཇུག་པ་སྟེ། འགོག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ནོ། །གཞན་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའོ། །ཡོད་ན་མཐོང་བར་རིགས་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་རྒྱུ་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། རང་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དོ། །དེའི་རྒྱུ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །བཟློག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་སྦྱར་ཏེ་བཟློག་པ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་ནི་དམིགས་པའོ། །དེ་མེད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཙམ་མོ། །དེ་ཡང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པས་སོ། །མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པས་ནི་མི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ། གཞན་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ལས་བཟློག་པའི་ཕྱིར། འདི་གཉིས་འབྲས་བུ་མི་འདྲ་བའོ། །དང་པོ་ཉིད་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའོ།
Chinese
如果说，语词以自性使关系明了，那么，语词有多种用法，怎么能局限于一个意思呢？比如火的焚烧。如果说，语词如其所是地确定，也是那样吗？对于什么 是自在的呢？语词被人的意愿所使用，对于跟随它的确定性，又有什么确定性可言呢？因此，如果语词能使之明了，就像说“吃狗肉”一样，也会使不希望的事情也明了。还有一些人说，因为圣言的一个部分被确定为真实不虚，所以圣言的其余部分也是这一个部分，是真实不虚的圣言的特征。这就像说“是理智”一样，只是表明声音的意义存在而已。因为能够随意组合声音，所以世间的人们也看到他们用与外在事物不符的词语，因此对圣言的特征产生怀疑。所谓“现量颠倒”就是指本应看到却没有看到。所谓“一切”就是指事物。所谓“一切处”就是指处所和时间。如果仅仅因为没有看见，就说不可见，难道不能成立少许的否定吗？回答说，因为在运用之前，心识已经运行。之所以这样说，是因为在运用“有”这个词之前，已经有了对它的观察，仅仅是没有观察到，那是因为没有原因，所以不运用“有”这个词，这是具有遮止的结果。另一种情况是显现不可见。这是运用“无”这个词。凡是存在就应该能被看见，不可见是“无”这个词的原因，因为能看见它。与“具有自己的原因”结合起来说，所谓“自己”就是指“无”这个词。它的原因是显现不可见。它的存在也能遮止“有”这个词。与“没有相反的原因”结合起来说，所谓“相反”就是指“有”这个词。它的原因是可见。它的不存在仅仅是不可见。它也能遮止“有”这个词。因为成立“无”这个词，所以对不显现不可见产生怀疑，而对于显现不可见，则因为与怀疑相反。这二者结果不同。最初的就是显现不可见。
English
If it is said that words make the relationship clear by their nature, then, since words have various usages, how can they be limited to one meaning? Like the burning of fire. If it is said that words are determined as they are, is it also like that? For what is it independent? Words are used by people's will, and what certainty is there in following its certainty? Therefore, if words can make it clear, just like saying "eat dog meat," it will also make clear what is not desired. Some people also say that because one part of the scripture is determined to be true and not deceptive, the remaining parts of that scripture are also this one part, and it is the characteristic of a true and not deceptive scripture. This is like saying "it is reason," which only indicates that the meaning of the sound exists. Because it is possible to combine sounds at will, worldly people also see that they use words that do not match external things, therefore they have doubts about the characteristics of scripture. The so-called "perverted perception" refers to not seeing what should be seen. The so-called "all" refers to things. The so-called "everywhere" refers to places and times. If just because it is not seen, it is said to be invisible, can't a slight negation be established? The answer is, because the mind has already run before the application. The reason for saying this is that before the application of the word "existent," there has already been an observation of it, and merely not observing it is because there is no cause, so the word "existent" is not used, which has the result of prevention. Another situation is the invisibility of appearance. This is the application of the word "non-existent." Whatever exists should be able to be seen, and invisibility is the reason for the word "non-existent," because it can be seen. Combined with "having its own cause," the so-called "self" refers to the word "non-existent." Its cause is the invisibility of appearance. Its existence can also prevent the word "existent." Combined with "not having the opposite cause," the so-called "opposite" refers to the word "existent." Its cause is visibility. Its non-existence is merely invisibility. It can also prevent the word "existent." Because the word "non-existent" is established, there is doubt about the non-appearance of invisibility, while for the invisibility of appearance, it is the opposite of doubt. These two have different results. The first is the invisibility of appearance.