Tibetan
་བསྟན་ཏོ། །སྐྱེས་བུས་བརྡར་བྱས་པ་ལས་གཞན་དུ་ན་ཡང་སྒྲ་རྣམས་དོན་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་པས་རང་ལས་གཞན་པའི་དོན་དུ་བས་མེ་རྟོགས་པ་ལྟ་བུ་ནི་མེད་དོ། །ད་ནི་སྒྲ་དང་དོན་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པ་ལུང་གི་ཚང་མར་འདོད་པ་བརྟག་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་མེད་ན་སྒྲ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་དང་འབྲེལ་ཏོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དེ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་གི་དོན་མཚོན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དཔྱོད་པ་པ་དག ། ཇི་ལྟར་དབང་རྣམས་དོན་གྱིས་ན། །རུང་བས་ཐོག་མ་མེད་ནས་འབྲེལ། །དེ་བཞིན་སྒྲ་རྣམས་དོན་རྣམས་ཀྱིས། །རུང་བས་ཐོག་མ་མེད་ནས་འབྲེལ། །ཞེས་བྱས་པ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་དབང་པོ་དང་དོན་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་དོན་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ ཞེ་ན། དོན་དེ་ལས་ཕན་པ་བྱས་པའི་དབང་པོ་ནི་རང་གི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་ལས་སྐྱེས་པའོ། །དེ་ལས་མ་སྐྱེས་ན་ནི་ཡུལ་གཞན་མེད་ཀྱང་རང་གི་ཡུལ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལྟར་རང་གི་ཡུལ་མེད་ཀྱང་རང་གི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རང་གི་ཡུལ་དེ་ཕན་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ལ་བསྙོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལན་འདེབས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་རིག་བྱེད་རྟག་པའི་ཕྱིར་དོན་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་མེད་པས་སོ། །སྒྲའང་དོན་འདིའི་སྒྲ་འདི་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྲུབ་ལ། དོན་ཀྱང་སྒྲ་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིང་གི་སྒྲ་གང་ཡང་དོན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དོན་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་མིང་འདིའོ་ཞེས་སམ་འདིའི་སྒྲ་འདིའོ་ཞེས་བརྡ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་དེ་ནི་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རིག་བྱེད་བཞིན་ཏེ་ཁོ་བོ་མཛུབ་མོ་འགྲེང་བ་ན་དོན་འདིར་གོ་བར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རྒྱལ་པོ་རྟགས་ལ་སོགས་པ་རྟགས་མཚན་གཞན་དག་གཟུང་ངོ༌། །བརྡའི་དུས་ཀྱིས་དོན་དེ་ལས་འོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བརྔམ་བྱས་པའོ། །ཡང་ན་དེ་ལས་འོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལས་མ་འོངས་བ་སྟེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་སྒྲའོ། །དེས་བརྡར་མ་བྱས་པའི་སྒྲའི་དོན་གོ་བར་མི་ནུས་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་དོན་གད་ལས་སྐྱེས་པས་དེ་དེ་ལ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལས་འདེའོ་དེའོ་ཞེས་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་དེ་ཡང་དོན་ཡོད་ན་ཡོད་ལ་མེད་ན་མེད་པ་དག་གི་རང་བཞིན་ནི་རང་བཞིན་དེ་དག་གིས་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་དོན་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་ཡོད་ན་ནི་འབྲེལ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཉིད་མི་གཏོང་སྟེ། འབྲས་བུ་གཞན་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །དོན་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པའོ། །དེ་ལས་དོན་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དང་སྒྲའི་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། སྒྲ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པས་དོན་གོ་བར་བྱེད་ པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འབྲེལ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་བ་དེའི་ཕྱིར་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་གང་ན་ངེས་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་རང་གི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་སྣང་བར་བྱེད་དེ་གོ་བར་བྱེད་དོ། །མར་མེ་གཟུགས་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཡང་གསལ་བར་ནུས་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་ས་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་སྟེ། དེ་དྲན་པ་ལས་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གིས་རང་གི་དོན་གྱིས་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །མང་པོ་མཐོང་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གཅིག་ལ་དོན་མང་པོ་མཐོང་བ་སྟེ་གོའི་སྒྲ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ཡང་དོན་གཅིག་ཏུ་བལྟ་བར་མི་ནུས་ཏེ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །ཡང་དང་ཡང་སྟེ་དོན་གཞན་དང་གཞན་མཐོང་ན་ཡང་དེ་དག་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་མཐོང་ནས་ཡང་སྒྲ་དེ་དོན་གཞན་དུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་སྔ་མ་ལས་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ལ་དེ་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་དོན་དུ་མ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། བརྡའི་དུས་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་དོན་ནི་རྟོགས་ལ་མཐོང་བ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་སྒྲ་དེ་ཉིད་དོན་གཞན་ལ་བརྡར་བྱས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་དོན་གཞན་དེ་ཡང་འཛིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་དོན་དུ་མ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་ཉིད་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཀ་ལི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །བརྡའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྡའི་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། །དོན
Chinese
已经说明了。即使不是人所约定俗成的，如果声音没有意义，就不会产生，所以像因为自己以外的意义而迷茫的情况是没有的。现在为了考察声音和意义是否都认为是自性相关的，所以说了“声音存在本身”。如果因为没有意义就不会产生声音，那么声音的存在本身就与意义的差别相关联吗？不是的。因为声音的存在本身与所有意义的关联是没有差别的，所以不会变成表示差别的意义。如果论者说：“如同诸根由意义，适合故从无始相关，同样声音由诸意义，适合故从无始相关。”因为这样说了。如果像根和意义一样等等这样说了。如果问诸根如何从意义产生？回答是，从那个意义产生利益的诸根，是产生自己知识的原因，所以是从那样的意义产生的。如果没有从那产生，即使没有其他的境，也像从自己的境产生知识一样，即使没有自己的境，也会产生自己的知识。如果问为什么自己的境是有利益的？回答是为了说明不能否定现量。因此说了“对于此，事物的自性回答”等等。因为没有那个，因为能诠是常有的，所以没有从意义产生。声音也不能成立“这个意义的这个声音”，意义也不是对声音确定的。如果说因为任何名称的声音都不是从意义产生的，所以所有的声音都不会表达意义，回答是，因为约定俗成，即“这个是这个的名字”或者“这个是这个的声音”这样约定俗成，所以那个声音是有意义的，就像身体的表示一样，即像我说“当我竖起手指时，要知道这个意义”一样。等等的声音是指国王的标志等等其他的标志。约定的时间不是从那个意义来的，是预先决定的。或者不是从那来的，是从想要表达的那个没有来的，即不是从想要表达的产生的声音。没有用那个约定俗成
English
It has been explained. Even if it is not conventionally established by people, if sounds have no meaning, they will not arise, so there is no situation like being confused by a meaning other than one's own. Now, in order to examine whether sounds and meanings are all considered to be inherently related, it is said, "The very existence of sound." If, because there is no meaning, sound does not arise, then does the very existence of sound relate to the distinctions of meaning? No, it does not. Because the very existence of sound is related to all meanings without distinction, it will not become expressive of the distinctions of meaning. If the debater says, "Just as the senses are related to objects, they are suitably related from beginningless time; similarly, sounds are related to meanings, they are suitably related from beginningless time." Because it is said like this. If it is said like the senses and objects, and so on. If asked, how do the senses arise from objects? The answer is, the senses that benefit from that object are the cause of generating their own knowledge, so they arise from such objects. If they did not arise from that, even if there were no other object, just as knowledge arises from one's own object, even if there were no one's own object, one's own knowledge would arise. If asked, why is one's own object beneficial? The answer is to show that one cannot deny direct perception. Therefore, it is said, "To this, the nature of things answers," and so on. Because that is not there, because the expresser is permanent, therefore there is no arising from meaning. Sound also cannot establish "this sound of this meaning," and meaning is not definite for sound. If it is said that because no name-sound arises from meaning, all sounds will not express meaning, the answer is that because of convention, that is, "this is this name" or "this is this sound" is conventionally established, so that sound is meaningful, just like the expression of the body, that is, like when I say, "When I raise my finger, know this meaning." The sound of "etc." refers to the king's mark and other marks. The time of convention is not from that meaning, it is predetermined. Or it is not from that, it is not from that which is intended to be expressed, that is, the sound that is not produced from what is intended to be expressed. It is not conventionally established by that.
Chinese
不能理解声音的意义，因为天空等是由人等产生的。如果声音的本质不是从意义中产生的，那么它就不是确定的，但是如果说它是从产生知识的能力中理解为“这个，这个”的，那么，这种能力如果有意义就有，没有意义就没有，这些事物的自性是与意义相关的。否则，即使没有意义也有能力，那么就不能相关联，因此不会舍弃果的自性，其他果如婆罗等的特征也是如此。所谓“从那个意义”，是指声音之外的能力。因为从那产生对意义的了解。意义和声音的关系也不能成立，因为声音之外的能力使意义被理解。 不相关的不是使之被理解的，因此在所有意义的所有时间里，使之被理解的，成为确定的自性的，就是使自己的因的确定自性产生的事物显现，从而使之被理解。就像灯不是从形色中产生，但却能照亮一样。如果问，如何不是自性的地照亮呢？有联系和没有联系，看见和没看见，从记忆中，声音和标志等用自己的意义来理解境。所谓“看见很多”，是指一个声音看见很多意义，比如“郭”的声音。对于那个，也不能只看一个意义，不能理解。一次又一次，即使看见其他意义，那些也是，看见其他差别后，又将那个声音用于其他意义，那是颠倒的，声音的意义会与之前的相反。因此，对于声音的意义那样犹豫不决是可能的。如果那样，如何进入多个意义呢？在约定的时间里，如何看见的意义就被理解，看见变成其他的，就是那个声音被约定为其他意义。那样，那个其他意义也会被执持，因此声音具有多个意义。那个例子就是如何说“嘎里”等等。因为依靠约定而进入，因此依靠看见和没看见约定的关系。
English
The meaning of sound cannot be understood, because the sky and so on are produced by beings and so on. If the essence of sounds is not born from meaning, then it is not certain, but if it is said that it is understood as "this, this" from the power of generating knowledge, then, that power, if there is meaning, there is, if there is no meaning, there is not, the nature of these things is related to meaning. Otherwise, even if there is no meaning, there is power, then it cannot be related, therefore it will not abandon the nature of the result, the characteristics of other results such as Brahman and so on are also like this. The so-called "from that meaning" refers to the power other than sound. Because from that arises the understanding of meaning. The relationship between meaning and sound cannot be established either, because the power other than sound makes meaning understood. What is not related is not what makes it understood, therefore, in all times of all meanings, what makes it understood, becoming a definite nature, is what makes the object that produces the definite nature of its own cause appear, thereby making it understood. Just as a lamp is not produced from form and color, but can illuminate. If you ask, how does it not illuminate the nature of the ground? There is connection and no connection, seeing and not seeing, from memory, sounds and signs etc. use their own meaning to understand the object. The so-called "seeing many" refers to one sound seeing many meanings, such as the sound "Go". For that, one cannot only look at one meaning, one cannot understand. Again and again, even if other meanings are seen, those are also, after seeing other differences, that sound is used for other meanings again, that is reversed, the meaning of the sound will be the opposite of the previous one. Therefore, it is possible to hesitate like that about the meaning of the sound. If so, how does it enter multiple meanings? At the time of agreement, how the meaning that is seen is understood, seeing becomes other, that is, that sound is agreed upon for other meanings. In that way, that other meaning will also be grasped, therefore the sound has multiple meanings. That example is how to say "Kali" and so on. Because it enters relying on agreement, therefore it relies on seeing and not seeing the relationship of agreement.